Про плёнкин конец.

Цитата:

от: Фотописец
и самое главное-я в любой момент могу изменить соотношения света и тени,все подконтрольно в отличии от Ваших исходников.

а в чем вы видите приципиальную разницу в "изменении света и тени" для оцифрованного сигнала с полупроводниковой светоприемной матрицы и для оцифрованного сигнала с фотоприемной линейки сканера?

никакой разницы...
то есть - вообще никакой. разве что у сигнала, полученного после сканирования пленки, "запас" по максимальномуи минимальному значению сигнала может быть больше, то есть соотношение можно менять в несколько более широких пределах (зависит от сканера).

а больше никакой разницы между цифровыми и пленочными "исходниками"

Цитата:

от: Фотописец
это для пейзажей хорошо...а RAW-это один кадр.

А что при съемке в RAW про правильную экспозицию уже можно забыть?

Цитата:

от:Mik_S
а в чем вы видите приципиальную разницу в "изменении света и тени" для оцифрованного сигнала с полупроводниковой светоприемной матрицы и для оцифрованного сигнала с фотоприемной линейки сканера?

никакой разницы...
то есть - вообще никакой. разве что у сигнала, полученного после сканирования пленки, "запас" по максимальномуи минимальному значению сигнала может быть больше, то есть соотношение можно менять в несколько более широких пределах (зависит от сканера).

а больше никакой разницы между цифровыми и пленочными "исходниками"

Подробнее

В RAW информации больше .

Цитата:

от:Фотописец
платье было не белое-выбор невесты...перепад наисильнейший...и самое главное-я в любой момент могу изменить соотношения света и тени,все подконтрольно в отличии от Ваших исходников.
Но Вас,я понял,все равно не переубедить...

Подробнее

исходники у меня - негативы, как отсканирую. так будет.

насчет наисильнейшего перепада, это ваши фантазии.
1. солнце не в зените.
2. на свету находится только малая часть белого платья,
все остальное в тени (или за стеклом) . так вот платье на свету безбожно пересвечено
3. почему тени провалены.
4. платье не белое за стеклом а там где пересвечено - белое.
5. снимок серый.

и наконец-то про характеристическую кривую прекрасно и подробно объяснил Mik_S.

и из всех цифрофилов. только вы пытаетесь утверждать, что экспоширота матрицы больше, чем у негативной пленки

Цитата:

от:Фотописец
для цифры такие фокусы давно не в диковинку...

Подробнее

Такой антирекламы цыфры пока не видел...


Я тут в какой-то ветке спросил, мол, покажите с цыфры нормальные картинки-то, так ветка заглохла сразу- цыфрофилы разбежались

Цитата:

от: Фотописец
это для пейзажей хорошо...а RAW-это один кадр.

если условия освещения действительно сложные, то одного кадра в RAW вам будет маловато... Причем раньше, чем одного кадра на негативной пленке.

А если у вас весь сюжет лезет в "фтошироту" матрицы, да еще с "запасом", необходимым дял последующей коррекции без существенных потерь в светах или тенях, то в фотошироту негативной пленки он тем более полезет. С еще большим "запасом".

Цитата:

от: Фотописец
В RAW информации больше .

Больше, чем где?
Какой информации?



Блин, всё больше убеждаюсь, что не зря я эту ветку открыл!

Цитата:

от: Логос
А что при съемке в RAW про правильную экспозицию уже можно забыть?

практически-да,но лучше им пользоваться с умом,больше полезной информации потом вытащить можно.

Цитата:

от: Фотописец
это для пейзажей хорошо...а RAW-это один кадр.

Я в RAW уже три года снимаю. :) Повторяю я снимаю и на пленку и на цифру. У меня и пленочная тушка зеркальная есть и цифровая. И при чем тут RAW один кадр. Вы что всегда с одного кадра попадаете в десятку. И никогда дублей и коррекций в + или - не делаете.

Цитата:

от: Фотописец
В RAW информации больше .

откуда????????????????
максимум что можно вытянуть из RAW - одну ступень ошибки экспозиции.

Цитата:

от: Фотописец
В RAW информации больше .

больше, чем где?

вся информация, которая есть в RAW - это всего лишь сигнал снятый с фотоприемника (матрицы цифрового фотоаппарата). Причем снятый с кучей потерь по дороге (даже до RAW).

так чем где этой информации больше?

Цитата:

от: Юра.
Больше, чем где?
Какой информации?



Блин, всё больше убеждаюсь, что не зря я эту ветку открыл!

ну,парни... вам матчасть цифровую учить и учить...

Цитата:

от: Фотописец
практически-да,но лучше им пользоваться с умом,больше полезной информации потом вытащить можно.

сразили на-повал

Цитата:

от: Фотописец
ну,парни... вам матчасть цифровую учить и учить...

скорее вам :-)
если вы оперируете понятиями "информации в RAW :-)

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
откуда????????????????
максимум что можно вытянуть из RAW - одну ступень ошибки экспозиции.

три...у Фуджика говорят больше.

Цитата:

от: Фотописец
ну,парни... вам матчасть цифровую учить и учить...

это вам учиться, учиться и еще раз учиться.

вы первый человек, который утверждает. что экспоширота матрицы больше, чем негативы

Цитата:

от: Фотописец
три...у Фуджика говорят больше.

Цитата:

от: Логос
сразили на-повал

спросите у фуджистов,ахните...

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

Подробнее

Не не тот смайлик .

даю денек на наведение справок...завтра продолжим. ;)