Про пентаконовский Биометар 80/2,8

Принято ругать этот объектив. Мне он показался достаточно интересным.

На известном ресурсе (с) встретил несколько высказываний на эту тему. Дабы избавить от ссылок и перелопачивания материала, приведу несколько цитат (некий юзер ridax):

[quot]1. Тессару никогда не тягаться с планаром ни по резкости, ни уж тем более по рисунку (весь абзац жирно подчеркнуть, плыз). При одинаковом качестве расчета и изготовления, естественно.

НЕ только на открытых дырках, а ВСЕГДА.

2. Biometar 2.8/80 ОЧЕНЬ хорош, Цейссу западногерманскому (для SLR; двухобъективный Ролляй - отдельная история) уступит разве что по цветопередаче; и намного превосходит любую Мамию.

3. Biometar 2.8/120 по логике вещей должен был бы быть лучше 80-го (т.к. работает в пределах более узкого угла). Но на деле этого НЕТ: 120-й и по резкости, и по контрасту, и по рисунку практически идентичен с 80-м. Что, собственно говоря, тоже вполне хорошо.

4. Индустар-58 3,5/75 с Искры - одно из наилучших воплощений схемы тессара. Но это всё-таки всего лишь тессар, не надо об этом забывать.

По резкости И-58 и Biometar 2.8/80 практически равны на диафрагме 3,5 - 4. При дальнейшем диафрагмировании резкость Biometar'a интенсивно растет; у И-58 же практически не меняется. Точнее, подрастает, но на полкопейки.

Это связано с тем, что у Biometar'а она лимитирована сферической аберрацией (которая заодно и обеспечивает благородный рисунок), а у И-58 - астигматизмом. Астигматизм же а) рисунок только поганит и б) диафрагмированием практически не лечится.

Каковые свойства характерны не только для Biometar'а 2.8/80 и И-58, но и соответственно для планаров и тессаров вообще. Поэтому см. п.1.

P.S.: Про дифракцию (от дыры 16 и мельче) и про сотрясение полностью согласен. А еще не надо забывать о весьма убогой точности дальномера на Искре - в отличие от зеркального Кива-то...

P.P.S: А слово "пластика" вообще-то переводится как "объём". В свете чего я сильно подозреваю, что фотографы, употребляющие его по отношению к объективам, сами не понимают, что именно имеют ввиду. По крайней мере, не понимаю их лично я. Может, просветит-таки кто? :)[/quot]


[quot]И оба Biometar'a, и Вега-12 2,8/90, и Hasselblad'овский Planar 3,5/100 (5-линзовые) - родные братья рассчитанного еще перед войной Planar'а 2,8/80 для двухобъективного Rolleiflex'а, переплюнуть качество которого доныне никому не удалось.

Семилинзовый же вариант планара 2,8/80 (на Hassel, однообъективный Rollei, Bronic'у; и Волна-3) создан не от хорошей жизни: просто у 5-линзового при f=80мм задний отрезок мал, зеркало не помещается. Качество же такого 7-линзового планара с увеличенным задним отрезком несколько НИЖЕ, чем у пятилинзового.

Волна-3 рассчитана в первую очередь на Салют/Киев-88, на котором Biometar 2,8/80 не поместится. У Киева 6С/60 и Pentaсon'а рабочий отрезок достаточно мал, им 7-линзового извращения не требуется. А у Веги-12 задний отрезок увеличен просто за счет бОльшего фокусного расстояния.

Что же до рисунка (да и резкостных характеристик тоже), то тут многое зависит не от самой схемы только, а и от конкретного её воплощения. Откровенно дурных объективов с планаровской схемой в мире тоже хватает :(.

Контраст в основном определяется качеством просветления. Оно превосходно делалось в ГДР и отвратительно в Советском Союзе. Причем именно у оптики среднеформатного Киева и Салюта почему-то особенно гнусно (из всей компании хорошо держит контраст только Калейнар 2,8/150) :(.[/quot]



[quot]Мой знакомый избывился от обоих Биометаров. 120-й обменял на Вегу-12 2,8/120 (как раз мне обменял), а 80-й вообще кому-то подарил. На вопрос "почему?" он ответил: "а мне Волна нравится". Фактически тем самым он отказался от низкого светорассссеяния в пользу высокого. При этом в малом формате у него Сontax RTS II, и он любит Цейсса T* в особенности за то, что эта оптика хорошо держит контровой свет. То есть, по сути, за низкое светорассеяние.

Это было бы смешно, если бы не одно "но". Он ХОРОШИЙ фотограф. Мне нравятся его снимки. И в свете этого факта его мнение, каким бы оно ни казалось странным, для меня не пустой звук.

Объяснение же парадоксу сему я пока вижу одно: он разные форматы использует для разных жанров. То есть получается, что для портрета он предпочитает один уровен светорассеяния оптики, для пейжзажа - другой, для уличного "брессонства" - тоже свой какой-то.

И он прав.[/quot]


[quot]Biometar остаточного астигматизма практически лишен, это большой плюс и для резкости, и для рисунка. Сферическая аберрация на полном отверстии явно выражена, она рисунок чуть смягчает и облагораживает (особо полезно в портрете, но не только). Убывает сферическая аберрация (что вообще свойственно планарам и плазматам) при диафрагмировании достаточно плавно, хотя и быстро. Её уже практически нет при диафрагмировании на 1,5 ступени, а на 2 - гарантированно.

Резкость на 2,8-4 примерно та же, что и у И-58 (но у Biometar'а на полном отверстии пониженный микроконтраст, а у И-58 - нет). При дальшейшем диафрагмировании (до 8, а на краю скорее даже до 11) резкость Biometar'а заметно растет, у И-58 же почти не меняется.

То есть диафрагмированием можно значительно менять картинку Biometar'а, но не Искры.

При съемке в крупных масштабах (с близкого расстояния) качество работы Biometar'а заметно падает, но довольно своеобразно. Вместо равномерного ухудшения резкости по полю (кроме разве что самого центра), что свойственно подавляющему большинству объективов, Biometar продолжает держать высокое качество в весьма обширной области в центре поля. Но по мере увеличения масштаба стремительный "обвал" в полную размазню, который при съемке вдаль располагается за пределами кадра, начинает неуклонно подползать все ближе и ближе к центру. Но там, куда обвал этот еще "не до полз", резкость безукоризненная!

Практические применения тому: 1) можно смело снимать крупным планом цветочек, когда резкость краев кадра значения не имеет; 2) можно повесить его на увеличитель и печатать им с кадров 24х36 (но ни в коем случае не 6х6! Кроме сверхувеличений с очень большим масштабом). Качество такой печати очень высоко. Сейчас я использую Компононы 4/50 и 5,6/60, но преимущество их для меня лишь в том, что фокусное расстояние более подходит к формату, не надо так высоко увеличитель задирать.

И-58, как и многие другие тессары, мало боится изменений масштаба. Резкость его (на 5,6-11) ниже биометаровой, но зато стабильна. Поэтому его (только с другим просветлением), как и пресловутый И-50, выпускали в оправе под увеличитель - простой и дешевый вариант для средне-приемлемого качества печати. Но сама Искра, конечно, для съемки крупным планом не приспособлена вообще.

Просветление Biometar'а - на самом высоком уровне. МС отличается от не-МС только цветопередачей, светорассеяние же в обоих вариантах очень мало. Даже блестящие страшные на вид нечерненые лепестки диафрагмы на деле оказываются неспособны более-менее заметно напакостить в смыле светорассеяня. По цвету - не-МС желтит. В смысле не пропускает часть фиолетово-синих лучей. Хотя и далеко не так сильно желтит, как его собратья с более толстыми стеклами - не-МС Biometar 2,8/120, Sonnar 2.8/180 и даже Flektogon 4/50. И многие другие объективы соответствующей эпохи ("однослойники") прочих, самых разных производителей.

По цветности и МС, и тем более не-МС ГДРовского производства изрядно уступают Цейссу западному. При чем не только Т*, но и более старому. Тот Цейсс вроде бы тоже желтоват, но сильно иначе: у него плавное снижение пропускания в коротковолновой части спектра, и в результате оттенок - как у хороших утепляющих фильтров, только очень слабо выраженный. У не-МС Biometar'а же туповатая такая желтушность. Но, повторю, она не сильно выражена.

Впрочем, и И-58, и оптика Киева тут тоже ни чем похвастаться не могут. По сравнению с ними Biometar и по цвету вполне хорош. Да и корректируется при желании цвет-то...

Высокий контраст Biometar'а может, однако, быть в значительной степени убит сильным переотражением света в Киеве или Pentacon'е: надо камеры доводить до ума. С другой стороны, недоведенному, заводского образца Киеву и Pentacon'у очень даже полезен именно Biometar, а не Вега и тем более не Волна, у которых и собственное светорассеяние уже на грани фола (на уровне непросветленных дагоров).

Еще Biometar хорошо работает на киевском конвертере 2х. Этот конвертер практически не портит резкость, но сильно повышает светорассеяние. А у Biometar'а как раз по этому показателю хороший запас качества. Конвертер, пропорционально увеличивая всё изображение вдвое, тем самым увеличивает и влияние сферической аберрации незадиафрагмированного Biometar'а - получается совершенно особая очень портретная картинка, не хуже (но иная!), чем у Зоннара 2,8/180 и уж на две головы выше калейнаровской. Впрочем, всё, что касается рисунка, разумеется, автоматически попадает в категорию "ИМХО".

НО! На конвертер можно безбоязненно ставить только Biometar 2,8/120. 80-миллимитровый же ни в коем случае не следует пытаться с конвертером наводить на расстояние менее 7 метров, не то будет довольно печальный ударчик задней линзы Biometar'а прямо в морду передней линзы конвертера: задний отрезок у Biometar'а 2,8/80 заметно меньше, чем у оптики Киева (она ж и для Салюта тоже), на которую рассчитан конвертер.

Коррекция хроматической аберрации у Biometar'а и у И-58 на одном уровне - такая же, как и у всех прочих не-апохроматов. На средних диафрагмах при ОЧЕНЬ большом увеличении видны цветные каемки. Но! На открытой диафрагме у Biometar'а этих цветных каемок угрядеть практически невозможно: грамотно организованное распределение остаточной сферической аберрации "затмевает" их почти до полного исчезновения. Впрочем, это уже свойство всех добротных съемочных (в смысле не технических - не для увеличителя, не репродукционных: у тех сферической аберрации просто нет) планаров и плазматов (Schneider Symmar) и многих (увы, далеко не всех) зоннаров (у знаменитого "олимпийского" Sonnar'a 2,8/180 оно весьма отчетливо выражено). Тессары такими не бывают практически никогда.

Справедливости ради надо заметить, что хроматическая аберрация прямо пропорциональна фокусному расстоянию и потому на 80-мм объективах, ИМХО, еще не является тем злом, которого следует бояться. [/quot]

Петр.
Некоторые вопросы хочу уточнить
Цитата:

от:ridax

И оба Biometar'a, и Вега-12 2,8/90, и Hasselblad'овский Planar 3,5/100 (5-линзовые) - родные братья рассчитанного еще перед войной Planar'а 2,8/80 для двухобъективного Rolleiflex'а, переплюнуть качество которого доныне никому не удалось.

Семилинзовый же вариант планара 2,8/80 (на Hassel, однообъективный Rollei, Bronic'у; и Волна-3) создан не от хорошей жизни: просто у 5-линзового при f=80мм задний отрезок мал, зеркало не помещается. Качество же такого 7-линзового планара с увеличенным задним отрезком несколько НИЖЕ, чем у пятилинзового.

Волна-3 рассчитана в первую очередь на Салют/Киев-88, на котором Biometar 2,8/80 не поместится. У Киева 6С/60 и Pentaсon'а рабочий отрезок достаточно мал, им 7-линзового извращения не требуется. А у Веги-12 задний отрезок увеличен просто за счет бОльшего фокусного расстояния.

Подробнее

Все это так, но есть уточнения. Волна не 7, а 6 линзовый планар. Этот тип планара называется Ультрон. Вот здесь есть классификация объективов.
http://www.taunusreiter.de/Cameras/Biotar_en.html
Ультроны бывают и 6 и 7 линзовые. У Михаила это просто описка.
Волна идентична Pentax Takumar 1.8/55mm или Westagon 2.0/50mm, но естественно пересчитана на 2.8/80

Цитата:

от:ridax


Теперь вот этот интересный момент.
При съемке в крупных масштабах (с близкого расстояния) качество работы Biometar'а заметно падает, но довольно своеобразно. Вместо равномерного ухудшения резкости по полю (кроме разве что самого центра), что свойственно подавляющему большинству объективов, Biometar продолжает держать высокое качество в весьма обширной области в центре поля. Но по мере увеличения масштаба стремительный "обвал" в полную размазню, который при съемке вдаль располагается за пределами кадра, начинает неуклонно подползать все ближе и ближе к центру. Но там, куда обвал этот еще "не до полз", резкость безукоризненная!

Подробнее

Я от себя еще могу добавить, что у биометара и переход от резкости в нерезкость весьма своебразен. Если сравнивать биометар 120 и Вегу 28, то можно заметить, что при одинаковой диафрагме и дистанции съемки биометар задний план размывает значительно сильнее Веги. Диаметры световых пятен от одних и тех-же ярких точек у биометара получаются примерно в полтора раза больше. В результате создается ощущение, что у Веги больше ГРИП, Хотя фокус и диафрагма одинаковы. Причиной этого разная степень исправления аберраций. У Веги исправлено лучше. В результате и резкость в центре у нее выше чуть. И переход из резкости в нерезкость более плавный. И в качестве макро объектива она отлично работает. К сожалению Михаил не тестировал Вегу 28, он бы дал более исчерпывающую характеристику.

Ну и теперь касаемо хроматической аберрации.
Цитата:

от:ridax

Коррекция хроматической аберрации у Biometar'а и у И-58 на одном уровне - такая же, как и у всех прочих не-апохроматов. На средних диафрагмах при ОЧЕНЬ большом увеличении видны цветные каемки. Но! На открытой диафрагме у Biometar'а этих цветных каемок угрядеть практически невозможно: грамотно организованное распределение остаточной сферической аберрации "затмевает" их почти до полного исчезновения. Впрочем, это уже свойство всех добротных съемочных (в смысле не технических - не для увеличителя, не репродукционных: у тех сферической аберрации просто нет) планаров и плазматов

Подробнее

У волны в приципе все то же самое. И вот что интересно. До того, как я отдавал свою Волну в тюнинг никакой хроматической аберрации ни при каких увеличениях я не замечал. Но после тюнинга резкость Волны выросла и сразу стала заметна хроматическая аберрация, которая полностью маскировалась чуть сбитой центровкой линз. Правда, чтобы ее увидеть, пришлось лазить с лупой по отпечатку А3

очень обстоятельный комментарий...так и хочется еще спросить про эти объективы на цифре....
ИМХО уже испробовал Биометар, Вегу и Волну....более всех понравилась Волна....и вообще получил что-то (для себя...субъективно...) новое ...вроде цифра (кроп, 40D) однако "среднеформатное" очарование картинки просматривается....
Биометар не глянулся...очень софтит на открытой дырке...однако подозреваю, что все дело в том, он был взят мной сразу под М42 ...ИМХО если я правильно все понимаю там есть вопросы "рабочего отрезка"...сответствующий переходник эту проблему решает, а то, что каким-то образом "нарезали резьбу" на Биометаре скорре всего не слигком корректно решает задачу рабочего отрезка....
ИМХО не являюсь большим спецом в этих делах...буду признателен за профессиональное разъяснение проблемы с моим биометаром....

Цитата:

от:Andrew_Rus
.сответствующий переходник эту проблему решает, а то, что каким-то образом "нарезали резьбу" на Биометаре скорре всего не слигком корректно решает задачу рабочего отрезка....
ИМХО не являюсь большим спецом в этих делах...буду признателен за профессиональное разъяснение проблемы с моим биометаром....

Подробнее

А проблема правильно решается вот так.
http://araxfoto.com/ru/accessories/shift/
И ставьте любой объектив от Киева или Пентакона.

Цитата:

от: Лузан Александр
А проблема правильно решается вот так.
http://araxfoto.com/ru/accessories/shift/
И ставьте любой объектив от Киева или Пентакона.

Спасибо за информацию...очень интересно...однако где такой шифт-адаптер купить в Москве???
И второй вопрос - какой среднеформатный ширик будет интересен на цифре?

Цитата:

от: Andrew_Rus
И второй вопрос - какой среднеформатный ширик будет интересен на цифре?

А никакой, их просто нет. Для СФ 50мм - это и есть ширик. Есть только рыбий глаз Зодиак 30мм, но при установке на кроп, он уже не ширик, а на ФФ не показывает ничего особенного

Цитата:

от: Andrew_Rus
Спасибо за информацию...очень интересно...однако где такой шифт-адаптер купить в Москве???
И второй вопрос - какой среднеформатный ширик будет интересен на цифре?

А в Москве таких нет. АРАКС единственный производитель таких переходников. И еще он делает такие же с наклоном. А в Москве, я думаю, можно обычные купить . В РСУ

Цитата:

от: Лузан Александр
А в Москве таких нет. АРАКС единственный производитель таких переходников. И еще он делает такие же с наклоном. А в Москве, я думаю, можно обычные купить . В РСУ

http://www.kamepa.ru/pages/photo.php?id=1#adapter

Цитата:

от: Нафаня
http://www.kamepa.ru/pages/photo.php?id=1#adapter

Спасибо за информацию...
Однако еще вопрос ...эти адаптеры с одуваном?

Уже размещал эти снимки в соседней теме, но добавлю и сюда. Чем больше снимаю биометаром, тем больше он мне нравится :) Без крайностей, конечно: и в контровом свете может иногда зайца словить, но все таки что-то есть в этом старом барахле :)

Это диафрагма 4,0 - на 2,8 пока не снимал, но попробую как-нибудь.

Одуван сами можете нацепить - 1000 рублей датчик стоит, и 100 - подробное руководство :-))) Только зачем Вам одуван, если не секрет?

Что собственно нравится? Поделитесь.

Цитата:

от: alc1605
Что собственно нравится? Поделитесь.

Что, собственно, не нравится? Поделитесь :)

Мне не нравится боке Биометаров - сейчас у меня их 2 - МС и не МС. Пытался на кропе через переходник выбрать получше... принято считать, что у Зебры лучше пластика, а у МС - цветопередача!
На цифре разница в цветопередаче минимальная, по пластике на цифре тоже мало разницы - цифра есть цифра... интересен как портретник, но не очень.
Биометар тоже меня увлекал ранее, но после съёмки на узкоплёночный Планар 50 1.4, как-то странно о нём вообще говорить...

На данных снимках мне не нравится боке... не нравится чтоли их излишняя "сухость" для Биометара, хотя это субъективно :-) ... но зачем выдумывать критерии оценки...

Мне нравятся снимки, где есть "колбасилово"... мне трудно это объяснить, но данную характеристику часто (у меня) привносит в кадр объектив! Если он изначально сух, как Мир 38Б - то его нет, а если это Флектогон, особенно Зебра, то вот оно!

Цитата:

от:alc1605
Мне не нравится боке Биометаров - сейчас у меня их 2 - МС и не МС. Пытался на кропе через переходник выбрать получше... принято считать, что у Зебры лучше пластика, а у МС - цветопередача!
На цифре разница в цветопередаче минимальная, по пластике на цифре тоже мало разницы - цифра есть цифра... интересен как портретник, но не очень.
Биометар тоже меня увлекал ранее, но после съёмки на узкоплёночный Планар 50 1.4, как-то странно о нём вообще говорить...

На данных снимках мне не нравится боке... не нравится чтоли их излишняя "сухость" для Биометара, хотя это субъективно :-) ... но зачем выдумывать критерии оценки...

Мне нравятся снимки, где есть "колбасилово"... мне трудно это объяснить, но данную характеристику часто (у меня) привносит в кадр объектив! Если он изначально сух, как Мир 38Б - то его нет, а если это Флектогон, особенно Зебра, то вот оно!

Подробнее

Излишняя сухость?
Если в Москве живете, приезжайте в гости, поглядите отпечатки. Все таки скан очень много теряет...

На что и где печатаете, если не секрет?

PS Спасибо за приглашение, но я года 4... крепче, чем кофе ничего не употребляю :-)))

Цитата:

от: alc1605
На что и где печатаете, если не секрет?

На цвет - где придется. Ч/б дома сам проявляю и печатаю.



Цитата:

от: alc1605
PS Спасибо за приглашение, но я года 4... крепче, чем кофе ничего не употребляю :-)))

Я тоже! Так что будет только в плюс ;)

Цитата:

от: alc1605

Биометар тоже меня увлекал ранее, но после съёмки на узкоплёночный Планар 50 1.4, как-то странно о нём вообще говорить...

Хотел уточнить, что Вам больше понравилось - узкоплёночный Планар или Биометар. Мне картинки, снятые Биометаром, нравятся больше.

Критической разницы в Биометарах МС и не-МС я на цифре пока не заметил (снимал листву подсвеченную солнцем)... к сожалению цифра пластику не передаёт, поэтому воспринимаю пока Биометар, как что-то единое :-)

Я снимал для теста в лесу хорошо подсвеченный пень на Вегу-12 и Биометар - на Биометаре мне картинка даже в шахту не нравится... Вега передала некое подобие портретной пластики - пень просто "ожил"... Биометар оказался довольно статичен (в данном случае)... рисунок Планара, коим он и является, в общем-то, не напоминает... точнее чем-то конечно напоминает, но нет "драйва".
Планар 50 1.4 Т раскрыл мне глаза через узкоплёночный видоискатель... он даёт изображение, которое мне только приходило во сне, да и то в детстве :-), причём даже на любительской плёнке, напечатанной в говнолабе, загадочность никуда не исчезает...

Выводы (для себя, разумеется):
Биометар - хороший штатник, довольно предсказуем..., универсален.
Планар 50 1.4 Т - великолепен, передаёт атмосферу, создаёт атмосферу - хочется снимать всё и вся!

Не сомневаюсь, что хороший фотограф получит на Биометар фантастические кадры, но я таковым не являюсь :-)

Тест биометара на открытой дыре, скан с отпечатка: