Про оптику и гигапуксели.

И что же в результате - неутешительный вывод по теме : объективы , даже 50-тилетней давности, по определению дают больше чем может "скушать " любая, ныне существующая , матрица ? Т.е. цыфру мы вспоминаем только на сканере ? ....

Цитата:

от:Владимир М.

Цитата:

А ваши цифирьки по диаметру кружка рассеяния применительно к отпечатку можете использовать для расчета сколько линий/кадр вам требуется для получения резкого отпечатка указанного формата. Потом поделите на размер матрицы и получите сколько лин/мм вам требуется от системы с заданной матрицей...

Подробнее

а вот здесь если можно поподробнее. Ведь разрешение и резкость не одно и тоже. Меня интересует проработка деталей (разрешение) Можно поподробней как мне расчитать разрешающую способность матрицы (той же двадцатки 3504х2336 пикселя, 22.5х15мм) используя вашу систему и как тогда считать общую разрешающую способность объектив+камера если у объектива измеряется в лин(штрихах, промежутках) на мм а у матрицы (по вашему) в лин./кадр?

Подробнее

Так как вы и считали...
Предельное разрешение - 1752/22,5=77,8 лин/мм
Для расчетов можете пользоваться этой цифрой.
Реально правда будет все равно меньше... где-то в 1,5-1,6 раза. Линии не строго вертикальны/горизонтальны, не попадают точно на пиксели матрицы и т.д.

Ну а чтобы посчитать разрешение системы надо знать еще разрешение объектива. А вот с этим все плохо...

Но для оценки хватит ли разрешения для печати не забудьте помножить обратно... ;)
Ибо 78 лин/мм для матрицы 22х15мм это меньше, чем 78лин/мм для матрицы 36х24мм.

Или сделайте расчет какое разрешение вам требуется для имеющейся матрицы...
Обычно кружок рассеяния считают как 1/1500 от диагонали кадра. Это соответствует примерно 1250лин/кадр (по длинной стороне кадра 2:3).
Соответственно от матрицы 22,5х15мм требуется разрешение где-то 55 лин/мм, для 24х36 - 35лин/мм.

Цитата:

от: PS
Постыдно не ваше невежество, а то, что вы упорствуете в нем.

Хорошо сказали, но неплохо бы еще объяснить невежам, что мешает объективу иметь разрешение 700/mm в видимом диапазоне. Насколько я понимаю, это как раз предел по критерию Рэлея для красного света.

Цитата:

от: OlegV
Ну тут опять возникает вопрос - каких именно шумов. Рост пиксельных шумов вполне закономерен, но он может и не приводить к росту шумности отпечатка, если пикселов тоже становится больше. .

Все еще сложнее - величина шумов может быть одинаковой но один будет визуально более заметным, другой менее - при почти одинаковом количестве пикселей.

Цитата:

от:Гена 2
Карроче - если мне до фени попиксельное разрешение при 200%-ном кропе на мониторе, если я по старинке предпочитаю фотографию в альбоме или в раме на стене, на все эти глупости могу начхать и мой Тампон 17-50/2,8 на 8 Мп будет делать обычную фотографию не хуже чем на 3-6 Мп.

Подробнее

Бедный Гена! :) Вы потерялись еще на первой страничке Вашей же темы! :) Если честно, я потерялся бы раньше! :) Честно попытался читать ветку - не... Ну не самоубивец же я. От терминов, цыфирей, имен и фамилий и ученых степеней в глазах рябит! :) Это еще хуже чем Кастанеда! Царствие ему небесное... Но с тем как-бы все ясно, - курнул, и давай рассказывать чего привиделось... А тут все по взрослому! :) Но увы, не для фотографов, а для оптиков уровня "ОГО-ГО, СКАЖУ Я ВАМ!" :)

Короче...

Тут такая штука, Вы, как я понял, Сапогист, ибо про Эльку помянули. А я Никонист. Но принцип того, что я приметил, думаю тот же. Так вот - У Никона так - чем попроще камера, чем помньше пикселей, тем меньше "требований" к оптике. Хотя D2H простенькой не назовешь, но она при своих 4 мегапикселях ТАК ЖЕ НЕ КАПРИЗНА к оптике. А вот первые капризы я заметил с Фуджи S2PRO. То есть уже не каждую затычку хочет. А что, какзалось бы, до РОДНОГО брата D2H, D2X, у которой, правда уже 12мп, то тут полная попа! Эта камера из всей имеющейся у мня оптики признала только три линзы - 20-35/2,8. 80-200/2.8, 85/1.8. Тобишь САМЫЕ ТОП стекла из у меня имеющихся. Все остальное - от мыла до ТАКОГО МЫЛА, что скорее уже похоже на конкретную НЕ РЕЗКОСТЬ. Был в сервисе - мне сказали - камера в полном порядке... НИКТО МНЕ ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ответа, на то ПОЧЕМУ это так? Не дал. Вернее говорили, что-то про то, что предматричные фильтры у D50, например, намного проще и поганей чем у топ тушек, потому D50 так всеядна к оптике. Думаю это не так. D2H что, не топ тушка? А к оптике так же всеядна. Вот и думаю, что Ваша тема как раз в тему! :) :) :). Чем больше МП на матрице, тем круче должно быть стекло, чтобы максимально "удовлетворить" светом и разрешением все эти, ну или почти все эти, пиксели. Ну а проще - пробуйте Гена! просто втыкайте стекло и пробуйте. :) Понравится, то что видите, плюньте на формулы и фотографируйте! :)

Ну я имел ввиду статистически независимые шумы. Правда, к сожалению, чем дальше, тем больше отклонений от этого мы видим даже в CCD матрицах.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
чем попроще камера, чем помньше пикселей, тем меньше "требований" к оптике.

То есть мы берем снимок с бОльшим разрешением, печатаем его, а не разглядываем на мониторе, и видим, что картинка хуже?

Цитата:

от: OlegV
Ну я имел ввиду статистически независимые шумы. Правда, к сожалению, чем дальше, тем больше отклонений от этого мы видим даже в CCD матрицах.

Ага, самому интересно исследовать РАВ пятерочки на автокорреляцию

Цитата:

от: OlegV
То есть мы берем снимок с бОльшим разрешением, печатаем его, а не разглядываем на мониторе, и видим, что картинка хуже?

Ну, батенька... Жиденько хватили! Вы бы уж сказали снимок С ОДНИМ ОГРОМЕЕЕНЫМ ПИКСЕЛЕМ НА ВСЮ МАТРИЦУ! Тогда и шумам, и какчеству, и разрешению и вообще всему ловить нечего! :) Квалитет будет ЛЮКС!

Ну если по существу слабо ответить, зачем вообще что то писать?

Цитата:

от: OlegV
Ну если по существу слабо ответить, зачем вообще что то писать?

Уважаемый Олег, Вы не нервничайте. Продышите глубоко, или чайку горяченьго... Вы прям как оскорбились! :) Видите ли Олег, Я ИМЕННО ПО СУЩЕСТВУ И ПИШУ! Вы по теории, а я ПО СУЩЕСТВУ ТЕХ ДЕВАЙСОВ, которые описал выше. :) Вот попробуйте как лицо очень умное и сильно подкованное знаниями, представить себе, что Я ПИШУ О ТОМ, ЧТО САМ, заметте, САМ СВОИМИ руками проделал и своими глазами увидел! :) САМ И ПО СУЩЕСТВУ! :) Кстати... мой пост тут чуть ли не САМЫЙ ПО СУЩЕСТВУ темы. :)

Какое счастье, что я так и не дотянул до конца третьего курса, а ведь на оптика хотел специализироваться... :) Сидел бы я сейчас в вашей милой компашке и дрАчил на теорию! :) А я просто нажимаю на кнопочки... :) И есть мне счастье... А так просто некогда было бы... :)

Не обижайтесь... Ничего персонального, это я чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ!

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Я ИМЕННО ПО СУЩЕСТВУ И ПИШУ!

Где? Я задал вопрос по существу темы, вы в 2 постах на него так и не ответили.

Цитата:

от: OlegV
Где? Я задал вопрос по существу темы, вы в 2 постах на него так и не ответили.

Вот начало темы:

"Если это , пойду и , но вроде бы такого вопроса здесь не замечал. Вот пишут, что чем больше пукселей в матрице, тем выше требования к оптике. Типа, если D1 с 2,6 Мп выдаст нормальный снимок с бюджетным Солигором, то чтобы получить такой от D2X с его 12 Мп, нужны линзы уровня /2,8 ED и не ниже. Чем это объяснить, скажите человеку, для которого механизм прохождения света через объектив и элементы матрицы - не самая сильная сторона. Так популярно, на увовне учебника физики 7-го класса, есьможна. "

Вот на это я и отвечал! А Ваши подздёбочки, типа отпечаток смотреть или на монитор пялится, или еще куда, простите не интересны. Или Вы наивно полагаете, что тут тусуются люди, которые вынув карточку из тушки бегут ее сразу распечатывать? ЕЖУ ПОНЯТНО, ЧТО ЧЕМ ЛУЧШЕ видится картинка на мониторе, ТЕМ ЛУЧШЕ ОНА БУДЕТ НА ОТПЕЧАТКЕ! И отпечаток можно сделать покрупнее без потери, или, как минимум без видимой потери качества.

Цитата:

от: Николай Мартыненко
ЕЖУ ПОНЯТНО, ЧТО ЧЕМ ЛУЧШЕ видится картинка на мониторе, ТЕМ ЛУЧШЕ ОНА БУДЕТ НА ОТПЕЧАТКЕ! И отпечаток можно сделать покрупнее без потери, или, как минимум без видимой потери качества.

Мне непонятно, значит давайте разбираться, кто из нас еж. Допустим, вы сравниваете 6 и 12 Mpix картинки на мониторе при 100% увеличении. Ежу должно быть понятно, что это эквивалентно сравнению отпечатков разного размера, к примеру 15x20 и 20x30. То, что детализация на отпечатке большего формата оказывается меньше, ежа не удивляет? Почему же его удивляет то, что в 12Mpix картинке при 100% увеличении меньше детализация? И почему он столь нервно реагирует на естественный вопрос о сравнении отпечатков одинакового размера. Видимо так вот они парадоксально мыслят, эти ежи.

Цитата:

от:OlegV
Мне непонятно, значит давайте разбираться, кто из нас еж. Допустим, вы сравниваете 6 и 12 Mpix картинки на мониторе при 100% увеличении. Ежу должно быть понятно, что это эквивалентно сравнению отпечатков разного размера, к примеру 15x20 и 20x30. То, что детализация на отпечатке большего формата оказывается меньше, ежа не удивляет? Почему же его удивляет то, что в 12Mpix картинке при 100% увеличении меньше детализация? И почему он столь нервно реагирует на естественный вопрос о сравнении отпечатков одинакового размера. Видимо так вот они парадоксально мыслят, эти ежи.

Подробнее

Олег, все!!! :) Тихо, расслабитесь... Не нервничайте! ЁЖ -Я! Ок? Только очень Вас прошу, перестаньте нервничаь! Ну такие мы, ЕЖИ... :) :) :)... Уж извините нас, НО ВТЯНУТЬ МЕНЯ, ЕЖА, В АБСОЛЮТНО ОНАНИСТИЧЕСКУЮ дискуссию о 100% кропах и прочим, НЕ УДАСТЬСЯ. Это не к нам, ежам, это к онАнистам. Все.

Еще раз Автору, чтобы, как истинному ежу, то есть мне, не теряя времени :) пойти гадюк поискать на ужин, и на этом закончить, еще раз подтверждаю - ЧЕМ ВЫШЕ кол-во пикселей матрицы, тем она капризней к оптике. А если Вы и в самом деле с 10 - 12 мп хотите 10Х15 печатать, думаю вам по барабану. Кстати, первый мой опыт КОЛОССАЛЬНОГО КАПРИЗА к оптике был с полноформатным Кодаком. Его не имел, но имел возможность потестить. От так от... Все же предидущее, что я писал, на собственной технике протестил. И, пожалуйста, не верьте себе. :) Вы 100% захотите печатать поболее чем 10х15. :)

Цитата:

от: Николай Мартыненко
Все.

Т.е. на мой простой вопрос, повторенный несколько раз, вы ответить не в состоянии. Ладно, слив защитан.

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Олег, все!!! :) ...ЧЕМ ВЫШЕ кол-во пикселей матрицы, тем она капризней к оптике. А если Вы и в самом деле с 10 - 12 мп хотите 10Х15 печатать, думаю вам по барабану. Кстати, первый мой опыт КОЛОССАЛЬНОГО КАПРИЗА к оптике был с полноформатным Кодаком. Его не имел, но имел возможность потестить. От так от... Все же предидущее, что я писал, на собственной технике протестил. И, пожалуйста, не верьте себе. :) Вы 100% захотите печатать поболее чем 10х15. :)

Подробнее

Правильно, печатаем с 300 dpi с 3-4мп 15х21, с 6-8 мп 20х30, с 10-12 мп 30х40 при одном кроп факторе матрицы. А теперь представте, что вместо матрицы пленка. И вы сравниваете отпечатки, скажем, 15х21 и 30х40 с одного и того-же кадра. Правда глупо?
С матрицей в 10 - 12 мп цифровая фототехника подошла к физическому пределу. И больше чем А4 с кропа 1.6 не получить. Почему? Это дифракционный предел, а не "капризы матрицы".
Некоторое увеличение мегапикселей имеет смысл в силу того о чем писал Владимир М. :

Общая разрешающая способность системы объектив+камера рассчитывалась по формуле (Lo x Lk) разделить на (Lo + Lk) , где Lo - раз.способность объектива, Lk - соответственно камеры. Если взять хорошую мелкозернистую пленку - ее разрешение достигает 100 -110 лин.на мм у хорошего объектива 65-75мм по центру. Если подставить значения получаем ( в среднем, по центру)- (65 х 100) / ( 65+100) = 6500/165=39,4 лин/мм Причем если раз.способность фотоматериала выше чем у объектива то общее значение будет находиться в пределах срединного значения р.способности обектива (32.5-65) ( это легко посчитатаь по формуле меняя значения) Поэтому важно чтобы раз. способность фотоматериала (пленка, матрица) была больше чем у объектива.

Цитата:

от: PS
Это дифракционный предел

Где, ответте хоть раз конкретно. Потому как по формулам, которые вы же и приводили, получается запас по пикселам - порядок.

Цитата:

от: OlegV
Хорошо сказали, но неплохо бы еще объяснить невежам, что мешает объективу иметь разрешение 700/mm в видимом диапазоне. Насколько я понимаю, это как раз предел по критерию Рэлея для красного света.

Повторяю ссылку:
Л.Л.Сикорук, М.Р.Шпольский Любительская астрофотография
http://www.opteh.ru/free/free.htm
Не ленитесь почитайте. Написано очень доступно. Кроме того узнаете какие аберрации бывают и что это такое.
Еще учебники физики есть. Раздел Оптика. Дифракция Фраунгофера. Знаете довольно трудно так на пальцах обьяснить принцип Френеля-Гюйгенса.

Цитата:

от: PS
Знаете довольно трудно так на пальцах обьяснить принцип Френеля-Гюйгенса.

Это и не требуется. Ответ вы уже озвучивали. Подставляем в него числа и получаем, что дифракционный предел нам пока светит только на сильно зажатых диафрагмах и по крайней мере до 100Mpix беспокоиться неочем. Возражения?