Про оптику и гигапуксели.

Ну глупость в статье написана, зачем ее повторять! Или вы верите всему что написано в рекламе?

Цитата:

от: Михаил Романовский
Юмористу-трепачу рекомендую почитать статью в журнале,ссылка на которий приведена,а потом совать свои пять копеек!

Может, лучше Вам физику почитать? Не научно-популярный журнал, а стандартный учебник 9-го класса?

А как физика может помешать этому объективу иметь разрешение 700" в монохроматическом свете? В статье небось про спектр освещения скромно умолчали?

Цитата:

от: OlegV
А как физика может помешать этому объективу иметь разрешение 700" в монохроматическом свете? В статье небось про спектр освещения скромно умолчали?

Жесткий ультрафиолет стекло не пропустит. Не получится.
Даже если линии взять хитрые: одну считать за две (черная и белая - какие мы умные! уже 350) и длину волны взять на границе спектра, то вытянуть эти 700, не получится.

Цитата:

от: PS
Жесткий ультрафиолет стекло не пропустит.

А зачем он нам? Чем HeNe лазер не подойдет?

Цитата:

от: OlegV
А как физика может помешать этому объективу иметь разрешение 700" в монохроматическом свете? В статье небось про спектр освещения скромно умолчали?

1. А что есть 700"? Это 700 дюймов? И как эти восемнадцать метров привязать к объективу?
2. Монохромный тонкий луч - да, в нем можно получить условное разрешение до 5000 лин/мм, причем независимо от диафрагмы. На спор могу объективом просверлить отверстие в бетонной стене. 8 мм диаметром, под дюбель. :D

Цитата:

от: Алкоголик
1. А что есть 700"

Линий
Цитата:

от: Алкоголик

2. Монохромный тонкий луч

Я разве говорил про толщину? Это свойство спектра, а не его размеров.

Цитата:

от: OlegV
Я разве говорил про толщину? Это свойство спектра, а не его размеров.

А при чем тут Вы? Я Вас дополнил. Тонкий - дабы не задевать края диафрагмы :D

Цитата:

от: OlegV
Алкоголик писал(а):1. А что есть 700"

Линий.

О, а я уж начал секунды пересчитывать

Цитата:

от: Алкоголик
Монохромный тонкий луч - да, в нем можно получить условное разрешение до 5000 лин/мм, причем независимо от диафрагмы.

По-моему вы путаете дифракцию с дисперсией, когерентному излучению также свойственна дифракция на непрозрачных преградах. Дифракция это свойство ВОЛНЫ (даже "механической", например в бассейне).

Цитата:

от:PS
По-моему вы путаете дифракцию с дисперсией, когерентному излучению также свойственна дифракция на непрозрачных преградах. Дифракция это свойство ВОЛНЫ (даже "механической", например в бассейне).

Подробнее

А бес его знает. Я тупой двоешник, мог и спутать. Думал, что у объективов ограничение по разрешению дифракционное, и сязанное с диафрагмой. Разъясните убогому, какую дифракцию поимеет монохромный луч, проходящий через объектив, ежели он будет тонким и пройдет вдалеке от краев непрозрачной диафрагмы.

Цитата:

от: PS
Ну глупость в статье написана, зачем ее повторять! Или вы верите всему что написано в рекламе?

Ну и почему сразу глупость?Статья не рекламная, - солидная,страниц на несколько,и данный объектив упоминается,скажем так - вскользь,как пример.И потом,а с какой стати я должен верить какому-то Васе Залупейкину,из Мухосранска,а не журнальной статье."Знатоков" на форуме - до китайской граници фиг всех раком переставишь,а бузу разведут страниц на десяток,так фиг поймёшь, с чего всё началось и чем закончиться.И каждый мнит себя кандидатом околовсяческих наук - как минимум,а то и светочем всего прогрессивного человечества,а все остальные,можно подумать - м...ки!!!

Цитата:

от:Михаил Романовский
Ну и почему сразу глупость?Статья не рекламная, - солидная,страниц на несколько,и данный объектив упоминается,скажем так - вскользь,как пример.И потом,а с какой стати я должен верить какому-то Васе Залупейкину,из Мухосранска,а не журнальной статье."Знатоков" на форуме - до китайской граници фиг всех раком переставишь,а бузу разведут страниц на десяток,так фиг поймёшь, с чего всё началось и чем закончиться.И каждый мнит себя кандидатом околовсяческих наук - как минимум,а то и светочем всего прогрессивного человечества,а все остальные,можно подумать - м...ки!!!

Подробнее

Сэр! Я не предлагаю МНЕ верить. А заглянуть в учебник физики. И если вы не верите Френелю, Гюйгенсу и другим оптикам, то проделать их выкладки самостоятельно, а не сочинять бредовые сказки.
Что касается журналов, то у нас пресса свободная - можно писать что угодно.

А ваши цифирьки по диаметру кружка рассеяния применительно к отпечатку можете использовать для расчета сколько линий/кадр вам требуется для получения резкого отпечатка указанного формата. Потом поделите на размер матрицы и получите сколько лин/мм вам требуется от системы с заданной матрицей...[/quote]

а вот здесь если можно поподробнее. Ведь разрешение и резкость не одно и тоже. Меня интересует проработка деталей (разрешение) Можно поподробней как мне расчитать разрешающую способность матрицы( той же двадцатки 3504х2336 пикселя, 22.5х15мм) используя вашу систему и как тогда считать общую разрешающую способность объектив+камера если у объектива измеряется в лин(штрихах, промежутках) на мм а у матрицы (по вашему) в лин./кадр?

Цитата:

от:Владимир М.
...Ведь разрешение и резкость не одно и тоже. Меня интересует проработка деталей (разрешение) Можно поподробней как мне расчитать разрешающую способность матрицы( той же двадцатки 3504х2336 пикселя, 22.5х15мм) используя вашу систему и как тогда считать общую разрешающую способность объектив+камера если у объектива измеряется в лин(штрихах, промежутках) на мм а у матрицы (по вашему) в лин./кадр?

Подробнее

Разрешение не единственный и не совсем правильный параметр для оценки качества фотосистем. Иначе получается что СФ уступает даже цифромылу. Правильнее говорить о информационной емкости кадра. т.е. разрешение с учетом размеров регистратора. И еще не забывать об отношении сигнал/шум, которое тем больше чем размер пикселя. Потеряв в разрешении можно выиграть по шумам, часто это предпочтительнее т.к. увеличивается контраст, а резкость оценивается глазом по контрасту. Пример - матрица фовеон.

Цитата:

от:PS
Разрешение не единственный и не совсем правильный параметр для оценки качества фотосистем. Иначе получается что СФ уступает даже цифромылу. Правильнее говорить о информационной емкости кадра. т.е. разрешение с учетом размеров регистратора. И еще не забывать об отношении сигнал/шум, которое тем больше чем размер пикселя. Потеряв в разрешении можно выиграть по шумам, часто это предпочтительнее т.к. увеличивается контраст, а резкость оценивается глазом по контрасту. Пример - матрица фовеон.

Подробнее

Ну полностью с вами согласен ( именно об этом я писал выше ) ( вы наверно описались - всетаки чем больше размер пикселя тем меньше шум)Но меня в данном конкретном случае интересует только один вопрос как сравнтить раз.способность матрицы и пленки ( точнее к какому общему знаменателю надо привести, чтоб не получалось 60дж= ведущему числу60)

Цитата:

от:Владимир М.

используя вашу систему и как тогда считать общую разрешающую способность объектив+камера если у объектива измеряется в лин(штрихах, промежутках) на мм а у матрицы (по вашему) в лин./кадр?
...
Но меня в данном конкретном случае интересует только один вопрос как сравнтить раз.способность матрицы и пленки ( точнее к какому общему знаменателю надо привести, чтоб не получалось 60дж= ведущему числу60)

Подробнее

я бы считал так: если разрешение в линиях на мм у объектива больше, чем у матрицы, то итоговое разрешение будет как у матрицы в линиях на кадр. Если меньше - то, соответственно как у объектива - тоже в линиях на кадр...

Цитата:

от:Steve Bloom
я бы считал так: если разрешение в линиях на мм у объектива больше, чем у матрицы, то итоговое разрешение будет как у матрицы в линиях на кадр. Если меньше - то, соответственно как у объектива - тоже в линиях на кадр...

Подробнее

А че, симпатичненько так и незамысловато. Приз в студию! и милипиксели легко укладываются в милиметры

Цитата:

от:PS
Сэр! Я не предлагаю МНЕ верить. А заглянуть в учебник физики. И если вы не верите Френелю, Гюйгенсу и другим оптикам, то проделать их выкладки самостоятельно, а не сочинять бредовые сказки.
Что касается журналов, то у нас пресса свободная - можно писать что угодно.

Подробнее

Видите ли,статью ведь писали не дилетанты, у которих девять классов образования за спиной,как у Вас.Чем Вы лучше выделяетесь на этом фоне - снобизмом и апломбом?Так на форуме этого добра немеряно!Умерьте амбиции, - с-э-э-э-р-р-р!!! :D

Цитата:

от:Михаил Романовский
Видите ли,статью ведь писали не дилетанты, у которих девять классов образования за спиной,как у Вас.Чем Вы лучше выделяетесь на этом фоне - снобизмом и апломбом?Так на форуме этого добра немеряно!Умерьте амбиции, - с-э-э-э-р-р-р!!! :D

Подробнее

Не надо хамить! Не вам судить о моем образовании. Как дилетанту, мне не составило труда заглянуть в справочник, перед тем как что-то написать, даже формулу, которую знаю напамять. У меня не амбиции, сударь мой, а знания. Воинствующую глупость и невежество следует, по моему мнению, высмеивать. Смех наиболее действенное оружие. Постыдно не ваше невежество, а то, что вы упорствуете в нем.