Про кружок нерезкости на кадре 24х16

Что то я не увидел не где четкого указания кем же задано. Озвучьте пожалуйста :-)

Цитата:

от: Ygor
Что то я не увидел не где четкого указания кем же задано. Озвучьте пожалуйста :-)

Вас интересуют авторитеты (Аристотель, например)? Извольте:
http://klax.tula.ru/~vendi/index1.html
Рубрика "Глубина резко изображаемого пространства".

А мое мнение - под конец топика по ссылке (на третьей страничке).

Цитата:

от: zzy
Вас интересуют авторитеты (Аристотель, например)? Извольте:
http://klax.tula.ru/~vendi/index1.html
Рубрика "Глубина резко изображаемого пространства".

Что же вы в своем посте противоречите вашему первоисточнику
"По этим формулам можно рассчитать точные границы пространства, резко изображаемого объективом, если задается определенный диаметр кружка рассеяния, который выбирается в зависимости от назначения негатива с учетом последующего увеличения. Для крупноформатных негативов принимают обычно =0,1 мм=0,01 см, для кинонегативов =1/30 мм=0,0033 см, для малоформатных негативов =0,04≈0,05 мм"

А вы уверяет что он не зависит от размера носителя
"Поэтому диаметр кружка нерезкости не зависит ни от оптики, ни от носителя (пленка или матрица), ни от чего другого, кроме диагонали кадра,"

Цитата:

от: zzy
Исходя из целесообразности...

которая для каждого своя, о чём тут и намекают постоянно сильно упёртым. Просто потому что зрение у всех разное и "расстояние комфортного просмотра" тоже не для всех одинаковое.
Но кроме целесообразности есть ещё и понятие "стандарт" или "принято считать", так вот это "принято" составляет 0,03мм для 135 формата. По стандартам Цейса эта цифра меньше, по стандартам Кенона вроде 0,035.

Цитата:

от: OperLV
Просто потому что зрение у всех разное и "расстояние комфортного просмотра" тоже не для всех одинаковое.
Но кроме целесообразности есть ещё и понятие "стандарт"

К сожалению, вынужден Вам несколько возразить.

"Расстояние комфортного просмотра", действительно, для каждого свое. Но, если Вы говорите о стандартах (формальных или неформальных), следует использовать термин "расстояние наилучшего просмотра (зрения)" или его эквиваленты, которое принято в 25 см от глаза.

Цитата:

от:Ygor
А вы уверяет что он не зависит от размера носителя
"Поэтому диаметр кружка нерезкости не зависит ни от оптики, ни от носителя (пленка или матрица), ни от чего другого, кроме диагонали кадра,"

Подробнее

Гхгм. Разве диагональ не как-то характеризует РАЗМЕР носителя? Разве я говорил, что диаметр не зависит именно от РАЗМЕРА носителя? Очевидно, что подразумевался ТИП носителя, а не его РАЗМЕР. Где же противоречие???

Цитата:

от:zzy
К сожалению, вынужден Вам несколько возразить.

"Расстояние комфортного просмотра", действительно, для каждого свое. Но, если Вы говорите о стандартах (формальных или неформальных), следует использовать термин "расстояние наилучшего просмотра (зрения)" или его эквиваленты, которое принято в 25 см от глаза.

Подробнее

Ага, спасибо, где возражение то? Сами же и подтверждаете мои слова. :D Это самое "расстояние" выведено путём вычисления "средней температуры по больнице".
Про 25 сантиметров прикольно, если уж придерживаться строгих формулировок, стоит упомянуть и для снимка какого размера это расстояние принято считать "наилучшим"? ;)

p.s. в чём разница между "расстоянием наилучшего просмотра" и "расстоянием комфортного просмотра"? :D Или расстояние не являющееся комфортным для просмотра какого-либо изображения может быть при этом наилучшим и наоборот?

расстояниё ваще ниимееъ никакова смысла. у расматриваемой фоты есь угловоё разрешениё, и кол-во мегапикселеё. вот из мегапикселеё и выбираеццо. а какой угл она займёт эт на скоко рулона хватит

Цитата:

от: L4m3r
расстояниё ваще ниимееъ никакова смысла. у расматриваемой фоты есь угловоё разрешениё, и кол-во мегапикселеё. вот из мегапикселеё и выбираеццо. а какой угл она займёт эт на скоко рулона хватит

Да покласть мне сколько мегапикселёв, если мне фото 2х3 метра неудобно рассматривать с 30 сантиметров :P
Но и классические 1,5-2 диагонали кадра для меня не срабатывают. Так что насчёт смысла это как в анекдоте "доктор, я буду жить? -А смысл?..." :D А смысла нет ни в чём, субъективизьм сплошной. :D

Цитата:

от:OperLV

Про 25 сантиметров прикольно, если уж придерживаться строгих формулировок, стоит упомянуть и для снимка какого размера это расстояние принято считать "наилучшим"?

Подробнее

13х18 и 18х24см...
:)

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Такой же как и на полный кадр - если объектив полнокадровый. Диаметр кружка нерезкости - это свойство объектива. Поэтому сигма 30/1.4, повешенная на Canon 40D и Olympus E-510 даст одну и ту же ГРИП в 6 см на дистанции в 1 метр.

Подробнее

ромачка - ну уже стока времени прошло с последнего жаркого обсуждения олега 4/3 - таки пора обратицца к первоисточнегу - учебникам физики за 7-11 класс

а то все это воспринимаецца про сказку про белого бычка

Цитата:

от:OperLV
Да покласть мне сколько мегапикселёв, если мне фото 2х3 метра неудобно рассматривать с 30 сантиметров :P
Но и классические 1,5-2 диагонали кадра для меня не срабатывают. Так что насчёт смысла это как в анекдоте "доктор, я буду жить? -А смысл?..." :D А смысла нет ни в чём, субъективизьм сплошной. :D

Подробнее

э.. ищё раз.. угловое разрешение. т.е. чтоб на глаз небыло мыла это УГЛОВОЕ разрешение. усекаъ? линейное разрешение ни где не видно ето йересь.
и УГЛОВОЙ размер фота. фсё. нармальный размер это 90 градусов. делим одно на другоё будут мегапиксели и соотв. кружёк нерезкости. среднее по китаю разрешение глаза 1 угл минута. итого 60*90=5400 пикс. 6 микрон на плёнке 24*36. 24 мегапикселя. фсё что меньше видно что ацтойфтопку невооружонным глазом это видно чт онедотягивает до натурального изображения.

Цитата:

от:zzy
Гхгм. Разве диагональ не как-то характеризует РАЗМЕР носителя? Разве я говорил, что диаметр не зависит именно от РАЗМЕРА носителя? Очевидно, что подразумевался ТИП носителя, а не его РАЗМЕР. Где же противоречие???

Подробнее

К диаганали можно привязоваться очень условно, так как кружок нерезкости для кадра с соотношением сторон 1:1 и 1:10 будет совсем разный. Кружок нерезкости зависит только от последующего увеличение, при соблюдение условий комфортного просмотра. Наилучшего не коректно. Поясние почему нужно? ;)

Цитата:

от:OperLV
Про 25 сантиметров прикольно, если уж придерживаться строгих формулировок, стоит упомянуть и для снимка какого размера это расстояние принято считать "наилучшим"? ;)

p.s. в чём разница между "расстоянием наилучшего просмотра" и "расстоянием комфортного просмотра"? :D Или расстояние не являющееся комфортным для просмотра какого-либо изображения может быть при этом наилучшим и наоборот?

Подробнее

Разница в том, что первое соответствует определению, а второе - индивидуальное. Ну, действительно, Вы можете "метром" обозвать сажень, аршин или еще какую длину, но кроме Вас этого никто не поймет. Так вот и принято 25 см, причем к размеру снимка или еще какого объекта оно не привязывается. Поэтому, например, кратность луп и окуляров и рассчитывается как 1/(4F).

Цитата:

от:Ygor
К диаганали можно привязоваться очень условно, так как кружок нерезкости для кадра с соотношением сторон 1:1 и 1:10 будет совсем разный. Кружок нерезкости зависит только от последующего увеличение, при соблюдение условий комфортного просмотра. Наилучшего не коректно. Поясние почему нужно? ;)

Подробнее

Да, действительно так. Для сильно прямоугольных или наоборот, квадратных кадров диаметр кружка рассеяния выбирается по несколько иным критериям, однако, перечислять такие тонкости было в прошлый раз слишком долго. В общем, исходят из того, что из квадратного кадра печатают в основном прямоугольные снимки, а вытянутый кадр, как правило, является панорамой, которую рассматривают по частям. В результате для выбора диаметра кружка в кадре вырезают зону 2:3 (или 3:4), и по диагонали такого участка рассчитывают размер кружка.

традиционно - кружок нерезкости выбирают равным разрешающей способности глаза (примерно одна угловая минута) при рассматривании снимка с расстояния, равного его диагонали.

что дает примерно 1/1700 диагонали кадра (тригонометрические вычисления опускаю).

или примерно 0.026 мм для "полного кадра" и 0.017 мм "для кропа".
из чего путем простого округления выходят общеизвестные 0.03 и 0.02 мм

возможны вариации от этого значения в любую сторону.
по вкусу.

раньше на отеческтвенных объективах, анпример, писали "шкалу ГРИП" рассчитанную из кружка нерезкости 0.05 мм
если же охота рассматривать "полнокадровый кроп" на экране монитора, водя по нему носом, то кружок нерезкости стоит принять равным размеру пикселя матрицы.

и так далее.

Цитата:

от: zzy
Разница в том, что первое соответствует определению, а второе - индивидуальное.

Первое тоже индивидуально и вычислено, как я уже сказал, как "средняя температура по больнице", это понятие было взято исключительно оценочно, чтобы иметь хоть какой то ориентир, т.к. у изготовители той же фототехники все имеют свои понятия о кружке нерезкости, у Кенона - свой, у Цейса - свой, у Никона вообще не известно какой.

Цитата:

от: zzy
Ну, действительно, Вы можете "метром" обозвать сажень, аршин или еще какую длину, но кроме Вас этого никто не поймет.

Нет, я этого сделать не могу, в отличии от вас, видимо, потому я что я понимаю, что это точные величины.

Цитата:

от: zzy
Так вот и принято 25 см, причем к размеру снимка или еще какого объекта оно не привязывается.

Да ты шо?! А пацаны т и не знают
Может пойдёте всё же почитаете, что такое кружок нерезкости, расстояние наилучшего или комфортного просмотра, как они вычисляются, почему так называются и как друг на друга влияют?
Ну просто, чтобы не сильно позориться, а? ;)
А то для вас расстояние наилучшего просмотра, снимка 10х15 и фотообоев 3х5 метров составляет 25 см. Бедняга

Цитата:

от: zzy

Поэтому, например, кратность луп и окуляров и рассчитывается как 1/(4F).

Нет не "поэтому". А почему на самом деле почитайте сразу после того как расстояниями разберётесь.

Цитата:

от: OperLV
А почему на самом деле почитайте сразу после того как расстояниями разберётесь.

Всегда прятно поговорить с образованным вежливым человеком. :D :D :D Столько узнаешь! Ваша реплика хоть и без информации, но зато ооочень эмоциональна :) :) :) . Правда, Вы почему-то не прочитали не только литературу, но и мои реплики, поэтому, по-видимому, Вы так и не поняли, почему же Кэнон ставит 0.035, как Вы же сами и пишете чуть выше, а не 0.03, как все. И чем Цейсс руководствуется, если ставит еще меньше.

Цитата:

от:Roman Kuvaldin
Да хотя бы с того, что более резкие цейссовские объективы делаются с кружком нерезкости 1/1750 против 1/1500 на полном кадре. А если бы это от объектива не зависело - то кружки нерезкости были бы одинаковы для всех объективов с одинаковым фокусным расстоянием на одном и том же формате.

Подробнее

То что кружок нерезкости свойсто оптики - бред.

А то что объектив ДЕЛАЕТСЯ с конкретным кружком нерезкости - бред в квадрате.

Цитата:

от:Mik_S
традиционно - кружок нерезкости выбирают равным разрешающей способности глаза (примерно одна угловая минута) при рассматривании снимка с расстояния, равного его диагонали.

что дает примерно 1/1700 диагонали кадра (тригонометрические вычисления опускаю).

Подробнее

а если не опускать то получится вдвое мельче ;) 2 арктангенса 0.5 это 3187.8 минут ;) или у нас как обычно принято только одной половиной глаза смотреть итд..