Про ColorChecker. Как из профиля .dcp сделать .icm для работы в CaptureOne?

Цитата:

от: karelkysino
Загрузил копию Reference файла http://www.rapidshare.ru/2753964

Огромное человеческое СПАСИБО! :)
Попробуем построить профиль с Reference,
ещё пробую строить с помощью ProfileMaker, о результатах отпишусь

у цыфры нет не каких кривых и неможет быть. если там кривизна значит криво сняты патчи или сами они кривые.

а чтоб коректно работать с точкой чорного надо обрабатывать картинку с отрицательными цыфрами что лоховскому варезу как до китая раком

Главное чтобы итог был прямой .

Цитата:

от: karelkysino
Насчёт Тутубалина - человек замерял значения ColorChecker Passport и выложил их в сеть .

дешевые мишение индивидуально не замеряются производителем, поэтому то что замерил Тутубалин, может таки отличаться от того что есть конктретно у вас (+ освещение разное) - хотя для самопальных профилей все без разницы .... а так вот здесь есть замеры : http://www.rmimaging.com/information/ColorChecker_Passport_Technical_Report.pdf

Цитата:

от:deejjjaaaa
дешевые мишение индивидуально не замеряются производителем, поэтому то что замерил Тутубалин, может таки отличаться от того что есть конктретно у вас (+ освещение разное) - хотя для самопальных профилей все без разницы .... а так вот здесь есть замеры : http://www.rmimaging.com/information/ColorChecker_Passport_Technical_Report.pdf

Подробнее

Вай, какая ценная дока! Не буду спрашивать, где нарыли, так как сам мог бы, да не нарыл...
Понятно, что в DNG всё просто, и понятно, что для ICC имеет значение и освещённость и прочее...
Знаете что имею сказать?
Понятно, что Adobe нас всех дурят, и хотят показать, что мы можем построить какой-то Color-профиль, пригодный для их приложений, и это типа просто в их приложениях (это всё - маркетинг, а маркетинг - псевдонаука, которую я никогда не любил, хоть и сдал в ВУЗе на 5, потому-что маркетинга как такового не существует, он придуман (изначально, при сотворении мира ведь его не было?) и он есть компиляция естественных знаний: математики, психологии, статистики, географии и ещё много чего.
В заголовке темы я наверное нечётко обозначил цель (тема была о преобразованиях dcp в icc). Скорее, цель темы- найти способ построить профиль ICC для CaptureOne (потому что в приложениях вроде RawTherapee данные ICC-профилей подходят без редактирования, а в RPP всё и так хорошо).
Смысл в том, что есть много пользователей (таких, как я), которые не будут грузить виртуальную МАС-ось только для того, чтоб попробовать RPP (дело не в недостаточной компьютерной грамотности, а скорее в трудозатратах на один конечный получаемый кадр), и всё-таки достаточно долго снимают для того чтоб понять, что в ACR даже при построенном профиле с помощью мишени они не получат того цвета, который нужен им и их клиентам. И мне (и таким пользователям) нужен простой и премлемый способ построения профиля ICC а не DCP.
Покамест я этого способа не нашёл.
Утилита dcp2icc при преобразовании из DCP по-прежнему выдаёт "слишком светлый" для меня профиль, замена Reference-файла дала некую коррекцию по цветам, но мою проблему не решила.
ProfileMaker строит более приемлемый по яркости профиль, но всё же не совсем пригодный к использованию (он темнее примерно на 1 EV, и цвета преобразованы более непостижимым образом, чем через dcp2icc, в dcp2icc хотя бы понятно от чего плясали (от DNGшного профиля), в ProfileMaker - всё влияет, и температура и цвет и яркость исходного tiff, хочешь лишних головняков - крути лишних tiffoв).
Выводы - или я мишень фоткаю неправильно, или сама данная тема не имеет смысла (моя цель - получить ICC-профиль - не имеет смысла).
http://www.grafitec.ru/news/176/
вот статеечка (копия её есть и на ixbt и ещё в нескольких местах), где человек пытается рассказать нам, как строить ICC-профиль с помощью ColorChecker и того же X-Rite'вского ProfileMaker. Правда, приемлемый для приложений типа Photoshop (не для С1), и есть куча обсуждений, где этого человека обсирают, типа он продвигает эту приблуду за бабки и т.п.
Вывод (практический) у меня пока один. Покамест я приобрёл только геморрой, привязанный к Адобовским приложениям. Если я буду снимать мишень и прикладывать её к фоткам в АСR - то я получу какую-то цветокоррекцию и точку отсчёта по сравнению с их стандартными профилями. Для построения ICC это неприменимо (влияют куча факторов, и они должны быть учтены в профиле iCC, тогда как в dcp этого всего не нужно).
В любом случае, спасибо всем, кто помогал в этом нелёгком деле - цветопрофилировании камеры. И несмотря на то, что камера 1DsmkIII, выводы неутешительны - профиль приемлемый не построен, и я этот первый ДсМаркТри видимо должен слить на помойку с его родными цветопрофилями, и с тем, что предлагает Adobe.

Я может не в тему...но скажу что пробовал различное профилирование и родное от ColorChecker Passport и Adobe и ProfileMaker.
Результат реально хорош только у ColorChecker Passport. Причём, если не брать сложное освещение, то часто хватает одного хорошо созданного профиля для конкретного объектива, и то разница с другим не особа велика. А вот разница межде есть или нет огромна. Думаю что это и есть поправка к чувствительности конкретной матрицы+объектив, в пропорции 90% матрица 10% объектив (сигмы не в счёт ). В моём конкретном случае очень сильно вытягивает синие и золотистые, и убирает красноту с лиц. Причём самый кайф в том что профиль ColorChecker Passport применятся в РАВ камере не трогая профиля фотошопа, которые настроены на моник и на профили бумаги. Получается что на сегодня альтернативы этому методу на сегодня пока нет. Единственное о чём жалею, что не могу скрестить профиль от ColorChecker Passport с DPP. Кто может , буду признателен.
Всех с НГ! :D

Цитата:

от:romanrash

Смысл в том, что есть много пользователей (таких, как я), которые не будут грузить виртуальную МАС-ось только для того, чтоб попробовать RPP (дело не в недостаточной компьютерной грамотности, а скорее в трудозатратах на один конечный получаемый кадр)

Подробнее

Вот здесь у Доктор Ктулху написано , как за 5 минут установить виртуальную машину с предустановленным Маком . http://dmitry-novak.livejournal.com/45632.html . По колор чекеру RPP профили тоже умеет строить .

Цитата:

от: romanrash
...Смысл в том, что есть много пользователей (таких, как я), которые не будут грузить виртуальную МАС-ось только для того, чтоб попробовать RPP...

А зачем виртуалка? Пару лет назад, когда меня перестала устраивать Виндоус, я взял и просто перевёл все писишки в доме на Mac OS. А было их пять штук. Два года я работал только на Мак ОС, а реального мака в доме не было ни одного. Это потом, когда появилась возможность получить деньги под некий проект, вопросов уже даже не возникло какой купить комп — взял сразу iMac. Так что было бы желание. Я вот совсем отказался от Виндоус, а вот у ребёнка на его писюка стоят и Виндоус и Мак ОС. Зато у него есть возможность пользоваться чисто маковским софтом (например, он монтирует видео в FinalCut).

Ну, и ближе к теме. Мой главный конвертор - RPP. X-rite ColorChecker у меня всегда в фоторюкзаке, стараюсь на каждой сьёмке делать хотя бы один снимок с ним в кадре. А рекламную сьёмку вообще всегда только с колорчекером. Ради профилирования даже стал донатором RPP. До RPP любимым конвертором была Aperture, но поскольку в ней нет профилирования, то потихоньку перешёл на RPP, а Aperture у меня теперь в качестве катологизатора. Пробовал и адобовское профилирование, но реально Лайтрумом пользовался очень мало, в моём случае он просто не составил конкуренцию ни Aperture, ни RPP.

Цитата:

от: romanrash
Скорее, цель темы- найти способ построить профиль ICC для CaptureOne

прочитайте например http://www.art-si.org/PDFs/Processing/TechnicalReportProfileMaker_05.pdf несколько первых страниц... вот так примерно их строят... а не делая один снимок passport'a у клиента черт знает как (и потом тешат себя надеждой что мол получится лучше чем те которые поставляются штатно)...

Технологически то же самое. И как раз так таки профиль, построенный по снимку паспорта на конкретной сьёмке, при реальном освещении сцены, будет точнее для данной сьёмки, чем "лабораторный" профиль, построенный в идеаальных условиях при идеальном освещении, поскольку эти условия не будут соответствовать условиям реальной сьёмки. Это всё равно, что откалибровать монитор под одни условия внешнего освещения, а потом перетащить его в другое помещение и наивно полагать, что это лучше, чем перекалибровать его под освещение того помещения, где он и будет использоваться.

а ещё правильне не в чекер колориметром тыкать а в реальный объект
на фига чекер если фсё равно нести на с\ёмку колориметр

> как раз так таки профиль, построенный по снимку паспорта на конкретной сьёмке, при реальном освещении сцены, будет точнее для данной сьёмки,

< с учетом привнесенных вами ошибок - не будет... ну за исключением случаев типа люминсцентной лампы выпущенной несколько десятилетий назад и загеленой on top of that каким нибудь экзотическим цветом - так что если вы такой свет имеете, то да - мб... так что достаточно просто ББ в нужных точках померять... в паспорте кстати весьма хороший для этого отдельный patch есть...

Цитата:

от:deejjjaaaa
...с учетом привнесенных вами ошибок - не будет... ну за исключением случаев типа люминсцентной лампы выпущенной несколько десятилетий назад и загеленой on top of that каким нибудь экзотическим цветом - так что если вы такой свет имеете, то да - мб... так что достаточно просто ББ в нужных точках померять... в паспорте кстати весьма хороший для этого отдельный patch есть...

Подробнее

То есть Вы предлагаете снимать только там, где идеальное освещение и использовать профили, построенные в лабораторных условиях? К сожалению, реальность далека от совершенства. И правильный ББ не всегда залог успеха.

Вот Вам случай с реальной сьёмки. Международные спортивные соревнования в спортивном зале. ББ был выставлен по эксподиску. Да и по нижнему ряду видно, что проблем с ББ нет. Верхний снимок - колорчекер, снятый во время тех соревнований, внизу он же, но после применения профиля, построенного по этому снимку. Пробовал применять и стандартный профиль, как Вы советуете — результат был плачевным. Сами видите какие цвета на верхнем снимке. Зато профиль, построенный по снимку колорчекера, сделанном во время той сьёмки при том освещении, позволил пакетно конвертнуть все снимки без мучительного исправления цветов на каждом снимке или построения какого-нибудь профиля в конверторе вручную. Сравните каждый патч на обоих снимках и прикиньте какие поправки Вам пришлось бы вносить для каждого цвета. А так — всё на автомате.

на самом деле правда цвета были вобще какие то третьи но какая разница это же,, рекламное фото,, чем цветастее тем лутше хДДДД

Цитата:

от: L4m3r
на самом деле правда цвета были вобще какие то третьи но какая разница это же,, рекламное фото,, чем цветастее тем лутше хДДДД

Господа, давайте не будем копья ломать :) Я тему не для того создал.
To Botik:
Я согласен, что ColorChecker может помочь при сложном цвете. Но он всё-таки для Адобовских приложенийй для профилей dcp. Я же вел речь про ICC.
Давно читаю этот форум, и практически всегда L4m3r своими высказываниями заставлял задуматься (это пожалуй самое ценное - научить людей думать своими мозгами), и при спорности и категоричности его высказываний оказывался прав.
Смотрите: мы снимаем какой-то объект в некоем сложном освещении, которое искажает цвет (первая кривизна), дальше его искажает камера (взять вон хоть тот же 5Дмк2, которым вся страна снимает - у него вообще при цветовой температуре ниже 3500K какая-то каша и по a и по b каналам, даже в инструкции написано, что производитель не гарантирует корректные цвета при какой-то цветовой температуре, цифр точных не помню) - это вторая кривизна.
Потом мы берём и делаем 16-бит тиф для построения профиля, но на этот тиф мы накладываем ещё две кривизны - профиль камеры в конвертере ведь надо какой-то выбрать (третья кривизна) и профиль цветового пространства на выходе (sRGB или AdobeRGB или ещё какой-то (четвёртая).
И потом из этого, с позволения сказать, месива, мы пытаемся построить какой-то ещё пятый профиль, чтоб он убрал искажения от первых двух.
При этом большинство пользователей крутят всё это на неоткалиброванном мониторе, и подгоняют потом профили "на глазок" - вот это просто песня!
Это всё равно что пытаться делать операцию на сердце ржавым ножом в привокзальном сортире ;) и наивно надеяться при этом на удачный исход

Цитата:

от:romanrash
Господа, давайте не будем копья ломать :) Я тему не для того создал.
To Botik:
Я согласен, что ColorChecker может помочь при сложном цвете. Но он всё-таки для Адобовских приложенийй для профилей dcp. Я же вел речь про ICC...

Подробнее

Одно уточнение — я не пользуюсь адобовскими конверторами и профилями DCP. Я пользуюсь как раз профилями ICC. Именно такие калибровочные профили камеры строит RPP по снимку с колорчекером. Именно формата ICC (да и вся Argyll CMS работает именно с ICC). Так что ColorChecker используется не только для DNG профилирования.

а я забил на это дело, не получается даже в РПП нормальный профиль сделать даже если грамотно все промерять. Вон я свой колорчекер спектрофотометром померял 5 раз, взял среднее для каждого значения и скормил РПП чтобы профиль для кодака сделать (снимок сделал по всем рекомендациям Ильи) - и в итоге тот профиль что получился - гораздо хуже чем того что Борг делал сам, своими способами. Даже белая точка не совпадает, так что все это не панацея.

Цитата:

от:Botik
Одно уточнение — я не пользуюсь адобовскими конверторами и профилями DCP. Я пользуюсь как раз профилями ICC. Именно такие калибровочные профили камеры строит RPP по снимку с колорчекером. Именно формата ICC (да и вся Argyll CMS работает именно с ICC). Так что ColorChecker используется не только для DNG профилирования.

Подробнее

Сорри, да, я когда писал, забыл, что у вас РПП и Маки

что-то вы как-то с пренебрежением это написали )

освещение не искажает цвет. оно его создаёт))).

попытка вытащить из картинки освещённой красным (зелёным итд лазером, ультрафиолетом и прочей туфтой) цвета дневного света это вобще не профилёвка не какая а несколько другая область. там можно делать лутовые профиля как для принтера или малевать кисточкой или что угодно но только это будет не профиль камеры потомучто профиёлваного решения там просто не существует и матрица вырожденая - того что хотят нарисовать просто нет в природе и не когда небыло.

а профиль камеры переводит рав в XYZ а оттуда стандартно выводиться в любое рабочее пространтсво. он показывает так как видно глазом и не какой пятый профиль не нужен. по скольку фотики и так делают близко к XYZ то для достатчно любого света этот профиль будет почти одинаковый разница только в несколько % в приоритете точности тем или иным участкам спектра. для него берёться - чтото отмереное колориметром и - тоже самое сфотканое на фотик,, после чего указываются цвета которые должны быть точно а остальные будут слехка приближённо.,, или указываеться минимизировать среднюю ошыбку по фсем цветам.