Приживеться ли Four Thirds System ?

Цитата:

от: Medvedev D.A.

По-моему, смысл сообщения был в том, что на 2.8 АФ аппарата работает лучше (и быстрее), чем на 5.6. С этим, вроде, не поспоришь :).

Вы не поняли.
Откуда информация что на 2.8 автофокус работает лучше, из-за того, что это именно светосила 2.8, а не 5.6, а не из-за того, что входной зрачок 5см, а не 2.5см...

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:OperLV

Согласен, но фокусироваться будет так же легко как на 2,8 при слабом освещении :) "Стакан на половину полон"... ;)

Кто сказал что быстрее будет фокусировать более светосильный кропнутый зум?
Откуда информация, что реальная скорость фокусировки при той же массе будет зависеть напрямую от светосилы, а не от диаметра линз?
Ведь диаметры-то в нашем случае примерно одинаковые...

Подробнее

По-моему, смысл сообщения был в том, что на 2.8 АФ аппарата работает лучше (и быстрее), чем на 5.6. С этим, вроде, не поспоришь :).

Подробнее

Во! Даже ответить не успел :) А кроме того и ручками удобнее фокусироваться. :)

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Medvedev D.A.

По-моему, смысл сообщения был в том, что на 2.8 АФ аппарата работает лучше (и быстрее), чем на 5.6. С этим, вроде, не поспоришь :).

Вы не поняли.
Откуда информация что на 2.8 автофокус работает лучше, из-за того, что это именно светосила 2.8, а не 5.6, а не из-за того, что входной зрачок 5см, а не 2.5см...

Подробнее

А Вы попробуйте :). Возьмите объектив какой-нибудь, а потом его же с двухкратным телеконвертором. Входной зрачок точно не изменится, а вот скорость фокусировки?

:D :D

Цитата:

от: OperLV

Во! Даже ответить не успел :) А кроме того и ручками удобнее фокусироваться. :)

Нет, вот ручками тоже не факт. ГРИП-то та же в нашем случае...

Цитата:

от: Medvedev D.A.

А Вы попробуйте :). Возьмите объектив какой-нибудь, а потом его же с двухкратным телеконвертором. Входной зрачок точно не изменится, а вот скорость фокусировки?

Хорошая идея. Но у меня нету телеконвертера :)

Цитата:

от:orange_mailbox
Скромно потупив глаза перед "обчеством", посоветую опять обратиться к презентации стандарта http://www.four-thirds.org/en/index_01.htm - там в презентации четко нарисовано и про светосилы, и про размеры матриц 4:3 против 2:3...

Подробнее

Почитали. Так в рекламных проспектах завсегда все отлично :).

А если серьезно, то недостатки этой системы:
- пока системы, собственно, нет, есть одна камера (дорогая) и несколько линз (тоже дорогих),
- заявленных преимуществ в весе и цене линз (пока) не наблюдается, скорее, обратное.

Так что, в данный момент, "система" производит впечатление мертворожденной.

[quot]Возьмите объектив какой-нибудь, а потом его же с двухкратным телеконвертором. [/quot]

хммм... так ведь в нашем случае нет ведь никакого телеконвертора между объективом и системой автофокуса? матрицу, которая картинку строит, уменьшили, а если при этом объектив и система автофокуса не изменятся, то почему он (автофокус) станет медленнее просто от того, что собственно картинка снимается с меньшей площади кадра? телеконвертор реально снижает освещенность кадра (и автофокуса) из-за распределения того же входного потока на бОльшую площадь, размер же матрицы никак на ее освещенности не скажется (и тем более размер приемной матрицы никак не влияет на работу автофокуса, ее можно вообще уменьшить до нуля, а автофокус будет работать).
Светосила в ее основном смысле (как способность в достаточной мере осветить приемник света) определяется входным зрачком и РЕАЛЬНЫМ фокусным расстоянием (а не пересчитанным по кропу) и никак не зависит от размера кадра пленки или матрицы (50/1.8 одинаково осветит что 24х36, что матрицу 1/3.2", хотя пересчитанное ФР будет сильно разное).

Цитата:

от:МБ
[quot]Возьмите объектив какой-нибудь, а потом его же с двухкратным телеконвертором. [/quot]

хммм... так ведь в нашем случае нет ведь никакого телеконвертора между объективом и системой автофокуса? матрицу, которая картинку строит, уменьшили, а если при этом объектив и система автофокуса не изменятся, то почему он (автофокус) станет медленнее просто от того, что собственно картинка снимается с меньшей площади кадра? телеконвертор реально снижает освещенность кадра (и автофокуса) из-за распределения того же входного потока на бОльшую площадь, размер же матрицы никак на ее освещенности не скажется (и тем более размер приемной матрицы никак не влияет на работу автофокуса, ее можно вообще уменьшить до нуля, а автофокус будет работать).
Светосила в ее основном смысле (как способность в достаточной мере осветить приемник света) определяется входным зрачком и РЕАЛЬНЫМ фокусным расстоянием (а не пересчитанным по кропу) и никак не зависит от размера кадра пленки или матрицы (50/1.8 одинаково осветит что 24х36, что матрицу 1/3.2", хотя пересчитанное ФР будет сильно разное).

Подробнее

Прочитайте первое сообщение - разговор шел про скорость фокусировки 300/2.8 и 600/5.6.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: OperLV

Во! Даже ответить не успел :) А кроме того и ручками удобнее фокусироваться. :)

Нет, вот ручками тоже не факт. ГРИП-то та же в нашем случае...

А ГРИП тут не при делах :) просто картинка в видоискателе светлее получается :)

Цитата:

от:Medvedev D.A.


Почитали. Так в рекламных проспектах завсегда все отлично :).

А если серьезно, то недостатки этой системы:
- пока системы, собственно, нет, есть одна камера (дорогая) и несколько линз (тоже дорогих),
- заявленных преимуществ в весе и цене линз (пока) не наблюдается, скорее, обратное.

Так что, в данный момент, "система" производит впечатление мертворожденной.

Подробнее

Так и в геометрии с физикой тоже завсегда отлично, ежели правильно... Я вот все ждал, терпел - ну когда же кто-то туда посмотрит, в презентацию - а я о ней еще 15 июля написал. Впрочем, много оппонентов тогда отпали, а остальные просто не читают темы с начала. Кстати, на сайте Olympus тоже много всякой всячины почерпнуть можно, например вот такое: "...The TIPA jury said: “This E-System lens exploits the advantages of the FourThirds System, giving photographers a combination of telephoto power and wide aperture that is not available from 35mm-based systems..." Тут, кстати, скрытый подвох для любителей говорить, что широкоугольные линзы хуже работают на меньших матрицах. Так если пересчитать асферические элементы в них - будет не хуже...В этом месте предвижу в свой адрес гнилые овощи за апелляцию к ассоциации проф. фотожурналов, ну не привыкать. ;)

Слава Богу, что хоть разобрались, что размер матрицы в Е-1 18*24 (432 кв. мм) - это ну по меньшей мере не меньше, чем 10/300D 22,5*15 (337,5 кв.мм), и что светосила не уменьшится пропорционально сокращению объектива... Вот бы вместо ПЗС вставили КМОП-матрицу от Canon! :D

Цитата:

от:orange_mailbox
Слава Богу, что хоть разобрались, что размер матрицы в Е-1 18*24 (432 кв. мм) - это ну по меньшей мере не меньше, чем 10/300D 22,5*15 (337,5 кв.мм), и что светосила не уменьшится пропорционально сокращению объектива... Вот бы вместо ПЗС вставили КМОП-матрицу от Canon! :D

Подробнее

У E-1 вообще-то матрица 17.4х13.1мм (227кв.мм). Может, конечно, опять врут злобные ненавистники Олимпуса. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/page2.asp

Цитата:

от:orange_mailbox

Слава Богу, что хоть разобрались, что размер матрицы в Е-1 18*24 (432 кв. мм) - это ну по меньшей мере не меньше, чем 10/300D 22,5*15 (337,5 кв.мм), и что светосила не уменьшится пропорционально сокращению объектива... Вот бы вместо ПЗС вставили КМОП-матрицу от Canon! :D

Подробнее

Вообще-то, в упомянутой презентации указано 18х13.5 (243 кв.мм) против 22.7х15.1 (342.8 ). Согласен, ошибочка вышла, на в два раза разница, а в полтора. (У Никона D70 23.7x15.6=369.7 кв.мм).

[quot]Прочитайте первое сообщение - разговор шел про скорость фокусировки 300/2.8 и 600/5.6[/quot]
а тогда при чем тут вообще 600/5.6 и система 4/3? откуда взялся 600/5.6? [quot]пересчитывая на меньшую матрицу эффективное фокусное расстояние, Вы должны точно так же пересчитывать и эффективную диафрагму! Поэтому 300/2.8 становится "аналогом" (в смысле маркетологов Олимпуса) 600/5.6, что, согласитесь, уже не так впечатляет[/quot].
т.е. все-таки 300/2.8 становится "аналогом" 600/5.6, что действительно не впечатляет, или 600/2.8, что впечатляет, особенно с учетом веса такого объектива для полного кадра (с входной линзой не меньше 220мм)?

Цитата:

от: МБ
[quot]Прочитайте первое сообщение - разговор шел про скорость фокусировки 300/2.8 и 600/5.6[/quot]
а тогда при чем тут вообще 600/5.6 и система 4/3? откуда взялся 600/5.6?

Прочитайте, все же, начальные сообщения, не вижу смысла повторять еще раз.

Цитата:

[quot]пересчитывая на меньшую матрицу эффективное фокусное расстояние, Вы должны точно так же пересчитывать и эффективную диафрагму! Поэтому 300/2.8 становится "аналогом" (в смысле маркетологов Олимпуса) 600/5.6, что, согласитесь, уже не так впечатляет[/quot].
т.е. все-таки 300/2.8 становится "аналогом" 600/5.6, что действительно не впечатляет, или 600/2.8, что впечатляет, особенно с учетом веса такого объектива для полного кадра (с входной линзой не меньше 220мм)?

Подробнее

Все это уже написано выше.

Цитата:

от: orange_mailbox
Вот бы вместо ПЗС вставили КМОП-матрицу от Canon! :D

а вот это не надо... при уменьшении матрицы то, что КМОП менее эффективно использует площадь матрицы для приема света, чем ПЗС, сказывается сильнее... так что пока лучше ПЗС.

Все равно успех стандарта будет зависеть от того, смогут ли маркетологи всем потребителям доказать, что система их круче крутого. Olympus сильная компания и толкать 4/3 они будут долго и упорно, им нужна своя линейка в цифрозеркалках, но пока эта продукция не возбуждает желания ее купить. "На попробовать" слишком дорого, а "на всю жизнь" - пока стремно.
Мне кажется, что прогресс в матрицестроении (по аналогии с остальной микроэлектроникой) будет довольно быстрым (управлять его скоростью будет баланс конкуренции и прибыли от каждой выпущенной модели), так что маленькая матрица стандарта находится в заведомо более неблагоприятной ситуации. Ведь оптика 35мм и среднего формата тоже прогрессирует и преимущества малых линз тоже вряд ли будут усиливаться. А сравнивать объективы, господа, надо по картинке, а не по максимальной диафрагме на эквивалентных фокусных расстояниях. Что из того, что он 5.6, если он до 8 или 11 рисует через то самое место....
Вот если бы кто поснимал, да рассказал.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Размер пиксела различается как раз на столько, чтобы шумы были на одну ступень больше. Посмотрите тестовые картинки, наконец!

И вам того же, только советую смотреть все картинки и достаочно внимательно.Цитата:

Это все маркетинговая трескотня.
Качество изображения новой CCD матрицы Никон D70 не отличается от качества изображения CMOS Кэнон 300D.

Если это так, то ничего хорошего о матрице D70 это не говорит или вы опять ограничились сравнением только уровня шума.Цитата:

Вы всерьез станете утверждать что более старая и более маленькая матрица Е-1 даст лучшее качество?

В сравнение с CMOS матрицами Canon-> да, в сравнение c CCD Nikon на уровне, может у Nikon слегка лучше, но не сушественно. А вообше CCD применяеться с 70-х может они все устарели, почитайте
http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp