Приживеться ли Four Thirds System ?

Цитата:

от: Страшный Зверь
Цитата:

Вы всерьез станете утверждать что более старая и более маленькая матрица Е-1 даст лучшее качество?

В сравнение с CMOS матрицами Canon-> да

ISO 400 -http://www.neurologenpraxis.de/Oly/Kathar100.jpg. Посмотрите на тени.

Забавно, что автор теста, к которому Вы второй раз отсылаете, пишет об Е-1 в резюме буквально следующее: "...Then the image quality is really perfect...". ;) http://www.neurologenpraxis.de/Oly/OLYCanonE.html А потом добавляет: "...It is very difficult to arrange this camera system among its competitors..."
Не корысти ради... ;)

Цитата:

от:orange_mailbox
Забавно, что автор теста, к которому Вы второй раз отсылаете, пишет об Е-1 в резюме буквально следующее: "...Then the image quality is really perfect...". ;)
... Не корысти ради...

Подробнее

Это называется искусство выборочного цитирования. Полностью мысль абзаца, как по мне, несколько менее хвалебная.

Taken into account that the Olympus E1 is limited at 5 megapixels, it is a good camera in this class, if one omits higher ASA values. Then the image quality is really perfect. If one needs higher ASA values (it should be mentioned that a rather slow additional noise supression can be activated), the results cannot be accepted. The standard lens provided with the camera shows a strange behavior. It works very well at relative close range, against infinite its performance decreases very much.

"не корысти ради, а токмо волею пославшей мя супруги!" :D

Цитата:

от:orange_mailbox
"no clear differences in the image quality under the favorable conditions mentioned..."? т.е. если привести размер картинки в равные условия сравнения, то разультат похож. И уж не пристало давать совет оценивать шумы по картинкам, которые так чудовищно сжаты - если присмотреться, так даже скроллеры окон в том примере, что Вы приводили, размыты алгоритмом JPEG.

Подробнее

Ну правильно, в идеальных условиях на ISO 100 они сравнимы. А на ISO 400 уже нет - размер матрицы вылазит боком. Можно и такие условия подобрать, что Sony 828 продемонстрирует большую детализацию чем 300D/10D/Mark II и т.д. Объектив на Canon похуже, солнышко поярче, ISO 64 на Сони поставить - и вперед. Примеров полный Интернет.

Оценивать шумы по картинкам, сжатым JPEG-ом можно. Я ж не резкость предлагаю смотреть, а на цветовой шум в тенях. Пожато кстати не сильно - 800кб на 1200х1000 картинку это вполне приемлимо.

Спокойной ночи :)

Цитата:

от:orange_mailbox

Повтор:
Для достижения одинакового уровня искажений на кадре 35 мм и на кадре 4:3, в первом случае потребуется более сложная конструкция. Что касается использования дешевых линз - ну используйте на здоровье, если считаете, что они только краями от топ-линз отличаются.

Давайте впредь я буду согласен абсолютно со всеми Вашими доводами и тестами? Ок? Так надоело одно и то же писать. Схожу хоть пообедаю.

Подробнее

От топ линз дешевые отличаются не только краями. Это я как бы в курсе. Только под дешевыми кто0то понимает тампрон/сигму самого дешевого разлива а кто-то "все что не L". по сравнению с ценами на олимпусовские стекла (все теже 5 с половиной через год с лишним после выхода и через полтора после анонса) дешевой выглядит довольно много объективов - ссылку тут уже давали. Вы будете утверждать что вырезав края они дадут худшую картинку на кропе 1.5/1.6 ?
..
что вы вообще вспомнили краевые искажения ? вы видите "минус" - "неэффективность". Я вижу плюс - можно сейчас, завтра, через год найти дешевую линзу производитель которой не "опитимизировал" резкость по краям кадра и купить ее. А можно купить "специальную" цифровую оптику благо ее уже начали делать и по цене она от 3:4 не фатально отличается. и моделей теже 5 с половиной штук :)

Цитата:

от:orange_mailbox
2 dimav

Я привел конструкции КОНКРЕТНЫХ ЛИНЗ несколько для иной цели, надеюсь кто-то это понял.

Мой ответ Вам: ДА. Если конструкцию линз пересчитать на меньшую матрицу, то результат должен быть такой же, как и для большой матрицы/пленки. Попробуете доказать обратное? За мной - простые законы геометрии + раздел "Оптика" из курса физики. Я буду применять утверждения подобия треугольников, буду использовать величины преломления в большей и меньшей толщине одного и того же материала.

Подробнее

Ну я буду применять примерно тоже. Я так понимаю что вы имеете в виду что в большой линзе толщина материала больше и искажений он дает больше ? ну так материал при изготовлении линз варят не под каждую отдельную линзу персонально. Так что существующей технологии подготовки смеси хватает и на 35мм и на 3:4.
А вот устанавливать и юстировать приходится каждую персонально - точность исходя из теоремы подобия должна быть относительно такойже. А абсолютно - в микронах перемещения манипуляторов в случае 3:4 гораздо больше.

Вы уверены что основные затраты в массовых объективах это стеклянная смесь как таковая а не необходимость готовить 2-3-4-5 вариантов оной ?

А главное для получения того же разрешения (в линиях на результурующем отпечатке в конечном итоге)
на матрице вдвое меньшего размера нужен даже не вдвое более дорогой объектив. и что это всякие там астрономы и моряки придпочитают оптику побольше - тут пришел Олимпус (а также SONY и K) и показали что дешевле сделать мелкое стекло и качество будет тоже самое :)

или вы о том что равномерно уменьшив оба объектива мы получим тот же результат ?
(на чем кстати на одинаковых матрицах ? на разных матрицах - aps для 200 и 35 для 400 ?) я так и не понял что вы имели ввиду.

Или вы считаете что на мелкой матрице 200мм объектив от canon и 400 на большой дают одинаковую картинку ?

Не прижилась система.