от: Владимир Емельянов.
Нет, если серьёзно, то затронут важный вопрос. Какой смысл в плёнке, если при постобработке сканов доводить картинку до той, что получается с любого типичного цифровика?
Вот здесь вы не правы. Разница с "истинно цифровым" заключается в различном способе регистрации изображения. Да, в обоих случаях - пиксели. НО!
Для цифры - это хорошо известная интерполяция на фоточувствительных элементах "регулярной" яркости и работа "сглаживающих" фильтров. То, что в общем случае , мы называем "цифрорисованием". В случае пленки, регистрация изображения происходит галогенидами серебра различной степени крупности, что позволяет регистрировать значительный диапазон яркостей!
Попытка реализовать подобный регистратор была и на цифре: вспомним, хотя бы, Фуджифильм и их линейку зеркальных камер с SR-матрицей. Для этой камеры даже отдельная ветка на фотору получилась!
Полученный с хорошего сканера скан, обладает ОГРОМНЫМ потенциалом для постобработки, большим чем на чистой цифре. Даже с учетом того, пленочное изображение переведено в пиксели. С ним гораздо приятнее работать. Ну, а в "лирике", для меня пленочные сканы всегда "живее" чистых цифровых. В первую очередь, из-за объема и цвета. Что касается различных сортов пленок, то многим удобнее именно пленка: результат, при откалиброванном оборудовании, получается сразу: и цвет и свет, и ФШ не нужен :) Можно попробовать различную цветопередачу для разных пленок и тп. Т.е. те случаи, когда для цифровой камеры требуется значительная возня ФШ. Вот, пожалуй и все.
P.S. Мне кажется, ветка стала наполнятся некоторым количеством фекалий(каюсь, и сам "натужился"), в тч и из области преимущественно "технофетиша". Больше слов, чем картинок...
)
