при выборе компакта размер объектива важен?

Цитата:

от: Doktor Alex
В большинмтве (если не во всех современных есть кроме прочего пластиковые элементы.

И даже в многокилобаксовых.
Глубоко внутри,никогда-наружу.
И пластик там-не китайский полистирол.
Уже достал этот расхожий штамп о пластковых/стеклянных объективах.
Подходит пьянь к ларьку -""Ссыкажите ,а у ввас Орбит без сахара?"

И чо ему ответили?!

Стекло не такой и дорогой материал (что то окна пластиковые стеклом стеклят :) )
Дорого наносить просветление на стекло, делать его однородным и т.п.
Линзы стеклянные (около 15 см) 25руб стоят вместе с ручкой.
А линзы через которые более менее резко видно 5 см диаметром ооло 50 руб (я имею в виду увелечительные стекла)

Цитата:

от:Ёлы Палы
И даже в многокилобаксовых.
Глубоко внутри,никогда-наружу.
И пластик там-не китайский полистирол.
Уже достал этот расхожий штамп о пластковых/стеклянных объективах.
Подходит пьянь к ларьку -""Ссыкажите ,а у ввас Орбит без сахара?"

Подробнее

Да, как 15 лет назад были плёнкомыльници с пластиковыми и стекляными объективами, так и сейчас. Разница - в цене даже при остальных одинаковых характеристиках была раза в 2. :?

Вот-вот,оттуда этот штамп и тянется.
От китайских "копий" говномыльниц,по цене ролика пленки.

Так возращаясь к теме! Чем больше объектив, тем больше вероятность, что он окажется настоящим стеклом, а не оптической пластмассой!!!

При одном диапазоне фокусных - пожалуй. ;)

Цитата:

от: AndOleg
Так возращаясь к теме! Чем больше объектив, тем больше вероятность, что он окажется настоящим стеклом, а не оптической пластмассой!!!

:) Скорее, наоборот, ведь стекло намного тяжелее, и большой стеклянный объектив на компакте - нонсенс. Большой - это уж точно пластмассовый. Но ничего плохого в этом нет.

Цитата:

от: Воин Каск
Если коротко, то - НЕТ

Как не важен?! Большой будет за край кармана цепляться...

Жаль! Любая пластмасса, хоть и оптическая, - по логике должна мутнеть, со временем быстрее, чем настоящее стекло, так как степень текучести по идее у пластмассы больше!
Хотя вот нелогичный пример! 3 года назад для своих веб-камер заказывали оптическую систему в Китае. производство тоже должно было быть налажено в Китае. Так вот, из-за того что китайцы не могли нам быстро поставить оптическую пластмассу, они предложили выпустить первую партию со стеклом, по цене в 1,5 раза менше! В чем они нас кидали мы так и не узнали! :-)

Я с оптической пластмассой много лет сталкиваюсь на личном примере - в очках. Пластиковые линзы (качественные) лучше стеклянных, но значительно дороже. ;)

Я думаю с очками все по-другому! Там нужна личная безопасность, они там и востребованны! А вот насчет качественных не знаю, что-то мне подсказывает что пластмасса не может быть качественее! Мы же не сравниваем простую плстмассу и простое стекло!
Хотя я могу и ошибаться!?
Вообщем, не согласная я!!! :D

Ребят,я ЧЕСТНО прочитал всю ветку,начиная от "фокусных" и заканчивая спорами на тему "пластиковое стекло-какашка ли?". Уже на третьей странице понял что забыл что было на первой.

Вопрос ребром. Canon G12\S95.Матрица одинаковая если не путаю,у S95 чуть выше светосила но в разы меньший размер объектива.В сухом остатке-для данного аппарата (S95) это хуже в сравнении с G12?

В кратце - это определяется светосилой на максимальных фокусных
http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила_объектива
В начале есть формула связывающая фокусные, диафрагменное число (то, что на объективе) и действующее отверстие линзы.
Эта формула для тонкой линзы, но в случае с объективом как раз объясняет, почему нужна большая собирающая линза - для светосилы на длинном.
диаметр/(реальное максимальное ФР) примерно равно 1:(Диафрагма на этом макс. ФР)

[quot]это хуже в сравнении с G12[/quot]

Искажения на широком угле изначально больше у S90, но правятся програмно в jpg. Были мнения что на дальнем концее зума 105 мм экв, иногда теряеться резкость и появляется мыло ( я сам согласен с этим в некоторой степени, стараюсь снимать на 85 мм экв.)
Хроматические абберации наверно чуть чаще встречаются (хотя и в S90 бывают сравнительно редко).
по разрешению оптики не помню, может есть разница надо смотреть dpreview
Короче есть мелкие "мурашки" у мелкой оптики.
Для средне требовательных пользователей это не сильные недостатки.
У G11 больше зумм больше светосила на длинном конце, и более равномерна по фоксным.

зум не интересует,интересует "вытащил-снял-убрал".

"Искажения на широком угле изначально больше у S90, но правятся програмно в jpg. Были мнения что на дальнем концее зума 105 мм экв, иногда теряеться резкость и появляется мыло ( я сам согласен с этим в некоторой степени, стараюсь снимать на 85 мм экв.)
Хроматические абберации наверно чуть чаще встречаются (хотя и в S90 бывают сравнительно редко).
по разрешению оптики не помню, может есть разница надо смотреть dpreview "

-Поздравляю,вы заставили меня чувствовать себя идиотом)))

Конкретно где и как? незнакомые слова можно узнать в словаре, пробить в гугле.

начиная от 105\85 мм экв
это как бы мой первый аппаратик...

[quot]начиная от 105\85 мм экв [/quot]

Не понял в чем проблема, нормальный фотоаппаратик.
На голову лучше Исусов.
По цене-габариты-качество, аналогов нет.
По цене-качество я бы еще теоретически вглянул на Самсунг Ex1, но габариты объектива, и крышка объектива. Остальные намного дороже.
Я брал его для пасмурных дней и комнат без вспышки, хотя и на солнце он более чем хорош. Сходите в ветку на S90 посмотрите примеры.
Снимает фотограф, а не камера.
если есть возможность снимайте на 28-85 мм, нет снимайте на 105.
Или Вы часто плакаты печатаете А2?
Тогда зеркало с хорошим объективом.
Светосила на широком угле более нужная вещь чем в среднем и теле положении. И она не чуть больше а на целую ступень ИСО, вы можете снять S90 на ИСо400 где G11 надо будет 800