Преимущество цифровой фотографии

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: CSB
Есть задачи, которые решит только РПГ.

С этим утверждением НЕ СОГЛАСЕН.
Ствол калибром от 6" будет поэффективнее.

Американец что-ли?
150мм, а не 6"..

Цитата:

от: Iwann

Если есть телевизор, то можно посмотреть на нем (через видеовход).

И что вы увидите при разрешении 640х240? Или, скорее, 320х240, если конечно видеовыход на камере у вас не компонентный.

Цитата:

от:Iwann

Здесь же снимки перегоняются на комп, записываются на диск и их можно смотреть на телевизоре (большинство DVD-плееров позволяют воспроизводить такие диски). Некоторые можно напечатать. Снимок 20*30 получился очень недурно.

Подробнее

В сравнении с телевизионной картинкой с дешевого DVD? Наверно. Но честно говоря, если вы уж настолько привычны к "ящику" - может лучше купить видеокамеру? Кстати, а как смотреть на TV снимки в вертикальном формате? Телик на бок поворачивать?

Цитата:

от: Iwann

- очевидная экономия на катушках (флешка стоит дороже, но она и перезаписываемая).

Здесь в основном консенсус, за исключением съемки в RAW - уж очень лихо оно память жрет - пленки могут оказаться компактнее :)

Цитата:

от: Iwann

- КПД, как мне кажется, у цифры выше. Стоимость печати с цифры дороже (7 руб), но количество фотографий меньше, причем качество 10*15, то же, что и с пленки.

А кто заставляет с пленки печатать все подряд?

Цитата:

от: Iwann

Разумеется, если лаборатория ошиблась, то можно напечатать заново.

А с пленки разве нельзя?

Цитата:

от: Iwann

- При съемке групповых сцен (дни рождений, вечеринки и т.д.) все хотят получить для себя карточки. При цифре, можно всем скинуть по почте файл.

Здесь консенсус.

Цитата:

от: Iwann

- Большинство снимков смотрят на мониторе. Если хочется посмотреть какой-то фрагмент, то просто нужно увеличить снимок.

Имхо, неестественный для человека подход, особенно если это не снимок "я и памятник", а нечто с большим количеством деталей. Или еще один вариант - простой в общем снимок, композиция которого организована вокруг какой-нибудь мелкой деталюшки - такие вообще в формате меньше 30х40 не смотрятся.

>> Большинство снимков смотрят на мониторе. Если хочется посмотреть какой-то фрагмент, то просто нужно увеличить снимок

Категорически несогласен! Это все равно что индекс принт разглядывать. При таком допущении все дальнейшие рассуждения бесмыслены. Снимайте телефонами.

Цитата:

от: Samsonc
Знаете ребята, статья конечно лажа. Но, чтобы Вы не говорили, толк в цифре есть. Особенно в правильной.

Да и в неправильной - тоже есть. Когда мы покупали видеокамеру (2Mpix - Canon MVX-3i), то одним из плюсов оказалась возможность и фотографирования. Со своих пленочных камер я не слезу, а жену к фотографии приобщить, наверное, получится. Хотя она у меня, пожалуй, тоже закоренелая пленочница, если говорить об отношении к качеству получаемых отпечатков... Но для дома, для семьи, и особенно если отослать родственникам по емылу - самое то. Хотя по сути - баловство одно.

Цитата:

от:Samsonc
Я, например не готов отказаться от своего 300д в пользу, например, 30V. Хотя функционал не сравнить. Я действительно могу сделать несколько кадров одного и того же, поиграться с диафрагммой, попробовать разные режимы замера.

Подробнее

Ну, несколько дублей и я делаю, особенно когда сюжет подвернется подходящий. По поводу "поиграться диафрагмой" - дык DOF preview AKA "репетир диафрагмы" покажет все, что нужно. Все ведь идет от задумки кадра - нужно, чтоб то было резким, а это - размыто, такую диафрагму и выставляешь. Дергать-то ее зачем? А уж разные режимы замера - разве что исключительно для любопытства. На самом деле результатом замера должна стать экспопара. Для конкретных световых условий и задумки кадра правильной будет лишь одна (двигать выдержку/диафрагму можно, но экспозиция при этом не изменится). И каким образом эта экспопара получена, не имеет значения. Если камлание и биение в бубен гарантирует правильный результат, то сия процедура будет ничем не хуже, чем спот-замер.

Цитата:

от:Samsonc
Просто не жалко пленки, поскольку ее нет. И не надо расказывать про мартышек и проч. Многих снимков, которые сейчас находятся у меня в альбоме просто бы не было, потому что "пленки жалко".

Подробнее

Ну, а мне пленки не жалко. Но и спуск дергать со скоростью пулемета смысла не вижу. То есть для себя я не вижу причин, по каким я бы чаще давил на кнопку у цифры по сравнению с пленкой. Частота появления приличных сюжетов не зависит от типа камеры.

Единственный пока (для меня) недостаток пленки - это необходимость сканирования для размещения в вебе в сочетании с отсутствием сканера. В остальном - у пленки только преимущества, если отталкиваться от моей цели - отпечатков (особенно большого размера) или просмотра на большом экране.

Цитата:

от: Anarchist
Стандартных значений не знает.
Почитай хотя бы Степанова в чисто образовательных целях.
И справочники. Тоже полезно.

Называй как хочешь, а говорить надо по русски, как здесь например:
http://war-at-sea.narod.ru/photo/s4ah16_2_3m.htm

А статья, конечно, просто слов нет. Так жопу цифре еще никто не вылизывал. Я свое возмущение там оставил.

Цитата:

от: Iwann
Ну на вкус и цвет товарищей нет. :) Лично я различий на 10*15 не нашел.

Как раз вчера смотрел у знакомых результаты печати с цифры. Как раз размером 10x15. В качестве эксперимента одни и те же картинки с Никона 5000 (или 5700 - точно не помню) были закачаны по тырнету в две дигилабы. В одной, дешевой, отпечаток стОит 26 евроцентов, в другой, подороже - 49. На дешевые отпечатки без слез смотреть было нельзя - ступеньки были видны невооруженным глазом (и это с 5 мегапикселов). На вторых, что подороже, ступеньки были почти не видны. Почти, но все же видны!, но уже на 13x18 я б не гарантировал отсутствия оных. Еще было забавно видеть, как внутренний шарп камеры сочинил темный ореол на воде бассейна за волосами купавшегося человека.

В общем, пока что отпечатки с пленки кроют цифровые, как бык овцу. Даже на размере 10x15.

>> А статья, конечно, просто слов нет

Абсолютно согласен! И про жопу тоже...

пардон
сдублил

Цитата:

от:Iwann

Мне кажется, что статья. с которой все началось, очень и очень правильная и замечания комментатора кажутся несколько странными....
Любая вещь покупается под конкретные нужды и зная, что НУЖНО от прибора.

Подробнее

вы абсолютно правы.
с одним "но..." - собственно с тем, что вы сказали.
если бы вот эти конкретные нужды, на которые ориентирована статья, были четко в начале этой статьи оговорены, то никто бы и не возражал. Но поскольку статья "вообще", да еще с претензией на какие-то советы "фотохудожникам", то она и огребла что огребла.

переходя от общего к конкретным нуждам - ну давайте посмотрим на ваши аргументы (я не буду тэги цитат расставлять, ладно? прост выделю вопросы-ответы).


1) не видно, что получилось на самом деле. Конечно, зеркалка показывает, что реально будет на снимке, но точно она не скажет.

собственно, и ЦФК не скажет. Покажет на малюсеньком экранчике, где нельзя увидеть ни резкости, ни реального контраста, ни цветопередачи... Можно увидеть что поперек кадра пробежала несанционированная кошка, или поднапрягшись, что потретируемый моргнул, или что горизонт завалился - не более. Чтобы увидеть более - надо донести ЦФК до компьютера и посмотреть там. Как минимум. Ну при съемки на пленку - просто надо не допускать таких ошибок, которые можно увидеть на дисплее ЦФК. Вместо того, чтобы допускать и сразу пытаться исправлять. Требуется минимальная сторогость отношения к себе любимому, не более... Вы скажете - зачем каждый раз контролировать себя при съемке, когда проще контролировать сразу после? ну хотя бы потому, что не всякий кадр можно сделать повторно, и в этом отсуствие привычки полностью оценивать кадр до нажатия на кнопку, а не после - будет в этом случае фатальным. Для кадра.

Проще говоря - цифра позволяет прощать себе больше ошибок, но не приучает их не делать. Плюс это или минус? Поначалу может и плюс, а когда из-за этого упустишь действительно инетерсный кадр - становится минусом. И все равно начинаешь этому учиться. Какая разница - раньше или позже учиться? :-) ну можно и совсем не учиться... ОК, в начале статьи надо было написать: "для тех, кто хочет фотографировать, но не хочет этому учиться". С этой поправкой - половины критики бы не было.



2) если что случится с пленкой в лаборатории (если интересно, то посмотрите отзывы на работу фотолабораторий на этом же сайте), то все пропало.

если что случится с флешкой в аппарате или считывале - то пропало не менее все. прецеденты бывали, почитайте хоть архивы этого форума. Вопросы "не читается флешка, что делать?" - куда более часты, чем "насмерть запороли пленку, что делать?". Всякая технология имеет свои преимущества и свои недостатки. Возможность запороть пленку - риск использования пленки, возможность отказа флешки - риск использования цифры. Какой больше - вопрос достоверно никем не выяснявшийся.


3) в той же лаборатории могут плохо напечатать снимок. Я дважды нарывался:
сначала я сделал снимки на пленке Konika и они вышли красными, потом мне напечатали на бумаге Konika с тем же эффектом.

А на плохо напечатнные снимки с цифры вы еще не нарывались? Тоже бывает. Выход простой в обоих случаях - пойти в другую лабораторию. Разницы тут нет.



Потом начались турпоездки и, соответственно, количество фотографий возросло. Ведь хочется запечатлеть как можно больше - может быть я больше в эти места не вернусь.
В итоге, за одну двухнедельную поездку я наснял 15 катушек (хороших - 420 шт.). Можете представить, во сколько мне обошлась их печать (проявка бесплатно).


а зачем?
это, собственно, вопрос той же внутренней самодисциплины. Я могу из двухдневной поездки привезти 5 пленок, могу из трехнедельной - две... Прекрасно зная, зачем и почему я истратил каждый кадр. Если я его истратил по делу - мне не жалко этих рублей. Если не по делу... сам виноват :-). Ну "плохие" там если и есть, то только потому, что я сознательно экпериментировал с экпозицией, или снимал то, что снять не успеваю (и это осозновал, но на авось..).

Зачем, кстати, печатать все отснятое? Контрольки, чтобы вычленить как-то достоынйе печати, стоят рублей 20-30 с пленки. Отсканировать пленку при проявке (вот и ответ на следующий вопрос) - меньше 200 руб с пленки на круг. С проявкой и записью на СиДи. Куда дешевле печати... А зачем вам 420 отпечатанных кадров? Что вы с ними делать будете? А зачем снимали?

Ну хорошо... вы не хотите знать, что такое "контрольки", не хотите ограничивать себя в количестве нажиманий на курок и думать над каждым кадром - зачем он сделан, не наступали на грабли с цифровыми лабами и дохнущими флегками... Это нормально. Вот и надо было примерно такие ограничения написать перед статьей. Еще куча вопросов снялась бы.


Пленка стареет и я решил перевести ее в цифровой формат, для чего начал ее сканировать в домашних условиях. Меня хватило на 14 пленок (14*36=504 кадра).


и зачем вы сканировали ее дома? заплатив 200 руб с пленки в лабе - потратили бы куда меньше сил и времени.
у меня стоит сканер, я им пользуюсь, но только когда хочу вытащить с пленки чего-нибудь этакого... а просто "для перегона в электронный вид" - ну его к богу в рай, пусть лаба работает за мои деньги.
а о хранении - аккуратно нарезанные и упакованные в сливер пленки - хранятся долго (ну вот 10-ти летней давности у меня есть и более. с теми, что аккуратно упакованы - ничего не происходит). Места при этом занимают на полке меньше, чем соовтествующее количство сидюков, и гораздо удобнее с точки зрения ведения архива... Честное слово. Сколько же проживет тот же CD-R - я не знаю... Их вообще-то при серьезных задачах архивного хранения положено раз в 2-3 года минимум полностью переписывать на новые. По существующим в промышленности нормативам.


За одну двухдневную поездку я наснял около 85-90 снимков. При этом, каждый снимок я старался сделать хорошим - менял ISO, подбирал выдержку и диафрагму, баланс цвета (время на все это у меня было). Некоторые снимки из серии "сниму-ка я и это".


ну а кто мешал делать то же самое с пленкой?
а много это или мало за двудневную поездку - зависит...
я и за день, бывает, больше снимаю :-)



- чаще всего снимки смотрятся редко и обычно пылятся в фотоальбомах. Здесь же снимки перегоняются на комп, записываются на диск и их можно смотреть на телевизоре (большинство DVD-плееров позволяют воспроизводить такие диски). Некоторые можно напечатать. Снимок 20*30 получился очень недурно.


насчет "недурно" - это все-таки очень субъективно...
по большому счету с цифромыльницы можно сделать "недурно", но в очень узком диапазоне условий съемки... Более-менее статичные сюжеты, причем в досаточно летний и погожий день. Ну и при наличии штатива в минимальных сумерках... Остальное будет просто дурно, ну а это - ну, возможно, недурно... хотя смотря с чем сранивать :-) Нет, я не спорю, некоторые снимки вполне выходят... Более того - некоторые вполне выходят недурно 20х30 и с 3 Мп. Но очень некоторые.
Вот были бы те ограничения прописаны опять же в статье - опять же вопросов было бы меньше (вы, возможно, ограничений не ощутили пока, но статью-то писал "как бы эксперт", он-то должен знать, иначе какой он эксперт).


- очевидная экономия на катушках (флешка стоит дороже, но она и перезаписываемая).
- КПД, как мне кажется, у цифры выше. Стоимость печати с цифры дороже (7 руб), но количество фотографий меньше, причем качество 10*15, то же, что и с пленки.


ну, катушка стоит 3 уе, а флешка?
ну в среднем - одна флешка это год съемки пленкой, где-то так :-) срок "амортизации", конечно, не такой большой, в общем дело вкуса.
А вот почему КПД выше? Почему фотографий-то менше? Фотографий, то есть того, что остается, а невыкидывается в ведро (или стирается) по идее должно быть ровно столько же :-). Другое дело, что при печати с пленки вы выкидываете много, но, во-первых, см. выше про обучениеи самодисциплину, а во-вторых - выше же, про контрольки и сканы... То есть, КПД цифры у вас выше ровно потому, что вы не знаете особенностей "пленочной" технологии получения фотографий. А не потому, что пленка чем-то отличается в принципе. Ну про это выше уже было.


Разумеется, если лаборатория ошиблась, то можно напечатать заново.


ну с пленки можно... какие проблемы?
только минимум аккуратности при обращении с ней и хранении иметь надо.


- При съемке групповых сцен (дни рождений, вечеринки и т.д.) все хотят получить для себя карточки. При цифре, можно всем скинуть по почте файл.
- Большинство снимков смотрят на мониторе. Если хочется посмотреть какой-то фрагмент, то просто нужно увеличить снимок.


О! Вот это реальный главный аргумент в пользу цифры. Возможность рассылки по e-mail и просмотра на мониторе вместо печати. Вот опять же - дописать в начало статьи "для тех, кто не считает конечным продуктом фотгографии отпечаток и готов удовлетвориться картрнками на мониторе". Кстати, для картинок на мониторе и 6 Мп не надо. 3Мп - много будет...

Вот если бы статья была со всеми этими оговорками, то все было бы нормально. А когда начинаются рассуждения "цифра лучше пленки вообще", то не надо...

Много в чем хуже. И что вас, как многих пользователей цифромыльниц (это не оскорбление, все эти камеры по сути действительно мыльницы и ориентированы на тот же сегмент, что мыльницы пленочные, и смысл в них ровно тот же) это (пока) не интересует - не повод выдавать это за безусловную истину.

Только и всего.

Цитата:

от: Anarchist
Это корабль Российского флота?
Может посмотрим хотя бы на "богинь"?

Я понимаю, что может там не 150мм, а 152.4 на самом деле. Дело не в этом. Зачем в дюймах все называть?
У меня, кстати, отец артиллеристом служил - так вот он в миллиметрах калибр называет.

Цитата:

от: Anarchist
Если бы ты еще сказал, что он в русско-японскую (1904-1905) или первую мировую служил - я бы удивился, в противном случае - ничего удивительного.

А причем тут русско-японская война?

1) на мониторчике можно многое увидеть, тем более. что можно увеличить изображение. И главное, Я ЛЮБИТЕЛЬ, А НЕ МАСТЕР. Я не могу сразу, навскидку, определить правильность выставленной диафрагмы и выдержки. Цифра дает мне возможность поправиться и переснять тут же. Кстати, есть вожможность репортажной съемки (снимает пока нажат спуск) с последующим удалением неполучившихся.
2) согласен
3) первый раз мне не повезло с пленкой. Перепечатать я не мог заново.
4) у меня негативы тоже лежат в фотоальбоме для негативов. Насчет сканирования в лабе - подумаю.
5) Как же я буду менять ISO на пленке?! Ну баланс - фильтрами.
6) Недурно - это когда все видно, изображение без "кирпичиков".
7) КПД кажется выше оттого, что процент хороших напечатанных фотографий больше чем с пленки.
8 ) если лаб загубил пленку, с чего Вы будете перепечатывать? С флешки можно загрузить снова.

Цитата:

от: Iwann

И главное, Я ЛЮБИТЕЛЬ, А НЕ МАСТЕР. Я не могу сразу, навскидку, определить правильность выставленной диафрагмы и выдержки.

yну, вообще-то, никто не призывает брать ФЭД-3 и ставить экпозицию "на глазок". Экспонометр нужен. В любой современной камере он есть. А в совсем современных камерах - куча режимов умного замера, которые все сами решат на 90% сюжетов. А на остальные 10% - не надо быть мастером... Мастеров тут нету, пожалуй. А умеющих прикинуть, какую надо на данном сюжете ввести коррекцию к показаниям замера - много. Для этого надо прочитать пару книг, да испортить пару пленок на описанные в этих книгах упражнения. Не более. Доступно любому любителю, если он этого хочет... И цифра, кстати, от необходимости это уметь не освобождает. Если не хочется однажды потерять интересный кадр от того, что не сумел правильно его оценить до съемки, а они убежал...
То есть, вопрос исключительно в желании учиться и становитсья "немного более продвинутым любителем". Цифра или пленка - тут без разницы...

Цитата:

от: Iwann

5) Как же я буду менять ISO на пленке?! Ну баланс - фильтрами.

а зачем менять на пленке ISO ?
просто надо заряжать пленку, адекватную условиям съемки.
если условия заранее неизвестны - заряжаем хорошую 400-ку. Если остро надо снизить чувсвтительность на данном сюжете (ну и выдержку хочу большую, чтобы что-то смазалось, и дырку большую, чтобы глубина резкости была маленькая) - носим с собой серый фильтр... Но это очень редкие ситуации, когда приходится "зажимать" чувствительность 400-ки. Обычно диапазона выдержек-дифрагм любой нормальной камеры хватает.
А на цифре? Точнее - на цифромыльнице. Куда там менять ISO ? 50, 100 - нормально... 200 - все, что с матрицей 1/2.5 и меньше уже неприлично шумят. 400 - неприлично шумят уже и с матрицей 1/1.8. И шум этот куда противней "зерна" пленки. И на экране хорошо виден, и на 10х15 в глаза лезет.. Зерно же с нормальной 400-ки - на 10х15 без лупы не разглядишь, да и с лупой тоже...

Цитата:

от: Iwann

если лаб загубил пленку перепечатывать? С флешки можно загрузить снова.

ну а если флешка глюкнула и не читается? с пленки можно напечтать заново, а с флешки - все потерял :-)
аргументы примерно одной силы...
мне вот пока ни одной пленки насмерть ни в одной лабе не загубили... А нет, вру. Году так в 83-м, в советской еще лабе слайдовую ЦО-65 проявили так, что эмульсия поползла - было. Хотя изображение все равно рассмотреть было можно. А с тех пор - как-то нет :-) а не читающиеся флешки я видел, минимум пару штук за последний год, не у себя правда. Не считая упоминаний в форумах.

Так что не аргумент :-)

ISO приходится менять, если хочется снять на маленькой диафрагме, но уже темно и выдержка менее 1/80, следовательно может быть шевеленка. Кроме того, вечером темнее, чем утром :)
На аппарате стоит шумоподавитель - делает снимок, потом еще раз с закрытым объективом, а потом вычетает шумы из первого снимка. В общем-то работает, только ждать в 2 раза больше.

Зерно на 400 (fuji 400 4 цвета) видно, правда, если приглядываться.

Цитата:

от: Iwann
ISO приходится менять, если хочется снять на маленькой диафрагме, но уже темно и выдержка менее 1/80, следовательно может быть шевеленка. Кроме того, вечером темнее, чем утром :)

Штатив - рулез. Причем не только утром и вечером, но еще и днем. Кроме того, еще и внешние вспышки - рулез.

Цитата:

от: Iwann
На аппарате стоит шумоподавитель - делает снимок, потом еще раз с закрытым объективом, а потом вычетает шумы из первого снимка. В общем-то работает, только ждать в 2 раза больше.

В связи со случайной природой шумов мы операцией вычитания максимум чего добъемся, так это увеличения шумов почти в два раза. Почему почти - потому что для редких случаев шумы двух считываний примерно совпадут. Во всех остальных случаях шум на пикселе попадет на отсутствие шума на этом пикселе.

Если же эта операция реально помогает, то я могу себе представить интенсивность этих шумов. Это значит, почти на каждом пикселе имеется значимый шумовой сигнал. Бррр!

Так штатив и используется, просто на 400 снимок получается светлее.
НУ не знаю, но шумы убирает почти.

Цитата:

от: Iwann
Так штатив и используется, просто на 400 снимок получается светлее.

Ну, что-то здесь не так. Во всяком случае, для пленки. А в целом, экспозиция, приведенная к базовой чувствительности, дает, как правило, одинаковую плотность негатива на пленке любой чувствительности. Грубо говоря, если при одинаковой диафрагме я выставляю для ISO 100 выдержку 2 секунды или для ISO 400 выдержку в 0,5 секунды, то снимки получаются одинаково экспонированными. Да, есть еще эффект Шварцшильда (если я фамилию не перепутал), но поправка описана в даташите пленки. Ну и для любителей точности - разные пленки будут экспонированы одинаково лишь с определенной погрешностью, связанной с разницей характеристических кривых пленок. Хотя в целом этой погрешностью можно пренебречь.

Цитата:

от: Iwann
ISO приходится менять, если хочется снять на маленькой диафрагме, но уже темно и выдержка менее 1/80, следовательно может быть шевеленка. Кроме того, вечером темнее, чем утром :)

правильнее сказать, что ISO в условиях хорошего освещения приходится менять (уменьшать), потому что на высоком снимать нельзя по большому счету :-)
а так - ну поставить бы навсегда 400 и не менять.
если бы не тот шум...

нет, я конечно утрирую. И не зря пленки бывают разной чувсвтительности. Только как "универсальную" я действительно стал устойчиво использовать 400-ку.
а сотки беру, когда нужна их специфические какие-то свойства. Яркие цвета реалы, тонкая цветопередача Портры, авангардная акварельность Коники-Импресы (толко вот где она теперь?)... И так далее.
Вот, кстати, чего на цифре нету... Возможности кардинально менять характер картинки (цвето- и свето-передачи). Набор всех вариантов доступных на пленке - куда шире, чем у любой матрицы. Как кривые в фотошопе не крути :-)

Цитата:

от: Iwann

На аппарате стоит шумоподавитель - делает снимок, потом еще раз с закрытым объективом, а потом вычетает шумы из первого снимка. В общем-то работает, только ждать в 2 раза больше.

ой... шумоподавитель не может так работать, честное слово... так только "горячие пиксели" с матрицы можно вычистить, которые дают заведомо кривой сигнал. Обычно это делатеся просто периодическим анализом матрицы и полным исключением сигнала с таких пикселей. А собственно хаотичный и случайный "цифровой шум" (точнее - собственный шум ячеек ПЗС) - так не убирается.

Цитата:

от: Iwann

Зерно на 400 (fuji 400 4 цвета) видно, правда, если приглядываться.

ну это на Фуджи 4 цвета.

А на Fuji Press поменее... А на Kodak Royal Supra (хоть и не люблю я ее) - еще менее, а на Kodak Portra 400UC (вот эту - люблю) - совсем менее...
Пленок разных много.
Правда, не в любом ларьке :-)
а еще некоторые тонкости экспонирования (свои на каждой пленки), которые позволяют зерно уменьшить.
ну и вот тут как раз лабане последнюю роль играет, нужно выбрать правильную...
Но это обычные "тонкости технологии", которые надо знать и уметь пользоваться... Как и шум и битые пиксели на матрицах :-)

Цитата:

от: JLes

В связи со случайной природой шумов мы операцией вычитания максимум чего добъемся, так это увеличения шумов почти в два раза.

А не отправиться ли вам подучить матчасть? При сложении двух некоррелированых шумовых сигналов среднеквадратичное значение результирующего сигнала уменьшается в srqt(2) раз.