Правда жизни или фотографический вымысел?

Давно мучает вопрос:

А как добиться терпения модели, того, чтобы модель не шевелилась в прцессе съёмки.

А то при маленькой ГРИП - чуть подвинется и фокуса - нет.
Тем более, когда наводка на резкость и съемка разнесены во времени.

(Тут как то огрёб матюков - ну что ты возишся! Цифрой - щёлк и готово! А тут крутишь свои колёсики по полчаса... )

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Давно мучает вопрос:

А как добиться терпения модели, того, чтобы модель не шевелилась в прцессе съёмки...

Тема поднималась многократно. Практикующий народ предлагал, в основном, вариации клея "Момент"...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Хочу возразить про гонку инструмента.
Гонку техники искусственно стимулируют производители и маркетологи. Людям усиленно вбивается в голову, что для того, чтобы получить хороший кадр, нужна дорогая техника... К тому же сильна вера в чудо, в некую магичемкую кнопку счастья...

Подробнее

Доктор... Вы невнимательны... я ведь не утверждаю, что "чем лучше инструмент - тем лучше результат". Читайте внимательнее. Я просто говорю, что "чем лучше инструмент - тем меньше технических усилий необходимо приложить для реализации замысла"
Поверьте, тот, кто смог снять отлично на самую распростецую пленочную мыльницу, сможет отлично снять и навороченной камерой - вопрос в усилиях. Посему Ваше возражение отвергнуто - не зачет (как тут любят выражаться).
И гонку техники стимулируют не маркетологи производителей, а мы сами. Нам (именно нам, а не кому-то еще) удобнее, проще и быстрее пользоваться хорошим инструментом. Оглянитесь вокруг себя, Доктор! Тут и свет, и газ, и стиральная машина, про автомобиль с самолетом я уже не говорю. Ну. будьте же благоразумны...

Цитата:

от:Арчи Фокс
У кого вызывает вопросы или недоумение гонка за качеством ИНСТРУМЕНТА ? Почему же гонка за качеством фототехники так Вас удивляет?
Чем лучше инструмент - тем меньше технических усилий необходимо приложить для реализации замысла.
А вот точно передать эту самую действительность никому не удавалось - все попытки разной степени приближения. Другой вопрос надо ли стремиться к этому приближению или не в этом смысл?
Если посмотреть грубо, то ... который нас с Вами почему-то мало устраивает... ибо мы не только наворачиваем на камеру всякие штучки, но еще потом и обработкой все "доводим"...
А в общем-то - ибо потом никто никогда уже не сможет сказать "было не так" - есть же фото! :D
Т.ч. давайте не заморачиваться всеми этими вопросами, а просто будем "фотографически вымышлять"

Подробнее

С тем, что "цифромыльница в руках обычного человека дает максимальное приближенный результат" , а "фотографический вымысел и есть... правда жизни" соглашаться не собираюсь, поскольку и то, и другое на мой взгляд абсурдно. Однако спорить не буду - видимо мы с Вами одними и теми же словами называем разные вещи.

Смысл того, что я пытался донести, довольно прост: нам далеко не безразлично, что снимать, и искажение реального положения вещей не есть цель фотографии. Наоборот, максимально точно донести суть изображаемого - вот её главное назначение, поэтому и заморачиваемся всякой техникой. Да, это удаётся лишь в какой-то степени, но всякое "улучшение" снимка путём грубого искажения того, что "нарисовал свет", лишь подчёркивает неумение фотографировать.

Наивно полагать, что потребителя фотопродукции - к какой бы категории она не относилась - будет волновать настроение или "вымысел", овладевшие автором перед тем, как он сделал снимок. Ещё более наивно будет полагать, что это настроение удастся передать. Человек видит на фото точки, пятна и линии, "читает" их, у него возникают мысли и чувства, и только это интересует его. Мелкие технические погрешности он простит, чего не скажешь о той фальши, которую ему попытаются "скормить".

Всё-таки фотография прекрасна именно своей безыскуственностью.

Цитата:

от: FotoTrainee
Все это так, только называется это "автоматизированный дизайн", или что-то в этом роде, что к фотографии и фото-искусству имеет очень косвенное отношение.

Что-то я Вас не пойму... Значит, если кистью по холсту, то можно, а если е-кистью по е-холсту, то уже и не моги? Разница-то в чем? И отказывать в искусстве изображению только из-за того, что "в нем есть элементы искусственного вмешательства" - чистый бред, извините.
Тем самым Вы отказываете в искусстве фотографии вообще - ибо нет ни одной (осмелюсь утверждать!) фотографии, которая не была бы после съемки затем обработана.
Более того, Вы отказываете в искусстве и живописи. Ибо 99% моделей не находились ни в тех одеждах, ни в том месте, как это изображено - все доработано, "довымышлено". Просто тогда не было модного выражения "автоматизированный дизайн".

Цитата:

от: Кантагар
и только это интересует его

хм... ну да... без обобщений никуда...

Цитата:

от:Кантагар
...нам далеко не безразлично, что снимать, и искажение реального положения вещей не есть цель фотографии. ... но всякое "улучшение" снимка путём грубого искажения того, что "нарисовал свет", лишь подчёркивает неумение фотографировать.

Подробнее

Да, мы примерно говорим об одном и том же...
НО... у каждой фото-работы есть своя цель и если коллажно-монтажная техника вкупе с рисованием позоляет достичь этой цели - значит так тому и быть. Зачем ограничивать? По Вашему, те, кто раскрашивает фотографии, не умеют фотографировать и от этого малюют красками? Ведь нет же. Заметьте, что многие фото Брессона были дорисованы после печати... Они от этого стали хуже? Брессон не умеет фотографировать и поэтому ассистентам приходилось дорабатывать кистью? Ведь нет же!
Но если нам действительно не все равно, что мы снимаем, то мы хотим, чтобы и тому, кто смотрит на наши работы, тоже было не все равно на что смотреть.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Давно мучает вопрос:

А как добиться терпения модели, того, чтобы модель не шевелилась в прцессе съёмки.

Лучшие умы человечества размышляли на этой проблемой во времена получасовых выдержек, но ничего лучше стула с подголовником так и не придумали.

Как же, с подголовником! Применялись зажимы для головы и рук.

Цитата:

от:Арчи Фокс
И гонку техники стимулируют не маркетологи производителей, а мы сами. Нам (именно нам, а не кому-то еще) удобнее, проще и быстрее пользоваться хорошим инструментом. Оглянитесь вокруг себя, Доктор! Тут и свет, и газ, и стиральная машина, про автомобиль с самолетом я уже не говорю. Ну. будьте же благоразумны...

Подробнее

Желание не прикладывая усилий получить отличный результат. Наверное самая сильная мечта человечества - желание жить не напрягаясь, мечта о халяве.. Весь технический прогресс - как раз попытки это реализовать. Не берусь судить - хорошо это или плохо, да и это не тема нашего топика...

Но я не знаю ни одного примера, когда автоматика справлялась лучше человека. Вручную можно отстирать гораздо лучше, чем в машине. Та же HTML страничка, написанная вручную, намного меньше и эффективнее, чем сгенерированная Word'om. Традиционный метод изучения иностранных языков даёт лучшее результаты, чем различные супер методики....

И таких примеров масса...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
... Наверное самая сильная мечта человечества - желание жить не напрягаясь, мечта о халяве.. Весь технический прогресс - как раз попытки это реализовать. Не берусь судить - хорошо это или плохо, да и это не тема нашего топика...

Но я не знаю ни одного примера, когда автоматика справлялась лучше человека. ...

Подробнее

Доктор, не делайте вид, что не понимаете... Вы же снимаете Практикой, а не Сменой, и сканером пользуетесь, а не ручками снимки оцифровываете...
Речи о подмене (замене) человека автоматом вааще не идет... Но отрицать удобство использования более совершенной техники, мне представляется глупостью. А усилия все равно прикладывать надо. Только с более совершенной техникой их можно прикладывать в правильном месте.
В самом начале речь-то шла о правомочности искажения реальности фотографией и про необходимость приближать фотографию к реальности. Так вот чем лучше техника, тем меньше внеплановых искажений она вносит. А уже дело фотографа-художника как эти искажения использовать. Другими словами - лучшая техника позволяет лучше управлять искажениями... А Вы все о каменном топоре забыть не можете...
Но... пожалуй, пора заканчивать, т.к. обсуждение теряет всякий смысл... ибо становится беспредметным.

Вы правы, обсуждение сваливается в демагогию...

Теперь осталось определить - что такое лучшая техника...

Я имел в виду что дорогая и навороченная техника - не всегда лучшая... И что критериев лучшести - много...

Про оцифровку тоже не всй однозначно...
Я раньше перед печатью разглядывал маленькие контакты и пытался угадывать резкость... И выбирал...

Теперь же я трачу гораздо больше времени, поскольку сканировать плёнку - долше, чем поглядеть на листик...

И от контактов не отказываюсь, поскольку сканер совершенно по другому передаёт контраст, тональности, цвета - в общем сканированная картинка абсолютно не похожа на отпечаток. Зато можно покрутить, прикинуть кадрирование, плотность...

Вот Вам всё и не однозначно...

Цитата:

от:Арчи Фокс
Что-то я Вас не пойму... Значит, если кистью по холсту, то можно, а если е-кистью по е-холсту, то уже и не моги? Разница-то в чем? И отказывать в искусстве изображению только из-за того, что "в нем есть элементы искусственного вмешательства" - чистый бред, извините.
Тем самым Вы отказываете в искусстве фотографии вообще - ибо нет ни одной (осмелюсь утверждать!) фотографии, которая не была бы после съемки затем обработана.
Более того, Вы отказываете в искусстве и живописи. Ибо 99% моделей не находились ни в тех одеждах, ни в том месте, как это изображено - все доработано, "довымышлено". Просто тогда не было модного выражения "автоматизированный дизайн".

Подробнее

Да нет, Вы меня не поняли, можно чем угодно и как угодно. Вы автор, и только Вам решать, как и какие инструменты использовать. Только однин вопрос здесь актуален - чем будет являться ваше произведение, фотографией, или нарисованной картиной. Для меня, как для созерцателя это принципиально важно, так как напрямую влияет на субъективное восприятие, причем как самого произведения, так и макстерства автора.

Процесс печати фотографии - вещь сугубо субъективная. Как например определить "объективность" выбора выдержки, контрастности, маскирования...

И с одного негатива можно напечатать абсолютно разные по восприятию фотографии, причём безо всякого монтажа.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

.....
Допустима ли постобработка для придания зрелищности фотографии?

Строго говоря любая фотография - искажение реальности (постобработка изображения), в смысле, что видит по другому чем глаз, точнее мозг.
Другая фотографическая широта, другая спектральная чувствительность и т.д. и т.п.

Строго говоря любое видимое нами изображение - постобработка в глазах (в правом, левом по разному) и в мозгу в (разных полушариях по разному).
Разные люди видят один и тот же объект по разному. Вспомните таблицы в глазных кабинетах.

К тому же восприятие объекта одним и тем же человеком не константа и зависит также от психического состояния, настроения, самочувствия ....

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Пример:
У меня есть два отпечатка с одного негатива. Городской пейзаж в осенний день с облаками, сквозь которые пробиваются лучи солнца.

На первом печатник изменила немного цвета и напечатала достаточно плотно (по своему усмотрению). В результате создаётся ощущение надвигающейся грозы.

На другом - картика, гораздо более соответствует реальности, но немного менее контрастна. Возможно жто из за матовой бумаги.

Первый отпечаток выглядит более зрелищно, чем второй, но совершенно не соответсвует тому, что было на самом деле (грозы не было и в помине...).

Вопрос заключается в следующем:

Имеет ли первый отпечаток право считаться фотографией?

Допустима ли постобработка для придания зрелищности фотографии?

Подробнее

А Вы эстет! :) По теме: да. И делается это многоразными способами.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Желание не прикладывая усилий получить отличный результат. Наверное самая сильная мечта человечества - желание жить не напрягаясь, мечта о халяве.... Но я не знаю ни одного примера, когда автоматика справлялась лучше человека.

Подробнее

Вообщем-то использование орудий труда, т.е. вещей позволяющих человеку достигать результата проще и прикладывая меньше усилий чем голыми руками, раньше считалось одним из основных отличий человека от животных.

Автоматика, как и палка-копалка - не более чем такое орудие. Помогает человеку лучше справляться с задачей в огромном количестве случаев :)

Цитата:

от:Un hombre sincero
Вообщем-то использование орудий труда, т.е. вещей позволяющих человеку достигать результата проще и прикладывая меньше усилий чем голыми руками, раньше считалось одним из основных отличий человека от животных.

Автоматика, как и палка-копалка - не более чем такое орудие. Помогает человеку лучше справляться с задачей в огромном количестве случаев :)

Подробнее

На самом деле этот вопрос скорее филосовский и очень не простой. Ответа сам я на него не знаю...

С другой стороны всё более совершенные орудия труда и тепличные условия жизни приводят к деградации...

Можно, например, пользоваться всю жизнь калькулятором и не уметь считать...

Животные, к слову, обладают способностями, недоступными людям...

Цитата:

от:Александр Рауш
Строго говоря любая фотография - искажение реальности (постобработка изображения), в смысле, что видит по другому чем глаз, точнее мозг.
Другая фотографическая широта, другая спектральная чувствительность и т.д. и т.п.

Строго говоря любое видимое нами изображение - постобработка в глазах (в правом, левом по разному) и в мозгу в (разных полушариях по разному).
Разные люди видят один и тот же объект по разному. Вспомните таблицы в глазных кабинетах.

К тому же восприятие объекта одним и тем же человеком не константа и зависит также от психического состояния, настроения, самочувствия ....

Подробнее

Да. это так...
Абсолютно согласен...

Строго говоря, Ваша фраза
Цитата:

от:Александр Рауш
Строго говоря любая фотография - искажение реальности (постобработка изображения), в смысле, что видит по другому чем глаз, точнее мозг.
Другая фотографическая широта, другая спектральная чувствительность и т.д. и т.п.

Подробнее

- абсурд. Фотография не искажение, а отображение (изображение) реальности. Искажает не что, а кто, а именно человек, которому что-то не понравилось в своей (или чужой) фотографии, и уже после того, как он эту съёмку произвёл. Поэтому-то она и "пост"-обработка. Хотя есть миллион примеров, когда эту обработку и, соответственно, искажение не производили. И среди них есть прекрасные снимки.

Человек не единственное животное, у которого есть глаза: попробуйте взглянуть на мир глазами собаки или пчелы. Увидите много любопытного - хотя бы из-за тех же "фотографической широты и спектральной чувствительности".

Однако нет ничего странного, что производители фототехники подстраивают её именно под человеческий глаз. Он, кстати, тоже ничего не искажает, он фиксирует приходящий извне сигнал, только своими способами. В этом есть свои нормы и отклонения, и по этому поводу написаны тысячи умных книг ... но мне не хотелось бы и дальше излагать прописные истины.

Давайте всё-таки возвратимся к теме, которую затронул автор данной ветки. У него есть кадр, который был дважды по-разному напечатан. Причём один вариант ему нравится больше, а другой, как ему кажется, ближе к тому, что он видел в момент съёмки. Возникает вопрос, что это и как это понимать? На самом деле и то и другое и "реальность", и, одновременно, "фотографический вымысел", если под ним понимать некий специфический технический способ - в данном случае фотопечати. Хотя второе весьма спорно: ну нет пока у техники мозга, чтобы что-то "вымышлять".

Все "вымыслы" и "искажения" надо оставить на совести человека, который "насилует" фотографию уже после того, как она появилась на белый свет.