Правда жизни или фотографический вымысел?

Цитата:

от: Vanya
начинается еще раньше с желания передать объемную картинку на плоском носителе

Скорее, с желания "остановить мгновение" :D

Цитата:

от: bv
Есть документальная фотография, где, на мой взгляд, из обработки допустимо только кадрирование.
А есть - художественная. Вот там можно создавать свою Вселенную.

А давайте еще подумаем? ;) Скажите пожалуйста- за кем выбор сюжета, момента, кадрирования, ракурса, точки съемки, настроения и пр.? Документальная фотография? Да. Только изображены на ней Вы. ;)
Даже в журналистике: кто и почему пришел работать фотографом-журналистом? Вот мотив к кадру. И что он фотографирует?

Цитата:

от:FOTOLEY
А давайте еще подумаем? ;) Скажите пожалуйста- за кем выбор сюжета, момента, кадрирования, ракурса, точки съемки, настроения и пр.? Документальная фотография? Да. Только изображены на ней Вы. ;)
Даже в журналистике: кто и почему пришел работать фотографом-журналистом? Вот мотив к кадру. И что он фотографирует?

Подробнее

При съемке на паспорт выбор сюжета, кадрирования и ракурса осуществляется нормативными документами МВД. При протокольной съемке места преступления у фотографа тоже не слишком много способов выразить себя. Есть еще техническая съемка, не говоря уже о репродуцировании.

"Все прочее - литература." ;)

Мне кажется каждый для себя решает сам. Есть некая грань между фотографией и "рисованием". Сейчас совершенно не проблема нарисовать туман, приклеить нужные облака и т.п. И это интересно, но как отдельный вид искусства (фотоарт, комп.графика?).

Я для себя решил так: любые изменения имеют право на жизнь, если они помогают передать мои ощущения. Т.е. если день был солнечный, то грозу из него я делать не буду.

Фотография вообще мало что передает из реального мира. Точнее, те ощущения, которые мы испытываем в реальном мире. Посудите сами:

1. Мир объемен, а фотография плоская; мы только делаем некие уловки, дабы передать объем (уже иллюзия!)

2. Фотография может быть Ч/Б

3. И еще: фотография зафиксирована, ничто в мире не стоит на месте, позволяя себя долго рассматривать, а фотография это позволяет; вот лица людей в реальности все вполне нормальные, а на фото любая асимметрия видна...

Список можно продолжать. Так что, вмешательство в саму фотографию не так уж и противозаконно. Я, правда, это делать не люблю. Не из каких-то принципов, а просто получить что-то реально стоящее мне очень сложно, используя монтаж, ФШ и т.п. Не получается у меня делать это со вкусом. Поэтому и не делаю.

глаз вобще очень мало что передаёт из реального мира поэтму подгон фота под глаз йесть йересь

Имеет ли право фотограф "дорисовывать" ? Так ведь без этого никогда не обходится - вопрос только в соотношениях.
Доктор, это вопрос филосовский. И даже нет смысла говорить о документальной и художественной фотографии, цветной и черно-белой - все это разной степени приближения. Вот только вопрос чего к чему.
Есть разные фотографы, но все они всегда выражают себя, свое видение мира, его восприятие и т.п. И совершенно неважно, как именно выглядела натура - художник передает ощущение и хочет вызвать некий отклик у зрителя. А вот какое ощущение и какой отклик - зависит от настроения в момент создания отпечатка. Вот тут-то и зарыта собака, ибо съемка и обработка могут быть разнесены во времени и существенно. Более того, один и тот же кадр при разной обработке может вызывать совершенно разные ощущения-отклики. Ведь и разные художники, делаяя зарисовки одной и той же натуры, получают разные результаты. Аналогичное происходит и с фотографами. И тут не столько дело в разной технике или разной обработке - дело в РАЗНОМ ВОСПРИЯТИИ МИРА, извините.
Есть ли все это ФОТОГРАФИЯ? Является ли фотография ИСКУССТВОМ? Я уверен, что на оба вопроса ответ только ДА.
Упс... что-то меня занесло... Пятница, знаете ли

Цитата:

от: L4m3r
глаз вобще очень мало что передаёт из реального мира поэтму подгон фота под глаз йесть йересь

угу... правильней глаз под фоту подгонять

Цитата:

от:miope
При съемке на паспорт выбор сюжета, кадрирования и ракурса осуществляется нормативными документами МВД. При протокольной съемке места преступления у фотографа тоже не слишком много способов выразить себя. Есть еще техническая съемка, не говоря уже о репродуцировании.

Подробнее

Сии жанры отдаю на милость победителю :)

Цитата:

от:Арчи Фокс
Имеет ли право фотограф "дорисовывать" ? Так ведь без этого никогда не обходится - вопрос только в соотношениях.
Доктор, это вопрос филосовский. И даже нет смысла говорить о документальной и художественной фотографии, цветной и черно-белой - все это разной степени приближения. Вот только вопрос чего к чему.
Есть разные фотографы, но все они всегда выражают себя, свое видение мира, его восприятие и т.п. И совершенно неважно, как именно выглядела натура - художник передает ощущение и хочет вызвать некий отклик у зрителя. А вот какое ощущение и какой отклик - зависит от настроения в момент создания отпечатка. Вот тут-то и зарыта собака, ибо съемка и обработка могут быть разнесены во времени и существенно. Более того, один и тот же кадр при разной обработке может вызывать совершенно разные ощущения-отклики. Ведь и разные художники, делаяя зарисовки одной и той же натуры, получают разные результаты. Аналогичное происходит и с фотографами. И тут не столько дело в разной технике или разной обработке - дело в РАЗНОМ ВОСПРИЯТИИ МИРА, извините.
Есть ли все это ФОТОГРАФИЯ? Является ли фотография ИСКУССТВОМ? Я уверен, что на оба вопроса ответ только ДА.
Упс... что-то меня занесло... Пятница, знаете ли

Подробнее

Разрешите несколько слов по этой теме. Здесь, мне кажется, есть какое-то недоразумение.
Если действительно так, как говорит уважаемый Арчи Фокс (кстати, у других тоже есть нечто близкое): "И совершенно неважно, как именно выглядела натура - художник передает ощущение и хочет вызвать некий отклик у зрителя." - тогда объяните, зачем заниматься обсуждением фототехники на этом и других форумах. Какая разница, сколько мегапикселей, какое разрешение, цветопередача и т.п.?

Или, всё-таки, не всё так просто?

Цитата:

от:Кантагар
Если действительно так, как говорит уважаемый Арчи Фокс (кстати, у других тоже есть нечто близкое): "И совершенно неважно, как именно выглядела натура - художник передает ощущение и хочет вызвать некий отклик у зрителя." - тогда объяните, зачем заниматься обсуждением фототехники на этом и других форумах. Какая разница, сколько мегапикселей, какое разрешение, цветопередача и т.п.?

Подробнее

Есть все-таки некоторая разница между искажениями действительности, которые сознательно вносит художник, и искажениями, которые вносит техника на свое усмотрение, вне всякой связи с замыслом автора. Когда человек снимает Хольгой (или моноклем, или треснувшим объективом), потому что ему хочется (для данного сюжета) именно хольговской картинки, то это такая форма самовыражения. А если Хольга - единственная камера, которую себе может позволить автор, то это уже не самовыражение, а трагедия материальной культуры.

Цитата:

от:miope
Есть все-таки некоторая разница между искажениями действительности, которые сознательно вносит художник, и искажениями, которые вносит техника на свое усмотрение, вне всякой связи с замыслом автора. Когда человек снимает Хольгой (или моноклем, или треснувшим объективом), потому что ему хочется (для данного сюжета) именно хольговской картинки, то это такая форма самовыражения. А если Хольга - единственная камера, которую себе может позволить автор, то это уже не самовыражение, а трагедия материальной культуры.

Подробнее

И всё-таки, как понять эту гонку за качеством фототехники, если "... совершенно неважно, как именно выглядела натура - художник передает ощущение и хочет вызвать некий отклик у зрителя." Может, я плохо просматривал форум, но не помню, чтобы кто-то обсуждал, как более совершенная техника помогает лучше "и с к а ж а т ь _ д е й с т в и т е л ь н о с т ь" (про Хольгу и битые объективы, может, что-то и было), и за эту возможность человек готов выложить ещё несколько килобаксов. А вот наоборот - сколько угодно. Может, тот, кто стремится передать максимально точно эту самую действительность, не художник?

Цитата:

от: Кантагар
Может, тот, кто стремится передать максимально точно эту самую действительность, не художник?

ну есле методом нарисоввания то художник. а есле методом измерение то таки нехудожник

Цитата:

от: Кантагар
Может, тот, кто стремится передать максимально точно эту самую действительность, не художник?

Не приходило в голову, что иногда та "действительность", которая передана максимально точно, на 100% является плодом художественного воображения?

Цитата:

от: miope
Не приходило в голову, что иногда та "действительность", которая передана максимально точно, на 100% является плодом художественного воображения?

Честно говоря, не понял, если можно, поподробнее.

Цитата:

от: Кантагар
Честно говоря, не понял, если можно, поподробнее.

Посмотрите, например, что снимает FOTOLEY, и попытайтесь найти там "действительность".

Цитата:

от:miope
Посмотрите, например, что снимает FOTOLEY, и попытайтесь найти там "действительность".

Подробнее

Знаю, интересно, и даже очень. Но ... не хотелось бы здесь переходить к обсуждению конкретного автора, комментариев там и так достаточно.

Просто пример этот для данной темы не совсем удачный. Посмотрите, автор ветки привёл конкретный сюжет и предложил обсудить постобработку, а не постановочную фотографию. С "действительностью" действительно можно "поработать", но, как Вы правильно выразились, "иногда".

Хотя было бы любопытно взглянуть "пейзажный натюрморт", если кто-нибудь был бы в состоянии "попросить" тучи остановиться на полчаса там, где надо, солнце - подсветить их откуда надо, ветру - подуть и пригнуть деревья как надо и т.д.

Цитата:

от:miope
Посмотрите, например, что снимает FOTOLEY, и попытайтесь найти там "действительность".

Подробнее

Фототеатр - второе название того, что довелось снимать.
Это к театру ближе, чем к документализму.
Режиссер снимает действительность? О, Да.
Режиссер снимает вымысел? Опять, Да!
:D
Еще про документализм:
У меня на столе стоит дореволюционная фотография моей прабабушки:

Под педалью стоял камень- как точка опоры. Далее ретушь... :


В целом: фотографию более отношу к виду изобразительного искусства в степени большей, чем к простой документальной фиксации. ;)

Вымышляйте и интерпретируйте мир! :D

Цитата:

от:Кантагар
Просто пример этот для данной темы не совсем удачный. Посмотрите, автор ветки привёл конкретный сюжет и предложил обсудить постобработку, а не постановочную фотографию. С "действительностью" действительно можно "поработать", но, как Вы правильно выразились, "иногда".

Подробнее

1. Напомню, что про "работу с действительностью" я заговорил в ответ на Ваше предположение, что у кого объектив резкий - тот не художник (утрирую).

2. Для кого-то иногда, для кого-то - всегда.
Цитата:

от:Кантагар
Хотя было бы любопытно взглянуть "пейзажный натюрморт", если кто-нибудь был бы в состоянии "попросить" тучи остановиться на полчаса там, где надо, солнце - подсветить их откуда надо, ветру - подуть и пригнуть деревья как надо и т.д.

Подробнее

Попросить - нельзя, подождать - можно. Желательно только заранее знать, чего именно ждешь. Именно так пейзажи и снимаются, ничего смешного в этом нет.

По моему все просто, кому-то важна картинка, а кому-то хочется за ней еще и мастерство фотографа увидеть. Ведь одно дело накрутить драматические цвета и света в шопе, и совсем другое - "поймать" их в объектив на самом деле. Очень жаль, что первых подавляющее большинство, по крайней мере в инете. Посмотрите, топы в рейтингах практически на всех фото-сайтах занимают работы на которых "жесткая" постобработка видна невооруженным глазом. На самом деле печально, что обыватель в большинстве своем за мастерство фотографа принимает именно степень владения им фишками шопа. :(