Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цитата:

от: bc----
А может давайте вельвет возьмем, или холст, и посмотрим, как вы на этом отпечатаете вручную на ФУ?

Да, действительно это было бы интересно. Может жидкой эмульсией? Есть и такая технология
В начале 80-х продавалась фотобумага на тканевой основе, точно помню, даже печатать на ней пробовал

Цитата:

от: Александръ
невежество-это нежелание учиться...познавать новое.

Кстати, да!
Шоп с конвертором Вам неплохо бы подтянуть.

Цвета, объемы, полутона с Пяточка можно делать куда красивше :)))))

Цитата:

от:fataparat
1. меня Вы не ввели в заблуждение (даже файл не смотрел)
2. Барит- классическая фотобумага (хотя, с жидкой эмульсией многое возможно)
3. Не из 1 получить 2, а из первого сделать похожим на 2. Причем, на Мониторе!

Подробнее

1. Ню-ню. Все было прямо в теме.
2. И шо? А вельвет - классическая принтерная бумага.
3. Ну, скажем так, достаточно похожим, чтобы пленкофанаты облажались. А теперь ради интереса попробуйте наоборот - из пленочного кадра сделать достоверную имитацию цифрового. А мы вместе посмеемся. И не грузите меня, пожалуйста, философскими вопросами "зачем". Просто возьмите и сделайте, напоминаю, разговор у нас технического характера.
4. Песни про отпечатки пленочники поют всегда по вполне очевидной причине - не надо свои слова доказывать. Но что-то мне внутри подсказывает, если мою фальсификацию расширить, и сделать в виде 2 кучек отпечатков, то сначала выяснится, что на сканах отличить ну никак нельзя, а поехать ко мне и разобрать эти кучки ни у кого не будет времени. :)

Цитата:

от: fataparat

Люди иногда еще забывают, что фотография- это все-таки в классическом понимании кусок бумаги :)))

Шо Вы говорите?! А как быть со слайдами? Проекция на белой стене (экране) - не фотография? "Волшебный фонарь", сиречь проектор, фантаскоп в классической терминологии, был изобретён раньше фотографии, а в 19-м веке демонстрация фотографий с помощью проектора была более распространённым явлением, чем выставка напечатанных изображений. Так шта фотографическое изображение на мониторе, формируемое "на просвет", а не "на отражение" [от печатного носителя], в некотором смысле более "классическое".

Цитата:

от: fataparat
Кстати, да!
Шоп с конвертором Вам неплохо бы подтянуть.

Цвета, объемы, полутона с Пяточка можно делать куда красивше :)))))

сколько советов от человека с двумя картинками за спиной... 8)

Цитата:

от: Александръ
сколько советов от человека с двумя картинками за спиной... 8)

уж не про "количество-в-качество" хотите здеся поведать. Тока нинада, ладна. Проходили ужо

Цитата:

от: moonshine
уж не про "количество-в-качество" хотите здеся поведать. Тока нинада, ладна. Проходили ужо

пра саветчикаф-теоретиковъ тут ведаю...

Цитата:

от: Александръ
пра саветчикаф-теоретиковъ тут ведаю...

ггг :P
ПС: ну нет худа без добра, хоть про пересветы на ч/б негативе цифрообщественность меньше замечаний стала делать
Слежу с интересом, пож продолжайте

Цитата:

от: moonshine
ггг :P
ПС: ну нет худа без добра, хоть про пересветы на ч/б негативе цифрообщественность меньше замечаний стала делать

зачем постоянно тыкать в недостатки калеки...вы их признали-и ладна...

Цитата:

от:Ronald
[quot]такие окаёмки на ветках не каждое цифромыло 1/2,5'' имеет, как на Вашем плёночном (такое впечатление, что специально подсунули снимок с ЦМ, типа, проверка на вшивость), как раз моя картинка с ветками и показана была в своё время,[/quot]
С ветвями - это мой снимок. Узкопленочный, кстати. На байеровскую цифру я это и снимать бы не стал, потому что знаю, какое будет говно.
Где вы на такой превьюхе увидели окаемки? Вот почетче:

Подробнее

Превьюха 100х67 - это круто, типа "сплошная цифра", а вторая часть что-то не открывается...
Не увидел, что там смотреть.
Есть вопрос:
слева среди веток есть зеленоватый оттенок неба, помните ли, это так и было - или лишний оттенок?
Вопрос без подкола, просто интересно, зеленоватый оттенок неба бывает, но при низком положении солнца.
Кстати, байер чисто математически при честной обработке без потерь и лишних добавок даёт цветовое разрешение не Мп/4, а Мп/2, там не так прямолинейно идёт пересчёт, не четвёрками пикселей (возможно, учитывается и вероятностный характер появления особых мест на кадре, которые плохо пересчитываются в байере.
В предельном случае Вы правы (почти, если делать вид, что АА-фильтра не существует), например, съёмка разноцветных звёзд на небе байером, да при предельном, попиксельном разрешении, вещь кривая по определению, но для таких целей как раз байера и АА-фильтр просто выдирают из камеры, если не жалко, и снимают в чистом ч/б.
Надо ещё учесть, что количество Мп, что на цифре, что на скане с плёнки, не означает автоматом сравнимое разрешение, например, оптика не позволит, и байер в таком случае вообще не имеет никаких недостатков по сравнению с "полноцветом", как Вы его называете.

Цитата:

от: Александръ
имена

Саш, простейший тест насчет полного превосходства цифры, если отвечаешь за всё, что тут на форумах написано Александръом, озвучь своё реалное ФИО, если конечно готов ответить за свои слова под этим ником.

Цитата:

от:zen
Шо Вы говорите?! А как быть со слайдами? Проекция на белой стене (экране) - не фотография? "Волшебный фонарь", сиречь проектор, фантаскоп в классической терминологии, был изобретён раньше фотографии, а в 19-м веке демонстрация фотографий с помощью проектора была более распространённым явлением, чем выставка напечатанных изображений. Так шта фотографическое изображение на мониторе, формируемое "на просвет", а не "на отражение" [от печатного носителя], в некотором смысле более "классическое".

Подробнее

Да-да... Очень интересно! А что цифра может предложить сравнимого с проекцией слайда на белый экран? Ну, чтобы было так же классно и здорово... Видеопроекотры?

Цитата:

от: Ondatr
Да-да... Очень интересно! А что цифра может предложить сравнимого с проекцией слайда на белый экран? Ну, чтобы было так же классно и здорово... Видеопроекотры?

Отпечатать дурстом на пленке, и положить на проектор формата А4, или выше. :)

Вообще вы лезете ну совершенно не туда. :) Многообразие печатных материалов у цифры такое, что пленке даже в самых сладких снах не снилось. Ну вот разве что с баритом было бы любопытно сравнить отпечатки, сделанные номральным принтером. А в остальном, извините, пленка в глубокой попе. Холст, вельвет, прозрачные пленки, всяческие текстурированные бумаги - найдите-ка всему этому аналоги для ручной печати.

Цитата:

от: bc----
Отпечатать дурстом на пленке, и положить на проектор формата А4, или выше. :)

Это на какой проектор?

Цитата:

от:zen
Шо Вы говорите?! А как быть со слайдами? Проекция на белой стене (экране) - не фотография? "Волшебный фонарь", сиречь проектор, фантаскоп в классической терминологии, был изобретён раньше фотографии, а в 19-м веке демонстрация фотографий с помощью проектора была более распространённым явлением, чем выставка напечатанных изображений. Так шта фотографическое изображение на мониторе, формируемое "на просвет", а не "на отражение" [от печатного носителя], в некотором смысле более "классическое".

Подробнее

Зен, это скучно!
Учитесь меня веселить у Ъ и Бастарда :)))

Вы просто не заметили слово "классическом".
Исправляйтесь

Цитата:

от: Ondatr
Это на какой проектор?

Обычный, которым на лекции "прозрачки" демонстрируют на экране.

Цитата:

от: fataparat
Зен, это скучно!
Учитесь меня веселить у Ъ и Бастарда :)))

Вы просто не заметили слово "классическом".
Исправляйтесь

Еще немного и вы начнете смеяться над пальчиками )
Может быть немного разрядитесь (что бы не лопнуть) и выложите что нибудь интересненькое с пленочки?

Цитата:

от: bc----
Обычный, которым на лекции "прозрачки" демонстрируют на экране.

мда.... Вы пробовали? или это только теория?
Я пробовал класть слайды 8х10" (20x25 см). Грустновато это было :(
Кроме как для лекций ("перенесемся в левый верхний угол картины... все перенеслись?" это из миниатюры Ефима Шифрина) и годится...

Может есть какие другие проекторы, но вприроде они как-от не очень встречаются.... Опять же, доступность и цена...

Цитата:

от: Александръ
зачем постоянно тыкать в недостатки калеки...вы их признали-и ладна...

в светАх недостатки негатива? вы похоже не поняли в чем ирония. Дык, я тоже многова не понимаю из цифровой терминолоии, не стоит стесняться... "ученье - свет" 8)

Цитата:

от:bc----
1. Ню-ню. Все было прямо в теме.
2. И шо? А вельвет - классическая принтерная бумага.
3. Ну, скажем так, достаточно похожим, чтобы пленкофанаты облажались. А теперь ради интереса попробуйте наоборот - из пленочного кадра сделать достоверную имитацию цифрового. А мы вместе посмеемся. И не грузите меня, пожалуйста, философскими вопросами "зачем". Просто возьмите и сделайте, напоминаю, разговор у нас технического характера.
4. Песни про отпечатки пленочники поют всегда по вполне очевидной причине - не надо свои слова доказывать. Но что-то мне внутри подсказывает, если мою фальсификацию расширить, и сделать в виде 2 кучек отпечатков, то сначала выяснится, что на сканах отличить ну никак нельзя, а поехать ко мне и разобрать эти кучки ни у кого не будет времени. :)

Подробнее

1. странное недоверие- чего мне Вас обманывать?

2. при чем тут вельвет и куча носителей?
Вы в своем уме?
Любая пленка сканируется и печатается как цифра!
(а вот обратный перевод- дело проблемное и дорогое).

3. Нет уж, ЗАЧЕМ?! :)))
Я не отрицаю того факта, что зачастую можно одно выдать за другое, причем даже в ЧБ.
Возьмите Fuji Across- у него очень большая фотоширота, в остальном похож на цифру.
Возьмите Fuji Astia- на солнце очень похожа на CMOS.

4. Вы, ейбогу, как Ъ, хоть вроде и фотограф.
Мне не нужно ничего никому доказывать- я уж, слава Богу, скоро 10 лет как снимаю и отпечатков этих насмотрелся сотни тысяч (и своих, и чужих, и на выставках).

Растворимый и заварной кофе отличаются!

Нет, хорошо, чтоб не оскорблять цифру скажем- Кофе из Турки и из Кофемашины.

Я допускаю, что в кофемашине можно научиться варить почти как в турке, либо наоборот- в турке, почти как в кофемашине. При этом найдутся люди, которые не поймут, где сварено.
Но это не отменяет того факта, что ВООБЩЕ кофе из Турки и Кофемашины- разный!