Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цитата:

от:fataparat
Думаю, неверно!
Именно Мухину я этот вопрос не задавал (позориться просто не хочется с таким дет.садом), но практически 100% стрито-жанровиков снимают на узкую ЧБ-пленку (даже если у них в арсенале Марки, задники, СФ-БФ и проч. инструменты).

Посмотрите, на что снимают Дауд, Сафьян, Дима-Ваня, Лекс с Сушкой, Киргиз и пр.пр.

Просто это традиционный инструмент для такого жанра фотографии и картинка, получаемая на ЧБ пленке, очень хорошо передает настроение "уличного художника".

Подробнее

Просто эти люди в отличии от работы валяют дурака. Ни один нормальный человек не будет ходить с фотиком по улице целыми днями, не работая ... с серьезным намереньем че-то снять.
У нормальных людей еще работа есть... И если они достают свою смену 8м.. так это потому что хотят процесса... во время отдыха
А вы походу серьезно все принимаете ?

имен хватает и на пленке и на цыфре...
а я говорил об общем уровне цыфровиков и пленочников...

цыфровики на фотосайтах выдают снимки получше людей увлекающихся "процэссомъ"... ;)

Цитата:

от: Fat Bastard
Просто эти люди в отличии от работы валяют дурака.

Блин, во бы так "дурака валять" научиться
пс: по вчерешней даденой Вами ссылке все заработало, еще раз спасибо за помощь

Цитата:

от: Александръ
имен хватает и на пленке и на цыфре...
а я говорил об общем уровне цыфровиков и пленочников...

Это как средняя температура по больнице что-ли?

Цитата:

от:Fat Bastard
Просто эти люди в отличии от работы валяют дурака. Ни один нормальный человек не будет ходить с фотиком по улице целыми днями, не работая ... с серьезным намереньем че-то снять.
У нормальных людей еще работа есть... И если они достают свою смену 8м.. так это потому что хотят процесса... во время отдыха
А вы походу серьезно все принимаете ?

Подробнее

Ого!
Вот это чушь так чушь!!!!!!!!!!!
Вы похоже претендуете на Цифроперл №1 :)))))

1. Стрит (жанр)- прекрасное направление в фото, подарившее нам множество шедевров (авторов ищите сами).
2. Ребята не только работают, но многие зарабатывают побольше местных манагеров с Пяточками.

но вообще отжиг в стиле Ъ и Ко- полная безграмотность + шариковщина :))

Ну по подобным темам в форуме Ванья и АлександрЪ давние заклятые друзья
пс: жаль, что хороший автор снес свои фотографии в галерее фото.ру :(

Цитата:

от:fataparat
Думаю, неверно!
Посмотрите, на что снимают Дауд, Сафьян, Дима-Ваня, Лекс с Сушкой, Киргиз и пр.пр.

Просто это традиционный инструмент для такого жанра фотографии и картинка, получаемая на ЧБ пленке, очень хорошо передает настроение "уличного художника".

Подробнее

Если честно, меня очень мало интересуют "димы-вани" и прочие постсовковые отечественные фотографы. Ну не патриот я в этом смысле, точно так же, как и в отношении постсовковой русскоязычной музыки. 90 процентов - халтура, отягощённая непомерным самомнением. Зато я знаю, к примеру, чем снимает Алекс Маджоли, фотограф агентства "Магнум", огрёбший за последние годы все мыслимые и немыслимые международные премии. В том числе в номинации "за пикториальность фотографии". Как раз вот такой "уличный художник". Он снимает компактом Олимпус Р-7070, уже снятым с производства и, на мой взгляд, отнюдь не лучшей камерой в своём классе. И его снимки вот именно этим компактом и получают международные премии. Хотя до наступления цифровой эры снимал на плёнку и достиг того самого мирового признания, так что сравнить технологии может. Или, может, у него денег нет на плёночную Лейку или чё-нить такое же пафосно-плёночное? Нет, он просто уловил достоинства новой технологии и научился обходить её недостатки, и счёл, что цировая технология всё-таки предпочтительнее. Вместо глЫбокомысленных рассуждений о "плёночной картинке, передающей настроение etc."

Цитата:

от:zen
Если честно, меня очень мало интересуют "димы-вани" и прочие постсовковые отечественные фотографы. Ну не патриот я в этом смысле, точно так же, как и в отношении постсовковой русскоязычной музыки. 90 процентов - халтура, отягощённая непомерным самомнением. Зато я знаю, к примеру, чем снимает Алекс Маджоли, фотограф агентства "Магнум", огрёбший за последние годы все мыслимые и немыслимые международные премии. В том числе в номинации "за пикториальность фотографии". Как раз вот такой "уличный художник". Он снимает компактом Олимпус Р-7070, уже снятым с производства и, на мой взгляд, отнюдь не лучшей камерой в своём классе. И его снимки вот именно этим компактом и получают международные премии. Хотя до наступления цифровой эры снимал на плёнку и достиг того самого мирового признания, так что сравнить технологии может. Или, может, у него денег нет на плёночную Лейку или чё-нить такое же пафосно-плёночное? Нет, он просто уловил достоинства новой технологии и научился обходить её недостатки, и счёл, что цировая технология всё-таки предпочтительнее. Вместо глЫбокомысленных рассуждений о "плёночной картинке, передающей настроение etc."

Подробнее

Всё верно за исключением "вместо глубокомысленных рассуждений..."

Здесь, если Вы заметили, именно сторонники цифры говорят "Рвет!, Лучше во всем, Вчерашний день, телеги-дрязины, зернище с кулак, деталей нет" перемежая этот бред с ляпами и подтверждениями полной невежественности по данному вопросу.

Им пытаются как раз отвечать в стиле "инструмент под задачу, зависит от целей автора, кроме плюсов есть минусы" и пр.
Но они этого переварить не в силах :))))

Цитата:

от: moonshine
Это как средняя температура по больнице что-ли?

это как есть... ;)

Цитата:

от:Доктор Борменталь

Ещё что хорошего в этом примере - это разная резкость на разных планах. картинка за счёт этого обретает объём. Большинство подобных цифровых примеров имеют по всему кадру одинаковую резкость в ркезультате чего картинка становится плоской. Но это к "цифра-плёнка" впрямую не относится. Вернее относится к кропнутым камерам.

Подробнее

Док, извините, но вам придется собирать шишки в гордом одиночестве. Остальные пленочники мудро зассцали, и проигнорировали мои вопросы. Набрались храбрости ответить только вы, но, извините, облажались по полной программе. Приведенный мной пример - это как раз самая что ни на есть кропнутая цифра (1д мк3). Пленочный кадр из цифрового получен за 15 минут. 10 минут ушло на рисование рамки кадра, и 5 на остальное. Раздул мегапиксели ресайзом, разблюрил гауссом, щедро сыпанул зерна, и повысил насыщенность зеленого канала до полного непотребства. И вот вуаля, на кадре появился и объем, и отличные цвета, и детализация.

Честно говоря, я со своей фальсификацией такого даже не ожидал. Думал, сразу же раскусят. Вопрос в воздух - какой смысл спорить, если сами спорщики не могут отличить пленочный скан от цифрового кадра?

полагаю тему нада закрывать... :D

Цитата:

от: bc----
Вопрос в воздух - какой смысл спорить, если сами спорщики не могут отличить пленочный скан от цифрового кадра?

Воздух отвечает:
Вы можете имитировать что-либо и даже обмануть зрителя разок-другой, но:

1. когда лежит кучка фото с пленки и кучка с цифры, то разница ВИДНА и спорить с этим глупо
2. зачем имитировать, если можно сразу снять?
3. Ручной отпечаток с СФ Вы ну никак не "нашопите" (за очень-очень редким исключением)
4. Барит Вы никак не "нашопите"

угу..."приезжайте ко мне домой..."

Цитата:

от: Александръ
угу..."приезжайте ко мне домой..."

Да Вы на выставку сходите....
Там все как-то яснее видно. Там, понимаете ли, конечный продукт - напечатанная фотграфия....
некотрые титаны мысли могут по капле вывести теорию всемирного тяготения и по монитору определить качество фотографии, особенно пленочной ;).. Однако все, кто реально сканирует и печатает говорят, что скан на мониторе отличается от напечатанной картинки...

все бы вам гамбургеры по картинкам сравнивать... надкусите его... или страшно?

Цитата:

от: Александръ
угу..."приезжайте ко мне домой..."

Оцифрованность сознания ведет не только к невежеству и очевидным ляпам.
Люди иногда еще забывают, что фотография- это все-таки в классическом понимании кусок бумаги :)))

Цифра на бумаге- предсказуемая стабильность (как плюс), или скучная одинаковость (как минус).

Цитата:

от: Александръ
я делалъ парные тесты...и гадать там неча...качество 35мм пленки в сравнении с 5D- ацтой.

Я не знаю, что такое парные тесты. Я знаю, что такое слепой тест. И что-то я очень сильно сомневаюсь, что здешние спорщики смогут его пройти.

Цитата:

от:fataparat
Воздух отвечает:
Вы можете имитировать что-либо и даже обмануть зрителя разок-другой, но:

1. когда лежит кучка фото с пленки и кучка с цифры, то разница ВИДНА и спорить с этим глупо
2. зачем имитировать, если можно сразу снять?
3. Ручной отпечаток с СФ Вы ну никак не "нашопите" (за очень-очень редким исключением)
4. Барит Вы никак не "нашопите"

Подробнее

1. Не знаю насчет кучек, но мой конкретный пример вас ввел в заблуждение.
2. Речь не о том. Зачем, да почему - это вопросы философские. Мы же ведем техническую дискуссию. А с технической точки зрения при обработке практически невозможно ничего добавить, можно только убрать. Я, разумеется, имею ввиду чисто технический аспект. Фал можно "огламурить", засофтить и прочее, но чисто технически все это уничтожение информации. А теперь подумайте сами. Если из файла 1 можно получить обработкой файл 2, а вот наоборот - никак, то в каком из этих файлов изначально было больше информации?
3, 4 - тут прежде всего вопрос о технологиях печати. Прежде чем шопить, надо убедиться, можно, или нельзя это все идентично отпечатать разными методами. Но непонятно, а чего вы в барит уперлись. А может давайте вельвет возьмем, или холст, и посмотрим, как вы на этом отпечатаете вручную на ФУ?

И, кстати, еще один сугубо практический вопрос. Как по-вашему, скан отпечатка дает достаточно полное представление о нем? Или опять начнется старая песня "ручные отпечатки - это супер, но на сканах их определить совершенно невозможно"?

Цитата:

от: fataparat
Оцифрованность сознания ведет не только к невежеству и очевидным ляпам.

невежество-это нежелание учиться...познавать новое.

Цитата:

от: bc----
Если из файла 1 можно получить обработкой файл 2, а вот наоборот - никак, то в каком из этих файлов изначально было больше информации?

логика на многих пленочников не действует никакъ...

Цитата:

от:bc----
1. Не знаю насчет кучек, но мой конкретный пример вас ввел в заблуждение.
2. Речь не о том. Зачем, да почему - это вопросы философские. Мы же ведем техническую дискуссию. А с технической точки зрения при обработке практически невозможно ничего добавить, можно только убрать. Я, разумеется, имею ввиду чистотехнический аспект. Фал можно "огламурить", засофтить и прочее, но чисто технически вссе это уничтожение информации. А теперь подумайте сами. Если из файла 1 можно получить обработкой файл 2, а вот наоборот - никак, то в каком из этих файлов изначально было больше информации?
3, 4 - тут прежде всего вопрос о технологиях печати. Прежде чем шопить, надо убедиться, можно, или нельзя это все идентично отпечатать разными методами. Но непонятно, а чего вы в барит уперлись. А может давайте вельвет возьмем, или холст, и посмотрим, как вы на этом отпечатаете вручную на ФУ?

Подробнее

1. меня Вы не ввели в заблуждение (даже файл не смотрел)
2. Барит- классическая фотобумага (хотя, с жидкой эмульсией многое возможно)
3. Не из 1 получить 2, а из первого сделать похожим на 2. Причем, на Мониторе!