Правда ли считается, что CCD лучше по цвету чем CMOS? (с примерами)

Фото классные, но фанаты скинтонов которые никогда не показывали свои фото обзовут вот этот скин желтушным
http://fotki.yandex.ru/users/alexanderlam/view/385253?page=0

Вот этот трупным
http://fotki.yandex.ru/users/alexanderlam/view/385261?page=0

А вот этот морковным
http://fotki.yandex.ru/users/alexanderlam/view/385266?page=0


Надо было сначала сказать что это с Кодака, а потом, когда собрали бы все эти эпитеты раскрыть карты и повеселиться ))) Я так обычно делаю )

Svo как раз уже кучу фоток и равчиков выложил ))

Цитата:

от: Цых
нет, так как не приведены ни свойства света, ни свойства объективов, ни свойства мишени. все должны быть индивидуально промерены поверенными приборами и опубликованы

Ну, там же, вроде, какое-то ISO 17321 упоминается... Подозреваю, там все это фигурирует...

Цитата:

от: Цых
Svo как раз уже кучу фоток и равчиков выложил ))

замечательно ! беру свои слова относительно Svo обратно ))

однако подтверждать каждое свое слово фотками считаю излишним
тем более что я нигде ниразу не говорил, что пядвак круче всех вобще, кодака и фуджи в частности... нигде - ни разу, ок ?
ну и зачем я это буду подтверждать ? :D

Цитата:

от: zalt
не понял вопроса нащот - "ненаулице"
...
да, "пагавраить" - а что, нельзя ?
то-то все остальные тут кажынное свое слово фотками подтверждают, вы в том числе :D

Ну на ты так на ты…
Это твой тезиз о том что набежали облачка и кодак скис …
Я тебе показал снимок при свете лам дневного света.
Но ты продолжаешь писать о том чего не знаешь а где-то кто-то тебе там сказал …
И ты начинаешь рассказывать ВЛАДЕЛЬЦАМ кодак как он снимает ?
Зачем? :D
А потрендеть можно… только чем дальше тем меньше веса в твоих словах … а местами совсем не о чем. И я таки показываю примеры в отличии от тебя .

Цитата:

от: Nikolay Alex
Так ведь тут красивые цвета пытаются получить, а сложный свет и красивый цвет как-то вещи не очень совместимые.

Вобщем да, но с одних камер удаётся вытянуть что то более менее съедобное, а с других уже либо сложнее обработака, либо вообще невозможно.
При хорошем дневном свете разница между обсуждаемыми камерами будет практически незаметна после приведения картинок к близким параметрам в постобработке. Тем более если рассматривать в веб формате.

http://www.cis.rit.edu/museumSurvey/documents/StandardsReview_tp.PDF

Вот тут можете прочесть об этом исо )
36 страница

достаточно того, что не определено, как DxO решает "Some operations, such as color pixel reconstruction, flare removal, and white balancing, may be performed without disqualifying the data as being raw."

в общем-то я в DXO подразочаровался несколько. Какими-то данными можно пользоваться, какие-то непонятно как получены

Цитата:

от:Svo
Ну на ты так на ты…
Это твой тезиз о том что набежали облачка и кодак скис …
Я тебе показал снимок при свете лам дневного света.
Но ты продолжаешь писать о том чего не знаешь а где-то кто-то тебе там сказал …
И ты начинаешь рассказывать ВЛАДЕЛЬЦАМ кодак как он снимает ?
Зачем? :D
А потрендеть можно… только чем дальше тем меньше веса в твоих словах … а местами совсем не о чем. И я таки показываю примеры в отличии от тебя .

Подробнее

пардон - а где на "ты" ? я обращался на "вы"... впрочем - не возражаю ))

итаГ - владельцы кодака в многочисленных мной приведенных цитатах до того говорили, что кодак ТОЛЬКО ДЛЯ СОЛНЦА
из чего я и сделал вывод насчет облачного дня
твоего фото каюсь - не заметил, щаз пересмотрю

и я не пишу о чем не знаю - я спрашиваю ))
мне не отвечают, а дают ссылки - мол, грамотный сам и читай
я оттуда делаю перепосты уважаемых людей, указывающих на недостатки кодакА

какие примеры должен показать я, не понял чтото ?

еще раз повторяю - Я - СПРАШИВАЮ, ок ?
чо неправильно ? )))

а вот когда мне говорят, что пядвак гуано, гуано и все, потому что Д3х, фуджи, кодак, товодак и т.п. - извините, не смешно ))

кста - фуджи у мя есть... пленочная правда, но тем не менее :D

пысы пересмотрел... вот эта ?

эээ... ну что я могу сказать - ребенок великолепен !
фото... эээ... приемлемо ))

Цитата:

от: Цых
Нет ничего сложного вытянуть цвет с галогенок, там спектр непрерывный ;)
Главное профиль иметь нужный

Другое дело люминисцентные лампы

с люменисцентных ламп как раз обычно всё получается на ура. если люменофор у них не тонированный. а вот галогенки - это самый тяжёлый случай. видимо из-за большой составляющей ик спектра.

Ок значит я не так понял … а посему ссорится не хочу и тем более обидеть резким высказыванием.

Цитата:

от: Svo
Ок значит я не так понял … а посему ссорится не хочу и тем более обидеть резким высказыванием.

та же фигня ! :D

за тон прошу прощения, не всегда выражаюсь корректно

Цитата:

от: zalt


а вот когда мне говорят, что пядвак гуано, гуано и все, потому что Д3х, фуджи, кодак, товодак и т.п. - извините, не смешно ))

кста - фуджи у мя есть... пленочная правда, но тем не менее :D

Я где-то писал что пятак г…но ? Можете процитировать мои слова?
Я отвечал только на выпады (не обоснованные) на кодак. Притом с примерами отвечал.
И я говорю только за то что знаю

У меня с галогенками все на ура наоборот получается ))

Вот, только тусклые лампы накаливания + галогенка от видеооператора ))

Цитата:

от: Svo
Я где-то писал что пятак г…но ? Можете процитировать мои слова?

нет, Вы - нет ))

Цитата:

от:Цых
http://www.cis.rit.edu/museumSurvey/documents/StandardsReview_tp.PDF

Вот тут можете прочесть об этом исо )
36 страница

достаточно того, что не определено, как DxO решает "Some operations, such as color pixel reconstruction, flare removal, and white balancing, may be performed without disqualifying the data as being raw."

Подробнее

Да, у вас, похоже, на все есть ответы... Правда, если начистоту, то прикопаться можно к чему угодно... у Борга вашего тоже наверняка пару неопределенностей сыщется... любая модель это приближение, так или иначе...
В любом случае, подозреваю, что эти замеры касаются точности цветопередачи второго-третьего порядка, которые и глазом-то не всегда различишь, не говоря уже про разброс мониторов и принтеров... Сдается мне, спорят здесь люди о чем-то менее тонком... Впрочем, вы со своими слепыми тестами неоднократно это доказывали... :)

=)))

Просто колорометрия такая же точная наука как и физика и математика. Все там точно промеряется. И для Борга это профессия, он этим деньги зарабатывает хорошие. Нет причин ему не верить. Все его слова находят подтверждение. И профиль его мне цветопередачу на Д3 улучшил, и мнения о Сони и Кодаке проверены верчением равчиков и все остальное ))

Цитата:

от:Цых
=)))

Просто колорометрия такая же точная наука как и физика и математика. Все там точно промеряется. И для Борга это профессия, он этим деньги зарабатывает хорошие. Нет причин ему не верить. Все его слова находят подтверждение. И профиль его мне цветопередачу на Д3 улучшил, и мнения о Сони и Кодаке проверены верчением равчиков и все остальное ))

Подробнее

Это все да... Просто, тут больше про цветовосприятие, которое у всех немного разное, к тому же, адаптивное... Такие нюансы и детали 99.99% просто не увидят, если не будут с лупой и пипеткой по картинке ползать...
Кстати, для семисотки у него там профиля не найдется? А то я, все-таки, не уверен, что они взаимозаменяемы, тем более, когда речь о таких уровнях точности...

Цитата:

от: Цых
Надо было сначала сказать что это с Кодака, а потом, когда собрали бы все эти эпитеты раскрыть карты и повеселиться ))) Я так обычно делаю )

Я так тоже пару раз делал. После раскрытия карт обычно следует, что камера то хорошая, но руки кривые )))

Вот еще серия с фуджи в режиме мыльницы. Просто нажимал на кнопку.
Серия без единого удаленного кадра! Все как есть, без прикрас.
Ну и с заваленным горизонтом ))

http://fotki.yandex.ru/users/alexanderlam/album/146034/

28-70 на 2.8

Цитата:

от: zalt

эээ... ну что я могу сказать - ребенок великолепен !
фото... эээ... приемлемо ))

Может там света много? По отражениям и "лимончикам" можете судить о свете который там был.
Другими словами там где хватает исо кодак вполне справляется со своей задачей.
А вот свет ну ваще капец. неон+гелянды+дневной свет и бра на стенах