Правда ли что старая оптика лучше новой?

повтор

тоже самое что и сказать что ...
современные технологии продвинулись так круто что ЖК мониторы знаааачительно лучше "показывают" чем проф. ЭЛТ

к сожалению это глупости. Законы физики. И ламповые усилки ...и колонки с кучекилограммными магнитами ..как были крутыми так и останутся
тоже самое и со спором -цифра-пленка.. и т.д. и т.п.

все равно что сравнивать котлеты из магазина .. с теми что сам накрутил из телятины

А относительно глобального прогресса.. Здесь вопрос "философический"...
Да.. все усложняется технически но упрощается пользовательски.. Чем проще муз. инструмент - тем сложнее на нем играть...что-то приличное


Разве сравнится современная зеркалка с ящиком и листовой пленкой ?
Разве сравнится любой самый навороченный сканер с примитивнейшим диапроектором ?


Человек за миллионы лет деградировал в физически ущербное существо с 6 биологическими недостатками которых нет ни при каком раскладе у животных. Человек физически очень слабое существо. При этом есть интересный парадокс - продолжительность жизни! Которая выросла более чем в 3 раза (с времен древности). Весь в болячках.. с хроническими недомоганиями.. с членом(прости господи) слабо встающим уже с половины жизни... Но живет собака ДОЛЬШЕ! Чем самый физически крепкий вид макакообразных. Возникает справедливый вопрос - А что есть ПРОГРЕСС и что есть РАЗВИТИЕ ? Простая диалектика ? Равенство противоположностей ? В одном прибыло.. в другом убыло ?

Современная техника ХУЖЕ ... в плане (скажу каламбур) ФИЗИОЛОГИИ... однако существенно БЫСТРЕЕ РАБОТАЕТ и ей в тыщу раз проще достичь повседневности положительных результатов. Однако - усложнена до безобразия. Тем самым отодвигая потолок сверх качества для себя.. на недостижимую высоту. Тоже и с человеком...соображающих стало много...а СИТУАЦИЙ в которых СООБРАЖАТЬ НЕ обязательно ВСЕ МЕНЬШЕ!!!
И одному Господу известно - что есть в задумке своей прогресс и есть ли он вообще...или это всего навсего способы перехода одной энергии в другую

Считаю что спорить не нужно, каждый выберет для себя сам, в каких случаях использовать старый вещи и в каких новые, ведь у каждого есть какая нибудь вещь талисман, которую ни на что не променяешь, она, как старый надежный друг, и уж если этот обьектив служит вам много лет и вам нравится его уникальный рисунок, то никто не сможет доказать что он хуже какого нибудь нового, высоко-технологичного незнакомца с витрины, дающего более четкую и правильную картинку..

Цитата:

от:Touristo
А мне кажется - фигня это полная. Легенды. Если взять оптику одной и той же стоимости, то современная будет лучше, поскольку технология продвинулась далеко вперед. Например, для расчета и оптимизации оптических схем сейчас использут мощные компьтеры, которые были недоступны раньше.

Подробнее

Компьютеры для расчета супермощные не нужны.
А вообще компьютеры для расчета оптики используются уже не менее 20 лет.

Мое мнение таково - старая оптика однозначно хуже. НО!!! Ее "НЕДОСТАТКИ" мы сегодня смело именуем всякими "ФИЧАМИ" или "РИСУНКОМ", что, лично мне, вполне нравится. Сам пользую несколько старых стекол. Для определенных дел весьма приятная штуковина. И один из любимцев М42 55 Ревьюнон 1,4. А когда снимаю Никкором 50/1,8 все вроде ничего... Супер резкость по всему полю никаких огрехов. Но как-то безполо. :) Замечательно для предметки, фотографии картин. Но портрет ТОЛЬКО Ревьюноном :) или старыми добрыми Никкорами 85 или 105. Не автофокусными, ессесьно.

Пробовал снимать Canon FD 85 мм 1,2 мне очень понравилось хочу купить переходник на EOS , без линзы - бесконечность мне не особо нужна.И я думаю что качество его не хуже современного аналога.

Был сегодня в военно-морском музее, там очень много простых старых вещей - лежит, например, металлическая чарка, подаренная какому-то матросу, и сама чарка видно что ручной работы и на ней выгравирована дарственная - видно что делали с душой, на долгую память, вот потому до сих пор интересно это все. Были ли тогда дешевки и штамповки? Конечно были, но за годы они или развалились, или было выброшены, осталось то, что как-то трогало владельцев, наверное, тем что было в него чего-то большее вложено...
С фототехникой также, наверное, сотни разработок, дешевок и штамповок сгинули, до нас дошли только стоящие вещи. Они делаются и сейчас, просто среди дешевок и штамповок их нелегко разглядеть.

Цитата:

от:Евгений Бес
Был сегодня в военно-морском музее, там очень много простых старых вещей - лежит, например, металлическая чарка, подаренная какому-то матросу, и сама чарка видно что ручной работы и на ней выгравирована дарственная - видно что делали с душой, на долгую память, вот потому до сих пор интересно это все. Были ли тогда дешевки и штамповки? Конечно были, но за годы они или развалились, или было выброшены, осталось то, что как-то трогало владельцев, наверное, тем что было в него чего-то большее вложено...
С фототехникой также, наверное, сотни разработок, дешевок и штамповок сгинули, до нас дошли только стоящие вещи. Они делаются и сейчас, просто среди дешевок и штамповок их нелегко разглядеть.

Подробнее

Согласен, но я дома водочку из серебрянной рюмочки, на которой написано "ПЕЙТЕ НА ЗДОРОВЬЕ" возрастом 130 лет, пью.А здесь вопрос об оптике.

Забыли про:

1. Была Индустриальная эпоха, когда глупые производители пытались конкурировать друг с другом с помощью повышения качества.
Сейчас у нас ПОСТиндустриальная- меряются всякими фишками-прибамбасами.

2. С появлением АФ в оптические схемы были внесены изменения и пр. Результат налицо.

3. хорошие стекла никому неинтересно продавать дешево.
Если Кенан завтра на базе 35/1,4 сделает такой же по рисунку 35/2,0, он все равно запросит за него почти штукарь, ибо нех...

Цитата:

от:Едкий Натр
Забыли про:

1. Была Индустриальная эпоха, когда глупые производители пытались конкурировать друг с другом с помощью повышения качества.
Сейчас у нас ПОСТиндустриальная- меряются всякими фишками-прибамбасами.

2. С появлением АФ в оптические схемы были внесены изменения и пр. Результат налицо.

3. хорошие стекла никому неинтересно продавать дешево.
Если Кенан завтра на базе 35/1,4 сделает такой же по рисунку 35/2,0, он все равно запросит за него почти штукарь, ибо нех...

Подробнее

Посмотрел Вашу галлерею, с радостью обнаружил, что многое снято на пленку.Вам бы еще сканер хороший, хотя я лично считаю, что только оптическая печать спообна передать задуманное.С уважением Александр

Цитата:

от:Едкий Натр
Забыли про:

1. Была Индустриальная эпоха, когда глупые производители пытались конкурировать друг с другом с помощью повышения качества.
Сейчас у нас ПОСТиндустриальная- меряются всякими фишками-прибамбасами.
.

Подробнее

Цитата:

от:Serg5
Много раз слышал на форуме, и так, у знакомых фотографов, когда речь заходит о "рисунке оптики", очень часто советуют обратить внимание на старые объективы, часто MF. Вот, тогда, говорят, был рисунок, не чета современным AF-линзам.

Неужели разработки 50-70-х гг. лучше современных оптических технологий? Или сейчас разучились делать качественную оптику или она стала ненужной?

Подробнее

Нет не разучились просто сейчас оптика нужна совсем другая раньше как 50/1,8 и выдержку ставиш 50 а сечас возьми Canon 50/1.2 и выдержку ставишь 100-150 и усе хорошо и резкость и микроконраст ну усе хорошо. Да и матрица накладывает свой отпечаток а бониэм усе поет о чем вот было-бы интересно спросить у того борыги который продал мне все это.( Бониэм)

Да чета меня занесло

Цитата:

от:яковлев юрий
Нет не разучились просто сейчас оптика нужна совсем другая раньше как 50/1,8 и выдержку ставиш 50 а сечас возьми Canon 50/1.2 и выдержку ставишь 100-150 и усе хорошо и резкость и микроконраст ну усе хорошо. Да и матрица накладывает свой отпечаток а бониэм усе поет о чем вот было-бы интересно спросить у того борыги который продал мне все это.( Бониэм)

Подробнее

два вопроса:
а) а что? нормальные снимки получаются на 1.2?
б) и что? раньше не было полтинников на 1.2?

новое оптико хуже старой...
зы.но процессоры и пластикъ (силиконъ) все лучше и лучше...

Цитата:

от: Александръ

новое оптико хуже старой...
зы.но процессоры и пластикъ (силиконъ) все лучше и лучше...

Не знаю, как у других брендов, а у Сапога все новые стёкла лучше старых... Хотя, есть подозрение, что и у других тоже.. ;)

Цитата:

от: DOKMARTIN
Не знаю, как у других брендов, а у Сапога все новые стёкла лучше старых... Хотя, есть подозрение, что и у других тоже.. ;)

а может быть это потому, что у сапога старые стекла были плохие

Цитата:

от: DOKMARTIN
Не знаю, как у других брендов, а у Сапога все новые стёкла лучше старых... Хотя, есть подозрение, что и у других тоже.. ;)

80-200 2.8L лучше чем 70-200 2.8L...говорятъ и FD-стекла были весьма недурственны противъ нынешних...

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а может быть это потому, что у сапога старые стекла были плохие

Конечно старые были гауно. Зато новые, очередная жаба для конкурентов.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Не знаю, как у других брендов, а у Сапога все новые стёкла лучше старых... Хотя, есть подозрение, что и у других тоже.. ;)

И это Вы говорите человеку , который сменил более современный зум 70-200 на предыдущую серию 80-200 естественно 2,8 L. Я думаю что он знал что делал, все таки имел оба. :)