Правда ли что старая оптика лучше новой?

Ну так скажите Ваши прогнозы. Или как у Марка Лучина - всё будет хуже и хуже. Хотя он меняет оборудование каждый год.
Притом, любого другого как не спрошу, всё лучше.
Это когда оптика РАНЬШЕ была лучше? Только сегодня озвучили инструкцию к фотоаппаратам про неизлечимые пузырьки, что были неизбежными 40-60 лет назад.

Цитата:

от:probe
Ну так скажите Ваши прогнозы. Или как у Марка Лучина - всё будет хуже и хуже. Хотя он меняет оборудование каждый год.
Притом, любого другого как не спрошу, всё лучше.
Это когда оптика РАНЬШЕ была лучше? Только сегодня озвучили инструкцию к фотоаппаратам про неизлечимые пузырьки, что были неизбежными 40-60 лет назад.

Подробнее

и дальше что, кривая варка стекла - вот и пузырьки так оправдываются.

лучше ответьте, что изменилось в оптических схемах фиксов за последние 50 лет.
и что нового сильно качественного добавилось?.

массовое производство качество отдельно взятому экземпляру не добавляет и допуски не те и брака больше.
но доступность продукта выше

а прогнозы. я пока что не вижу, что бы объективы стали лучше. новых зумов много.
а фиксы, как выпускаются одни и те же лет 30 так и выпускаются

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
и дальше что, кривая варка стекла - вот и пузырьки так оправдываются.

лучше ответьте, что изменилось в оптических схемах фиксов за последние 50 лет.
и что нового сильно качественного добавилось?.

Подробнее

(хмуро) Дистагон появился менее 50ти лет назад емнип. Так что это и новое и качественное.

UPD: (злобно) The Angenieux retrofocus was invented in France in 1950 by Pierre Angenieux. (c)
Тоже за отметкой в полтинник. Вот шьерт побьери!

А что в механике, допустим, автомобилей что-то новое изобрели?
В оптике меня только одно удивляет (я писал), что отказались от тяжёлых металлов.
Кста, при царе Горохе никаких внятных зумов что-то не вспомню. Всё было построенно на фиксах. Хотя, разумеется, я не спец.

Первый панкратический варио-объектив Зуууууууууумар (Zoomar) для кинокамер был разработан в 1948м году. Первый фотожум - 1959м. Так что полтинник зумам тоже.

Ну и что?
Они типа тоже неповторимые и непревзайдённые из-за старости?

Цитата:

от: probe
Ну и что?
Они типа тоже неповторимые и непревзайдённые из-за старости?

На тот момент - неповторимые и непревзойденные, ага. Я ж написал в начале ветки в ответ на вопрос автора: Правда ли что раньше сиськи были большие? раньше оптика была лучше, я ответил да были большие, но свисали до колен полуправда

а телеящики действительно РАНЬШЕ делали ЛУЧШЕ.

А какие перед ними были ЛИНЗЫ!

Блажен кто верует.
Отец много копил (зарплата была 180 руб), что б купить телек Рубин за 750 руб. Ну такое чудо было. И даже работало 2 месяццо.

Неверный пример.
Дома Сони Тринитрон, которому 15 лет. Не меняется, т.к. модное и навороченное барахло не способно дать адекватную картинку. То, что способно стоит неадекватных денег

А как у него с рисунком?

и вообще, рассуждения о том, что "раньше было лучше" должны иметь свои границы. Смешно сравнивать телегу с мерседесом. Если говорить о развитии технологий в производстве объективов, то следует задать конкретные рамки - что значит "старая оптика" и что значит "лучше"

Цитата:

от:Guma
и вообще, рассуждения о том, что "раньше было лучше" должны иметь свои границы. Смешно сравнивать телегу с мерседесом. Если говорить о развитии технологий в производстве объективов, то следует задать конкретные рамки - что значит "старая оптика" и что значит "лучше"

Подробнее

Вот в этом Вы правы.

Цитата:

от: tupoi33
А как у него с рисунком?

(Про тринотрон)

Да уж получше чем у современного ЛСД гавна

Цитата:

от: tupoi33
А как у него с рисунком?

как это не смешно звучит, был телевизор Витязь - дитя 1991г. , чья там трубка стояла не помню, скорей все соньковская.
и потом куплен Панасоник 67см видео-двойка, 2штуки стоил в 1997году. с плоским экраном ( не супер плоским еще)
цветопередача, как не настраиваили у панасоника была хуже. все было лучше у панасоника, а трубка почему-то хуже.

а вот по сравнению с современными картинками на ЖК ТВ сравнимых по размеру и сопоставимых по цене , несмотря на более высокое разрешение. ЖК ТВ сливают по полной.
а уж про звук в этих ЖК от встроенных колонок лучше промолчать
вот простое сравнение хороший ТВ с очень хорошим видео с действительно стереозвуком 2 тыс зеленых.
против такого же по цене ЖК ТВ.
дитя прогресса - ЖК ТВ оказывается хуже.
а ведь должне быть по физике лучше.

да и срок службы у старой техники значительно более долгий

по поводу старой оптики
использовал несколько пар объективов:
Minolta MD 50/1.7 - Minolta AF 50/1.7 - первый значительно интереснее
у кенона FD 50/1.8 куда лучше EF
у никона - хз, но Ai-s тоже как-то поприятнее показался
а конструктив современных недорогих объективов сравнивать с мануальными фиксами 70-х это вообще небо и земля!

[quot]несмотря на более высокое разрешение. ЖК ТВ сливают по полной.[/quot]
Именно поэтому и сливают по полной. Где вы найдете фулл-хд сигнал в нашем эфире? или у вас дофига блюрэйных дисков?

Цитата:

от: lyoha
[quot]несмотря на более высокое разрешение. ЖК ТВ сливают по полной.[/quot]
Именно поэтому и сливают по полной. Где вы найдете фулл-хд сигнал в нашем эфире? или у вас дофига блюрэйных дисков?

ну так ДВД то должен быть лучше на ЖК.
а что касается ХД, блю рей и т.д.
фильмов то нормальных на них раз-два и обсчитался
если вообще есть.

З.Ы. кстати фильмы раньше тоже лучше были. хотя не такие цветастые и громкие с 7 каналами звука

[quot]ну так ДВД то должен быть лучше на ЖК.[/quot]
Не а... ДВД делали под разрешение стандартного телевизора. Для немногочисленных и дорогих РГБ-проекторов со скейлерами частоты развертки был лазердиск. Потом его упразднили. И пошла аппроксимация и интерполяция. Когда вы 512 на сколько-то-там пытаетесь расширить до 1280 то получается полный кал и пластилин.