Правда ли что старая оптика лучше новой?

Цитата:

от:Serg5
Много раз слышал на форуме, и так, у знакомых фотографов, когда речь заходит о "рисунке оптики", очень часто советуют обратить внимание на старые объективы, часто MF. Вот, тогда, говорят, был рисунок, не чета современным AF-линзам.

Неужели разработки 50-70-х гг. лучше современных оптических технологий? Или сейчас разучились делать качественную оптику или она стала ненужной?

Подробнее

под портрет, когда он под старину лучше. о! аналог! раньше костюм шили под конкретного человека и ткань заранее выбирали. СТИЛЬ был. а теперь даже гуччи - штамповка. оно как? в новыхэ дорогих стеклах картинка правильная, но усредненная, одинаковая. а в старых - оригинальная....

Фото-оптико всегда сравнивается с человеческим глазом,
а может врут сцобаки ?

Цитата:

от:bc----
Сиречь по фотографиям четко сказать, какая каким объективом снята. В релаьности различить рисунок оптики могут только единицы процентов из тех, кто об этом говорит. Причем, эти проценты далеко не самые голосистые. Те, кто больше всех кричит, в реальности чаще всего не отличат цейс от сапоповского кита.

Подробнее

Если не видно разницы, зачем платить больше? (С)

Это психология, а не технология!

1 - что значит рисунок оптики?
2 - что мы считаем красивым, а что нет?
3 - а понравится ли это другим?

Ответив на эти вопросы можно самому определится, но только опытным путем, то есть надо увидеть, а потом думать, надо оно или нет!

Цитата:

от: VAGUS
Речь не о качественности, правильности, а о приятности.........типа, раньше вода была мокрее и масло маслянее...

Так как аудио и фото-техника делается исключительно для ЛЮДЕЙ, а не для ТЕСТИРУЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ, поэтому МЕРИЛОМ является именно ПРИЯТНОСТЬ результата этой техники.

То что старые линзы лучше новых можно согласиться даже и не тестируя их ЛОБ В ЛОБ, а только на том основании, что раньше у людей СОВЕСТИ было больше и у тех кто делал эти линзы, соответственно тоже.

Насчёт сравнения аудо-техники ламповой и транзисторной, это уже ПРОСТО НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ среди нормальных, вменяемых людей - ЛАМПА лучше для уха. Есть чисто технический нюанс - площадь сечения дуги на катоде лампы НАМНОГО больше, чем площадь P-N перехода у транзистора, отсюда и способность ЛАМПЫ дать громкоговорителю ВСЁ И ДАЖЕ БОЛЬШЕ, что ему надо для качественного звука.

Цитата:

от:Touristo
А мне кажется - фигня это полная. Легенды. Если взять оптику одной и той же стоимости, то современная будет лучше, поскольку технология продвинулась далеко вперед. Например, для расчета и оптимизации оптических схем сейчас использут мощные компьтеры, которые были недоступны раньше.

Подробнее

дело не в новых технологиях.
а в массовом производстве. рассчитать можно что-угодно.
сделать резкий объектив проблемы не составляет.
а вот как сделать хороший объектив?
тем более выпускать их массово, как пирожки.
конечно современные зумы рассчитывать стало легче, производить дешевле, да АФ зумом работать удобней, чем МФ.
и действительно АФ зумы в своей массе стали лучше, разнообразней,
современные технологии они часто не на улучшение конечного товара работают, а на превращение его в товар массовый с удешевлением производства.

но что касается фиксов. тут практически ничего не поменялось. схемы те же, т.е. еще 100 летней давности.
да и потом металлический корпус на МФ объективах - все таки вещь полезная.


З.Ы.
пример который могу вспомнить.
роккор 50/1,7 и минолта АФ 50/1,7
один и тот же объектив,
роккор рисует лучше. и это сразу по фотографиям видно

Цитата:

от: Bianor
Если не видно разницы, зачем платить больше? (С)

Если не видно, то за марку Zeiss на козине.

Фигня какая-то.
Откуда вести?

Цитата:

от: Viktorych
Если не видно, то за марку Zeiss на козине.

А раньше видимо за Марку Carl Zeiss на Кёсере-Керамикс?

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
дело не в новых технологиях.
а в массовом производстве. рассчитать можно что-угодно.
сделать резкий объектив проблемы не составляет.
а вот как сделать хороший объектив?
тем более выпускать их массово, как пирожки.
конечно современные зумы рассчитывать стало легче, производить дешевле, да АФ зумом работать удобней, чем МФ.
и действительно АФ зумы в своей массе стали лучше, разнообразней,
современные технологии они часто не на улучшение конечного товара работают, а на превращение его в товар массовый с удешевлением производства.

но что касается фиксов. тут практически ничего не поменялось. схемы те же, т.е. еще 100 летней давности.
да и потом металлический корпус на МФ объективах - все таки вещь полезная.


З.Ы.
пример который могу вспомнить.
роккор 50/1,7 и минолта АФ 50/1,7
один и тот же объектив,
роккор рисует лучше. и это сразу по фотографиям видно

Подробнее

+1!
Основные улучшения технологических процессов направлены на удешевление товара. Любого! Плюс допуски стали мягче. Поэтому средняя схема рассчитана лучше, а среднее изделие при этом сделано хуже.

Господи, это насмешка что ли? Чем живём.
Вы бы ещё сказали, что и теле-ящики РАНЬШЕ делали лучше. Только потому, что РАНЬШЕ.

Цитата:

от:VAGUS
Вот недоговариваете...
Тут очень важно закреплять, ИМХО, ключевой фразой, что все эти специфические вещи есть ИНСТРУМЕНТЫ, их надо использовать адекватно, а не по принципу, сделаю монокль (куплю Г-40) и попрут шедевры. А многие люди этого не понимают. Ваша ветка, кстати, в этом смысле, есть большая польза и продукт коллективного разума, что ли. Я вот собираюсь сделать сравнительные портретные тесты с Индустара-55 (140/4,5), объектива от проектора ЛЭТИ 92/2 (планара), Никкора нон-АИ К 85/1,8 (планара), Юпитера-9 и апланата 125/3. Может, выложу, если интересно будет.

Подробнее

Ну конечно, это и подразумевалось. Каждый объектив нужно максимально использовать в силу его дефектности, ибо тут уже философски мы приходим, что ДЕФЕКТ - ЭТО ТОЛЬКО ОТЛИЧИМОСТЬ ОТ НОРМЫ!
Резкий и темный? В макро!
Мыльный и светлый? Портрет!
Слишком приближает или отдаляет? Соответственно!
Да и вообще любую вещь или человека, как говорила моя знакомая: ну и что, что мой любимый толстый - зато спать у него на груди - одно удовольствие. Трое худых не справятся.

CЕйчас идет удешевление и упрощение объективов. Подберая штатный зум на предмет красивого портрета обнаружил удивительное - старая Токина 28-80 (железная, на FF) выставляется за 12-13 тыс. б\у и уходит мгновенно. Новая линза для кропа 28-75 б\у уже 7-8 тыс. и никто не бежит покупать... Вроде и легка и маленькая и компьютеры ее быстрые расчитывали... Все оптимизируется под сиюминутные продажи. Купил-гомно-продал-пошел искать железную, как в старину делали...

Вот пример старой оптики на цифро-зеркалке!

Цитата:

от:Serg5
Много раз слышал на форуме, и так, у знакомых фотографов, когда речь заходит о "рисунке оптики", очень часто советуют обратить внимание на старые объективы, часто MF. Вот, тогда, говорят, был рисунок, не чета современным AF-линзам.

Неужели разработки 50-70-х гг. лучше современных оптических технологий? Или сейчас разучились делать качественную оптику или она стала ненужной?

Подробнее

Все как всегда :рыба хорошо клюет "вчера и завтра",это распространяется и на многие другие вещи ,в т.ч. применительно к оптике - лучшие линзы были раньше и те ,которые еще не придумали. Вопрос один - кто утверждает эти "лучшие стандарты" ?

Удивляете.
А что, раньше было по-другому?
Заботились о пользователях а не о прибылях?
Не обижайтесь, но удивляет Ваша степень наивности.
Щас хоть есть регулирующие органы...

Цитата:

от: capitan
...раньше у людей СОВЕСТИ было больше...

Историю первой половины 20-го века напомнить? :)

Цитата:

от: capitan

...среди нормальных, вменяемых людей - ЛАМПА лучше для уха...

Это сильно от музыки зависит. Что-то лучше звучит на "лампе", что-то на "транзисторе".

Цитата:

от:capitan
. Есть чисто технический нюанс - площадь сечения дуги на катоде лампы НАМНОГО больше, чем площадь P-N перехода у транзистора, отсюда и способность ЛАМПЫ дать громкоговорителю ВСЁ И ДАЖЕ БОЛЬШЕ, что ему надо для качественного звука.

Подробнее

No comments..

а какая разница старая, новаяЮ главное чтобы соответствовала задачам. мне вод нравяться компактные линзы, блинчики от пентакса, а снимаю я на канон

Цитата:

от: probe
Господи, это насмешка что ли? Чем живём.
Вы бы ещё сказали, что и теле-ящики РАНЬШЕ делали лучше. Только потому, что РАНЬШЕ.

есть некоторые продукты, которые после определенного уровня прогресса лучше уже не сделать,
но можно сделать дешевле, быстрее и проще массово.

производство оптики - один из таких продуктов.
можно в лепешку расшибиться, но лучше чем возможно уже не сделать
как использовали более 10 лет назад придуманные схемы, зоннар, тессар, планар и т.д.так и используют. и реально за 100 лет слегка только удалось улучшить технические характеристики
а вот сделать эти объективы доступными для многих - получилось

если вы аффтор наивно думаете, что прогресс может улучшить все, то наивно ошибаетесь
есть законы физики, которые прогрессу не преодалеть



[quot]Удивляете.
А что, раньше было по-другому?
Заботились о пользователях а не о прибылях?
Не обижайтесь, но удивляет Ваша степень наивности.
Щас хоть есть регулирующие органы... [/quot]
вот именно, раньше не было компьютеров, которые позволяли рассчитывать массовый конечный продукт так, что бы он практически сразу после окончания гарантийного срока разваливался.
проще было сделать прочную технику, чем тратить средства на рассчеты.

Просто при одинаковой стоимости старый объектив столько стоит за свои оптические качества, а новый за современный автофокус, электронику.

Старый объектив ценой 200 баксов корректно сравнивать с новым за 1000. Тогда окажется, что старые ничем не лучше.