от:Елпидифор Пескарев
Напрасно вы так горячитесь. Я говорил о том, что РАВ, ручные режимы, горячий башмак и другие опции, приближающие мыльницу к полноценному фотоаппарату появляются на просьюмерках. И качество снимков при переходе от 1/8 к 2/3 также несколько возрастает. Будете спорить?
Т.е. я говорил о том, что, допустим, в галерею этого клуба снимки можно делать начиная с просьюмерок и выше. А использование мыльниц (в т.ч. "гиперзумов") приемлемое качество позволяет получить лишь в ограниченном числе случаев (что называется, "в простых метеоусловиях").
Т.е. я провел НИЖНЮЮ границу, когда говорил о 2/3. И никак не пытаюсь за нее агитировать или кому-то навязывать. Да, лично мне нравится концепция просьюмерок. Ну и что? Я прекрасно понимаю, что возможности зеркалок шире и качество снимков - как правило - выше.
Я указывал на то, что - похоже! - оптимум матрицы в цифрую камеру находится в интервале от 2/3 до ФФ. Ясно, что не 2/3. Неочевидно, что ФФ. Возможно, как сказал уважаемый SergeSmart, 1,3. Идет процесс, результат пока неочевиден.
Что касаемо ваших слов о ФФ за разумные деньги - то что ж вы ломитесь в открытую дверь-то? Любой нормальный фотолюбитель на халяву или за минимальные разумные деньги не отказался бы не то что от ФФ, а и от среднего формата. Но дискуссия-то о том, ВЫГОДНО ли производителям устаканивать ФФ на цифре в качестве стандарта или нет? А не о том, что "съесть то он съесть, да кто ж ему дасть..."Подробнее
Чего ж толочь воду в ступе? Cначала задаете диапазон от 2/3 до фф и тут же!!! от 2/3 отказываетесь! Я же сказал: паритет с 135 пленкой на цифре наступает где-то с размеров матриц минимум кроп2, уверенно кроп 1.6-1.5. Никто не будет пересаживаться на новую технологию, если по показателям она будет хуже старой.Кто бы слез с винила на сиди, если б последний не давал видимых преимуществ? Отсюда и имеем бурное развитие кропа 1.6 и загнивание 2/3. Мыльницы 1/2.5 инча в расклад вообще не берутся как априори несерьезные и не могущие составить никакой серьезной конкуренции пленке.
И еще про "метеоусловия" и как с ними справляются 2/3...Про какую серьезную портретную съемку с таких малых матриц можно говорить? Пленкофотографы привыкли пользовать как рабочие для портретов диафрагмы порядка f2.8-f4.5, а самые смелые ставят еще шире(я лично крайне редко). В случае кропа 4 нереально найти его со стеклом светосильнее f2.0-f2.4(моя любимая 717). То есть с такой чудо-техникой будем вынуждены "сидеть" на резкостной диафрагме не шире экв. 8.0-9.6!!! :D Пленочники на таких жабрах вовсю снимают пейзаж и панорамы, а не портреты! То есть мелкоматрицам свойственна дико большая глубина резкости, что чаще всего не позволит сделать Вам красивое объемное фото...На макро, напротив, у них заметная фора.
Итак, кроп 1.6 дает качество, сравнимое с 135 пленкой. Все заметно более мелкое - отстой и годен или под узкие цели или для непритязательных юзеров, которые далеки от серьезного фотодела и которым очень много чего не потребуется. Цифровой фф, после оцифровки матриц до 20-25мег, окончательно подтянется к пленочному сф. Цифровой сф, после появления матриц 39мег и выше, окончательно разбомбил пленочный сф и сейчас находится на горе. В сказанное может вмешаться плохая работа стекол, разрешения которых не хватит, чтобы тянуть столь плотные матрицы.
Так что ж тогда выясняем? Чего ждем? Какой-такой,нах,стандартизации, если все уже давно стандартизовано,выпускается и имеет место быть!Чего жуем-то?
Насчет снимков в галерею-смешно! Вы вправду считаете, что с этим убогим ресайзом не справится фот с матрицей 1/2.7 или даже 1/3.2?!!! Так что нет никаких планок- они надуманы Вами, высосаны из пальца!
