Поведайте чайнику о сканировании старых ч/б плёнок

Переход с 8 на 16 это не в 2, а в 256 раз :)
Да, любые манипуляции софтом сканера это то же, что и работа с РАВом.
Только софт сканера в курсе физических особенностей этого самого сканера, и того, что дело имеется именно с плёнкой. Например, алгоритмы давления зерна не совсем то же самое, что алгоритмы давления цифрового шума.
Многопроходность нужна для проработки СВЕТЛЫХ участков, а не теней, мы же о негативах говорим, а шум будет там, где плёнка слишком тёмная.
Мультиэкспозиция, это хорошая штука, но если задуматься о математической стороне вопроса, это определённо хуже, чем когда много бит сразу.

Цитата:

от:nihonam

Верно ли я понимаю, что любые коррекции сканирующим софтом дают результат равносильный тому, как если сначала сканировать в RAW, а потом его импортировать и корректировать в ФШ?
Или всё-таки сканирующий софт может что-то из коррекций применить именно на этапе сканирования, т.е. дать какуюто особую команду сканеру для получения более детальных данных?

Подробнее

Результат не равносильный. В каждой софтине свой алгоритм. Как оно там себе высчитывает - страшная коммерческая тайна. :)
При сканировании в RAW вы выигрываете в одном: вытягиваете все, что возможно вытянуть с сенсора, то есть ничего не теряете. В случае скана с обработкой при ошибочных настройках придется пересканировать, а так просто иначе обработаете RAW, отсканируете без включения сканера.
Никаких волшебных команд сканеру быть не может. Вся обработка происходит программно. Ее итог зависит от корректности алгоритма. Собственно, потому я каждый снимок обрабатываю в полуавтоматическом режиме: даю волю автомату, но если что не так, - кручу руками. Потому как ни одна из софтин не показала глубокого интеллекта в обработке негатива. SF например сильно лажает на нетипичных сценах (одинокий маленький самолет на фоне голубого неба).

И, да, про многопроходность. Она и вам сгодилась бы, потому как шумы сенсора есть всегда и везде, только мало их и почти незаметно. Натыкался где-то на пример многопроходного скана ЧБ негатива. Но разница между ними была настолько призрачна, что терпеть 6-8 проходов нет никакого резона. К тому же на планшетниках механика не позволяет дважды попасть в одну и ту же точку: финальная картинка будет лишена резкости.

Справедливости ради отмечу, что родная софтина моего сканера многопроходность осуществляет не двигая кадр. То есть, она сканирует линию 1-2-4-8-16 раз, и только потом переходит к следующей.
Но мультиэкспозиции в нём нет. Вероятно при 16 битах это сочли лишним.

Я в Vuescan когда пробовал multisampling, то он тоже не двигал кадр много раз. Более того! Время скана 1х и 16х практически не отличается. Видимо само сканирование, т.е. снятие значений с сенсора происходит очень быстро и узким местом, определяющим затраты времени, является канал USB, либо контроллер сканера, отвечающий за передачу данных в компьютер.

Так, чета я напутал. HDR у меня в SF всё таки есть. а вот мультискан он в отличие от VS делает таки через многопроходность. И мажет :(

А вот неприятное открытие, которое только что сделал: https://picasaweb.google.com/lh/photo/uxu6gbMDy6pZ-iHmJ-XpygRGOs35rxTRAz6s_eDMS2o?feat=directlink

Полоса прямо поперек. Кадр повернут, так что она вдоль движения образовалась. Видимо, либо выбит пиксел в сенсоре, либо загрязнение...

Учитывая, что на негативе она светлая, то логично предположить, что это не грязь. Грязь дала бы темную полосу именно на негативе. Но при этом на оригинальном скане она выглядит не сильно светлее, это после правки уровней так контрастно получилось.

Скорее всего царапина на негативе если на других не повторяется в том же месте. Такие вещи довольно легко ретушируются.

Да нет, присутствует везде. Замента правда только при вглядывании. И ширина у нее в 1 пиксел. Я ее сначала принял за волосок тринитрона. Собсвтенно после уменьшения скорее всего исчезнет. Но всё равно неприятно, значит деградирует сканер.

в целом по софту я определился вроде. SF буду пользовать. удобнее, понятнее, нагляднее. очередь сканирования опять же работает как надо. рамки точно и наглядно можно обвести.
в VS возможно только особо проблемные кадры стану, и то ради мультисэмплинга.

Одного только не понял. В SF если выбрать HDR режим, то всякие кривые, гистограмки и цветовые поля становятся недоступны. Но NegaFix всё равно доступен. Вот его настройки, профили пленок и всякиие другие ручки - тоже игнорируются или всё -таки влияют на выход в HDR?

похоже, что нет. :) отсканировал с разными параметрами пленок 3 раза в HDR - результаты не отличаются.

Игнорируются. Они в этом случае влияют только на предварительный просмотр.

Возник новый вопрос. Когда делаем новый прескан, удаляем старые рамки, то каждая новая рамка имеет параметра 48>24 цвет, 152дпи и прочие неправильные параметры. Можно как-то задать параметры для новых кадров? Чтобы обводя рамкой я сразу получал 16бит HDR gray, 3200dpi... А то кадров много, тыкать мышом по полям утомляет.

Делаете одну рамку, выставляете нужные параметры, затем Alt + левая кнопка мыши делает копию активной рамки со всеми установками.
Тоже поначалу долго не мог понять почему все так сложно, но почитал руководство и понял, что немчура не дураки. Они все правильно сделали.

чтото странное происходит. в разных рамках у меня настроено было по-разному: марка пленки везде other, а вот третий пункт в негафиксе был то linear, то standart. если выбрать линейное, негатив получается очень темный, позитив - пересвеченый. если стандарт - вроде как нормально экспонированные негативы выглядят самый раз. недосвеченные становятся очень темными. штука в том, что финальные сканы, оригиналы которых на самом деле имеюют приблизительно одинаковую плотность, выглядят как раз так, будто им оставили либо линейный, либо стандартный вариант - одни очень темные, другие - самый раз и гистограмма у них не узкая, а от уха до уха.
вот я ща призадумался - получается что SF всё таки принимает во внимание некоторую настройку. или я гдето еще накосячил, не заметив.

Если вы сканируете в HDR, то настройки автокоррекции должны игнорироваться. Эти настройки вы будете применять уже при обработке этого скана например в HDR Studio. Во всяком случае, у меня коррекция точно игнорируется.
Вообще софтина эта постоянно при обработке пытается навязывать свое видение, которое кстати удовлетворяет в большинстве случаев. Но чтобы автомат нормально сработал, нужно чтобы кадр был выделен без лишних элементов, то есть только изображение: без межкадрового и прочей ерунды.
Отсканируйте один кадр в HDR с разными настройками коррекции и выложите. Поглядим, может и правда чего меняется.

Пересканировал. Взял как раз те кадры, что вызвали сомнения. Выкладывать смысла нет: разница отсутствует. Разница видимо в _отображении_ сильверфастом пресканов. Они все подогнаны под удобство восприятия и создают ложное ощущение равных по плотности кадров. А на деле - очень даже разных. При этом зрительно на просвет эта разница ощутима меньше: и кадры с нормальными плотностями и сильно пересвеченные порой воспринимаются "на глазок" как почти одинаковые. Но для сканера они таковыми не являются и результаты на мониторе удивляют.

Собственно теперь новый вопрос: можно ли как-то отключать эту автоматику уравнивания отображения прескана, чтобы увидеть что там к чему сразу?

Еще один момент: кадры как известно по-разному бывают ориентированы. Не могу понять, чем руководствуется SF, когда добавляет кадры в очередь. Я ориентирую кадр в прескане так чтобы было верно, а в очередь он попадает то на боку, то вверх ногами.

кажется понял. он запоминает ориентацию для старых сканов. т.е. получается рамки после смены пленок в рамке надо удалять и делать новые?