Посоветуйте зеркалку со стабилизатором, пожалуйста

День без интернета, и столько всего мне ответили.. Спасибо всем большое!!!
Посмотрела фото Ирины Козерог... Красотища!
Я периодически смотрю все фото клуба в галерее, и мечтаю, чтоб хотя бы наполовину так же снимать научиться.
Да, кенон утопила не по злому умыслу, вернее булькнул в реку, после похода на байдарках, а ведь только-только начинала учиться :(
Простите, всем адресно не отвечу, форум зависнет)). Но скажу одно- половина терминов для меня как профилактика в телевизоре- звук есть, но не все понимаю)). За то есть чему учится и читать, изучать, пробовать, мне это очень интересно! Благо времени свободного достаточно стало.
А теперь о конечном результате- хорошо это, или выбор не тот, но... Взяла Сони альфа-6000 беззеркалка,с китовым объективом, плюс макрик и штатив (куда же без него :D ). На первое время за глаза хватит. Сегодня погода радует, буду пробовать что-то снимать.
Ещё раз всем огромное спасибо! Матчасть подучу и тогда многие ваши рекомендации и советы будут для меня осмысленными!
п.с. не ругайтесь, если где-то в ветках могу тупой вопрос задать

Три страницы коту под хвост...
А ведь Тётку 6000 никто ни разу не упомянул...
Хотели зеркалку со стабилизатором...
Купили беззеркалку без него...
Куда мир катиться ?

Когда 50 лет назад меня взяли обучать стрельбе из пистолета, первым делом проверили на тремор. Сказали : чемпионом не будешь, но стрелять научим. В 1976 занял 3 место по стрельбе из пистолета по Черниговскому Динамо. Стабилизатор градус (резкость) крадет. Есть штатив, монопод, напузный монопод, это гораздо эффективней и позволяет снимать в любых условиях. Штатив + 2 сек задержки - для пейзажа то, что надо. Для динамики - напузный монопод и выдержки не длиннее 1/500.

Цитата:

от: Дирижер
Три страницы коту под хвост...
А ведь Тётку 6000 никто ни разу не упомянул...

Зато сколько всего обсудили :) И совесть чиста.

6000 без стаба сегодня смысла не имеет - нормальный аппарат, но слишком дорогой, для своих возможностей. И попадалово на дорогущую Соневскую оптику, которую нужно бы со стабилизатором брать... ох.

Главное, чтобы подошли. ))) Как мне кодачина, а Вам 5дср (не боитесь разочароваться, кстати? Макросотка-то ещё дружит с такими мп, а вот как с зумами быть?)

Цитата:

от: virgo_virgo

Взяла Сони альфа-6000 беззеркалка,с китовым объективом, плюс макрик и штатив (куда же без него :D ).

Прздравляю с покупкой, отличный выбор) Если будут вопросы по камере - добро пожаловать к нам в ветку по 6000/6300/6500 (форум "цифровые беззеркальные камеры").

Цитата:

от: Nicholaes
Главное, чтобы подошли. ))) Как мне кодачина, а Вам 5дср (не боитесь разочароваться, кстати? Макросотка-то ещё дружит с такими мп, а вот как с зумами быть?)

Предчувствую на рынке фототехники скорую чертовщину. Канон может выдать что-нибудь ударное, типа 5dsr m2. Либо Сонька прыгнет выше головы. К тому же, они обещают к 20-му году стабильное 8к. Зачем - даже вдаваться не хочу, но это двигает бизнес-махину.
В этой связи предполагаю вынужденную смену системы. На такой случай ход конём: докупить к 5DSR 24-70 L2 и переделать тушку в инфракрасник. На чём и оставить систему с одним объективом. Навсегда.
Но это так - чёрный ход. А 24-70 L2 возьму, как только будут деньги. Через год :))

Цитата:

от:MaMoHTuK
Это миф. Одинаковая у всех предельная ГРИП при съемке макро. Просто на ФФ будем работать на f/16, а на микре на f/8 получим там и там идентичную ГРИП. Сильнее и там и там закрыть диафрагму помешает дифракция. Разве что фокус-брекитинги могут как-то исправить ситуацию.

Подробнее

Олимпус, для съемки макро у макрушницы Ирины, оказался удобнее, чем зеркалки, по другим причинам, хотя и зеркалки были у неё разные…

Про дифракцию. Как известно, она меньше с пикселами большого размера.
У современных зеркалок с матрицами 24мп и у Олимпуса с 16мп размеры пикселов близки, потому и дифракция, наверно будет одинаковой, при сильном закрытии диафрагмы.
Кстати, у некоторых Олимпусов и Пентаксов – нетрудно снять неподвижное макро и с разрешением намного выше, чем у ФФ зеркалок…

Цитата:

от: vlad--king


Про дифракцию. Как известно, она меньше с пикселами большого размера.

Дифракция имеет сугубо оптическую природу, ей плевать на размер пикселя. Даже если матрицу вообще убрать, дифракция останется

Цитата:

от: juristkostya

Дифракция имеет сугубо оптическую природу, ей плевать на размер пикселя. Даже если матрицу вообще убрать, дифракция останется

Абсолютно верно. Ей важен физический размер дырки диафрагмы. Как он в реале называется F16...F11 или f8 до фени. Длины световой волны всегда стабильны и начинают "чудить" при дырке соответствующего размера.

Цитата:

от:MERKURU
Абсолютно верно. Ей важен физический размер дырки диафрагмы. Как он в реале называется F16...F11 или f8 до фени. Длины световой волны всегда стабильны и начинают "чудить" при дырке соответствующего размера.

Подробнее

Дифракционный предел зависит от размера матрицы. Если у дважды-кропа это уже диафрагма около 6 то у полного кадра наверное 16

Цитата:

от: konstantin0007

Дифракционный предел зависит от размера матрицы. Если у дважды-кропа это уже диафрагма около 6 то у полного кадра наверное 16

свету неведомо такое понятие как матрица. А дифракция существовала и до матрицы и будет существовать после нее.
Световой волне неведомо так же, что там за дыркой...матрица...или глаз смотрящего и размер этих объектов ей совершено ниочем... ибо дифракция существует сама по себе....а то что за ней само по себе.
В вашем примере нет никакой зависимости от размера матрицы. В нем есть только зависимость от физического размера диафрагмы. А физический размер отверстия диафрагмы зависит от фокусного конкретного объектива. Так что дырка F6.0 на 18 мм фр это одно...а F6.0 на 200 мм фр это совсем другое. ;) НО в любом случае свету все равно какой там за дыркой размер матрицы.
У дважды кропа или у полного кадра диафрагм нет...они есть у конкретных объективов с конкретными фокусными расстояниями.... как бы вроде.

Цитата:

от: konstantin0007
Дифракционный предел зависит от размера матрицы. Если у дважды-кропа это уже диафрагма около 6 то у полного кадра наверное 16

послушайте, вопрос дифракции в общих чертах охватывается обычным школьным курсом физики. Раздел о корпускулярно-волновом дуализме. Перечитайте и не позорьтесь.

...

...

Цитата:

от: juristkostya
послушайте, вопрос дифракции в общих чертах охватывается обычным школьным курсом физики. Раздел о корпускулярно-волновом дуализме. Перечитайте и не позорьтесь.

Да ладно вам ;)
о корпускулярно-волновом дуализме не читал.
Вот навскидку из сети:
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/diffraction-photography.htm
Там в конце раздел называется "Визуальный пример: диафрагма и размер пикселя"
Я вообще то гуманитарий но помниться уже был на эту тему спор - основная идея - дифракционный предел разрешения оптических приборов и дифракционный предел в цифровой фотографии не одно и тоже
Вот подробнее о влиянии рамера матрицы и плотности пикселя на дифракцию
http://evtifeev.com/35260-tablitsa-difraktsionnogo-predela.html

Для оценки влияния дифракции важен размер пикселя (сенселя), на больших матрицах они раньще были в целом крупнее, поэтому дифракционный предел наступал позже, но это косвенная зависимость.

Сейчас с появлением 36-50 Мп матриц размер пикселя стал мельче.

Оценка дает диафрагменное число А=пиксел/(1.22*lambda), когда дифракционное размытие сравнивается с размером фотоприемника.

длину волны lambda можно считать 0.55 мкм для зеленого цвета.

Цитата:

от:vlad--king

Про дифракцию. Как известно, она меньше с пикселами большого размера.
У современных зеркалок с матрицами 24мп и у Олимпуса с 16мп размеры пикселов близки, потому и дифракция, наверно будет одинаковой, при сильном закрытии диафрагмы.

Подробнее

Дифракция не имеет прямого отношения к матрице. Да, от увеличения числа пикселов раньше заметно ухудшения попиксельной резкости, но общая детализация при этом такая же. Другими словами, если оба снимка ресемплировать до одного разрешения - то без разницы какого размера у кого был пиксел. Эти игры у кого сколько Мпкс - они вообще ни о чем. Если совсем просто и грубо - то сколько длин волн света вмещается в отверстие диафргмы - такое предельно разрешение (количество линий) и может быть на матрице, сколько на ней мегапикселов не сделать.
Есть у нас 50мм на ФФ, при диафрагме f/16 физический размер дырки 50/16=3мм, если брать красный цвет 700нм, то 3мм/700нм=4300 пикселов по диагонали кадра или где-то 3500 по длинной стороне это предел разрешения. Если брать зеленый 550нм, то будет чуть больше, 4500 пикселов где-то.
На 4/3 у нас будет 25мм вместо полтинника и на диафрагме f/8, где ГРИП идентична размер дырки будет точно так же - 25/8=3мм. Соотвественно и предел разрешение будет такой.
Абсолютно никакой разницы между ФФ и любым кропом в предельно возможном для съемки ГРИП нет.
Разница только в том, что снимаем на разной диафрагме.

Цитата:

от:konstantin0007

Да ладно вам ;)
о корпускулярно-волновом дуализме не читал.
Вот навскидку из сети:
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/diffraction-photography.htm
Там в конце раздел называется "Визуальный пример: диафрагма и размер пикселя"
Я вообще то гуманитарий но помниться уже был на эту тему спор - основная идея - дифракционный предел разрешения оптических приборов и дифракционный предел в цифровой фотографии не одно и тоже
Вот подробнее о влиянии рамера матрицы и плотности пикселя на дифракцию
http://evtifeev.com/35260-tablitsa-difraktsionnogo-predela.html

Подробнее

все о чем говорят это следствие дифракции... а не причины.
В инете бродит миллион бредовых теорий и пр... нужно ли это читать...???
Даже здесь...на форуме фотографов чудес хватает
Читаете не правильно... не влияние плотности пикселей на дифракцию...а совсем наоборот...КАК дифракция влияет на одну плотность пикселей или на другую...
всего лишь....но это принципиальная разница, согласитесь.

Цитата:

от:MERKURU

Абсолютно верно. Ей важен физический размер дырки диафрагмы. Как он в реале называется F16...F11 или f8 до фени. Длины световой волны всегда стабильны и начинают "чудить" при дырке соответствующего размера.

Подробнее

Совершенно верно. Дифракция начинает поганить картинку независимо от того, какая там сзади матрица. На матрице низкого разрешения дифракция меньше заметна только по той, причине, что картинку низкого разрешения испортить сложнее, чем картинку высокого разрешения. Однако никакой дополнительной детализации меньшее разрешение и жирный пиксел в картинку не привносят.
Это абсолютно то же самое, что один и тот же мыльный объектив на 8мпкс и на 24мпкс. От того, что на 8Мпкс мыло не так заметно ни разу не значит, что картинка на 8Мпкс с этим объективом будет более детальная, чем на 24Мпкс.