Посоветуйте зеркалку со стабилизатором, пожалуйста

Цитата:

от: MaMoHTuK
Совершенно верно. Дифракция начинает поганить картинку независимо от того, какая там сзади матрица.
.

Ну ладно. :dry:
Тогда последний аргумент - калькулятор дифракционного предела онлайн
http://allcalc.ru/node/206

Как видите там учитывается два параметра - количество мегапикселей и размер матрицы :cannabis:


Для Меркури:
Насчет аргументов вроде "В инете бродит миллион бредовых теорий и пр... нужно ли это читать...???" - Напомню недавний спор о спидбустерах ;)

Ну и вообще - учитывая что топик-стартер уже выбрала камеру все наши обсуждения дальше превращаются в полный оф-топ. Поэтому предлагаю закругляться

Цитата:

от:konstantin0007
Ну ладно. :dry:
Тогда последний аргумент - калькулятор дифракционного предела онлайн
http://allcalc.ru/node/206

Как видите там учитывается два параметра - количество мегапикселей и размер матрицы :cannabis:

Подробнее

Вы, похоже, даже не пытаетесь понять, что Вам пишут уже трое... Если снимать на 24Мпкс и ресепмплировать их в 6Мпкс (по сути, объдиняя по четыре пиксел в один) - можно точно так же закрывать диафрагму на ступень больше против рассчитанного (как если изначально на 6Мпкс снимать). Только это не дифракционный предел поменялся, это наши требования к нему снизились, потому как что видно на 24Мпкс, не будет видно на 6Мпкс.

Да что вы на мегапикселях зациклились. Поставьте в калькуляторе везде одинаковые (скажем 16 как у большинства м4/3 камер) и паралельно ФФ камеру тоже с 16 мп и увидите что в первом случае дифракционный предел 6.3 а в другом 11.8
Впрочем я это хорошо знаю и на практике поскольку часто снимаю макро. Там дифракционный предел не голая теория а весьма важный фактор.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Вы, похоже, даже не пытаетесь понять, что Вам пишут уже трое...

Хм, Галилею тоже все говорили что Солнце вокруг земли вращается

Цитата:

от: konstantin0007

Поставьте в калькуляторе везде одинаковые (скажем 16 как у большинства м4/3 камер) и паралельно ФФ камеру тоже с 16 мп и увидите что в первом случае дифракционный предел 6.3 а в другом 11.8

Правильно, потому что это один и тот же размер диафрагмы (в мм). И поэтому ГРИП при этом одинаковая. Как я изначально и писал - преимущества НИ У КОГО нет, максимально достижимая ГРИП на всех системах идентична. Вы, похоже, потеряли предмет спора?

Цитата:

от: konstantin0007

Хм, Галилею тоже все говорили что Солнце вокруг земли вращается

Не понимаю, какое это отношение имеет к делу, но в системе отсчета, связанной с Землей, Солнце действительно вращается вокруг Земли.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Дифракция начинает поганить картинку независимо от того, какая там сзади матрица.

Это ведь ваши слова? Я доказываю обратное.
Что там насчет ГРИП и преимуществ одной системмы над другой мне неведомо. Я не об этом спорил...

Вы говорите на разных языках, каждый прав по своему.

Если рассматривать картинку в приближении "actual pixels", то да, дифракционный предел зависит от размера пикселя на матрице, но если картинку с различных матриц приводить к одному и тому же размеру - то не зависит, разумеется.

Цитата:

от: konstantin0007


Хм, Галилею тоже все говорили что Солнце вокруг земли вращается

Все решается гораздо проще. Я взял старый древний компакт. Заклеил на нем производителя и приклеил надпись "Fujifilm GFX 50S"... и вы знаете дифракция отступила.
Спор ни о чем... и уже 125 000 раз.
А в следующий раз просто не нужно алхимические теоретические выкладки озвучивать в темах с новичками. Ведь они так и понесут эту ересь... знатоки ведь на форуме сказали.

Цитата:

от:konstantin0007
Ну ладно. :dry:
Тогда последний аргумент - калькулятор дифракционного предела онлайн
http://allcalc.ru/node/206

Как видите там учитывается два параметра - количество мегапикселей и размер матрицы :cannabis:


Для Меркури:
Насчет аргументов вроде "В инете бродит миллион бредовых теорий и пр... нужно ли это читать...???" - Напомню недавний спор о спидбустерах ;)

Ну и вообще - учитывая что топик-стартер уже выбрала камеру все наши обсуждения дальше превращаются в полный оф-топ. Поэтому предлагаю закругляться

Подробнее

а что там о спидбустерах... родилась новая легенда о сошествии светосилы на грешную землю. Я же попросил примеры...с бустером и без бустера. Пока примеров нет... только теоретические изыски особо грамотных
Ну а это для детей... ;) не для меня.

Цитата:

от:MaMoHTuK

Совершенно верно. Дифракция начинает поганить картинку независимо от того, какая там сзади матрица. На матрице низкого разрешения дифракция меньше заметна только по той, причине, что картинку низкого разрешения испортить сложнее, чем картинку высокого разрешения. Однако никакой дополнительной детализации меньшее разрешение и жирный пиксел в картинку не привносят.
Это абсолютно то же самое, что один и тот же мыльный объектив на 8мпкс и на 24мпкс. От того, что на 8Мпкс мыло не так заметно ни разу не значит, что картинка на 8Мпкс с этим объективом будет более детальная, чем на 24Мпкс.

Подробнее

Естественно...но как вы и говорите одну поганит больше...другую меньше. Но там где совсем мало не значит что не поганит.
НО чтоб из за простыни на стене рвалась пленка в проекторе я такого еще не видел. А у некоторых коллег получается именно так....

Понеслась... Снова просят примеров того, что земля круглая.

Меркуру, больше интересуетесь оптикой, не придется просить примеры с доказательством очевидных вещей.

Цитата:

от: konstantin0007

Это ведь ваши слова? Я доказываю обратное.

То, что Вы привели - это не доказательство обратного. В Вашем калькуляторе мегапиксельность это не фактор, влияющий на дифракцию, а критерий показывающий, в какой степени ей можно пренебречь. Поганит же картинку она одинаково.

Цитата:

от:MaMoHTuK


То, что Вы привели - это не доказательство обратного. В Вашем калькуляторе мегапиксельность это не фактор, влияющий на дифракцию, а критерий показывающий, в какой степени ей можно пренебречь. Поганит же картинку она одинаково.

Подробнее

бесполезно....простыня рвет пленку , однако.
тут один грамотный вообще утверждает что бустер стоящий после последней линзы объектива с какого то перепугу повышает сказочно светосилу и увеличивает диафрагму
Но никто не может это показать на ексифе...верь в святую диафрагму, мать нашу и все.
В общем надо заканчивать... а то еще чего нибудь приключится...

Цитата:

от:MERKURU
бесполезно....простыня рвет пленку , однако.
тут один грамотный вообще утверждает что бустер стоящий после последней линзы объектива с какого то перепугу повышает сказочно светосилу и увеличивает диафрагму
Но никто не может это показать на ексифе...верь в святую диафрагму, мать нашу и все.
В общем надо заканчивать... а то еще чего нибудь приключится...

Подробнее

Таки он прав. Вот был кадр 24х36, а мы энтот поток света сжали на вдвое меньшую площадь кадра. Вот отсюда и приварок. Кстати, тот цейс, что для НАСА и Кубрика, именно так и построен.

Этому Фоме без примеров бесполезно что-то объяснять, включить голову и подумать не позволяет собственное эго.

Очевидно же, уменьшение площади изображения влечет за собой увеличение светового потока.

Цитата:

от: Nicholaes
Таки он прав. Вот был кадр 24х36, а мы энтот поток света сжали на вдвое меньшую площадь кадра. Вот отсюда и приварок. Кстати, тот цейс, что для НАСА и Кубрика, именно так и построен.

каждый лучик света несет информацию...сжатый вам и вашим спидбустером лучик с цветка делится светом с листочком. Вы это хотите сказать?
ОТ каждой былинки кадра в объектив поступает "свой свет"...
дополнительная линза может только сжать общий пучек с информацией... добавить же к каждому лучику ... откуда, коллега.
Свет в объективе это не просто некая субстанция...это информационный поток на каждый пиксель -приемник.
Подумайте хорошо что будет если на один приемник приходит "чужая" информация?
Тут вот про дифракцию речь вели... ну там всякие кружки и пр. ВЫ же знаете что бывает когда свет предназначенный для одного пикселя цыпляет соседний... ну то есть по вашему увеличивает светосилу....или не знаете? ;)

Цитата:

от:v1ctorych
Этому Фоме без примеров бесполезно что-то объяснять, включить голову и подумать не позволяет собственное эго.

Очевидно же, уменьшение площади изображения влечет за собой увеличение светового потока.

Подробнее

"ЭТО" не может без ФОМ.... без перехода на личности так сказать... почерк старого тертого тролля.
Конечно бесполезно... я ж в авиации долго был. Нельзя верить ощущениям и зрительным и физиологическим... ибо это первый шаг к катастрофе. ;) Только показаниям приборов !!!
Посему покажите эксиф. ;)

Я не стану просто тратить на это свое время. Адекватные, кому это было интересно, уже давно во всем разобрались.
Остальные мысли попросту не пропустит цензура форума.

Цитата:

от: v1ctorych

Я не стану просто тратить на это свое время. Адекватные, кому это было интересно, уже давно во всем разобрались.
Остальные мысли попросту не пропустит цензура форума.

А и не надо пытаться. Это слишком сложно ;) сначала надо освоить азы...а уж потом лезть в серьезные дебаты.
Конечно разобрались...
Мысли бывают разные... эт точно.