Цитата:от: -filmlader-
Да так, это ведь из серии исторических предпочтений... И прикольно идеологическую разницу между системами найти... Кстати, насчёт зумов - я неплохо себе представляю, что пентакс делал автофокусное в 90-х годах и по сегодняшний день... Можно привести тоже недорогие и компактные аналоги связке никоновских 18-70 и 70-210?[/quote]
Пожалуйста. Вы, надеюсь, не хотите прямых аналогов, с точностью до милиметра? Если под кроп: DA16-45/4 - качественный зум с постоянной светосилой, и интересным диапазоном. Еще раз - китовый 18-55, несмотря на цену обладает приличным качеством для бюджетного зума. 50-200 кропанутый с лихвой отрабатывает по качеству свои 200 евро. Не хотите? Попробуйте полнокадровый отличный (и, кстати, очень компактный) FA20-35/4 - качество, как на пленке, так и на цифре просто предельное для зума. Ну 12-24 на широкий угол... В теледиапазоне смело можно брать полнокадровый FA80-320 - до 200 (до куда у него, кстати, светосила 4,5 сохраняется) очень неплохое качество, дальше похуже, но это у всех зумов этого диапазона, как минимум, не лучше. A70-210/4 - очень качественный зум, если поступитесь автофокусом.. Полно хороших зумов среднего диапазона. А вообще: http://www.bdimitrov.de/kmp/[/quote]
Ну, спасибо за ссылку. "Типа, не знал". Замечательный парень, сделал отличный справочник, но я-то интересовался именно чтобы картинка была хорошая. Оставим бокЭ и рисунок фиксам, но чтобы цветопередача, контраст и микрорезкость наличествовали. Вот каков Ваш личный опыт? И чтобы автофокус был обязательно, не готов я им поступиться на АФ камере (за редкими исключениями, типа 105/1.8).
