Посмотрел я галерею отзывов на фототехнику...

Индустар и Тессар - это ОДНО И ТО ЖЕ.

Схемы у них одинаковые. 4 линзы в 3х группах.

И у "Индустара-61" и у указанного Никкора, и у аналогичного объектива от Карла Цейсса - все одинаковое, вплоть до радиусов поврехностей и марок стекла.

Понимаете? Вы ведь говорим о СХЕМЕ Тессара, а не о КОНКРЕТНОМ ОБРАЗЦЕ ОБЪЕКТИВА!

Еще раз (уж 3й) - вот снимки И-50, И-61 и Pentax FA 50/1.4 - опять же, найдете разницу - я Ваш должник.

http://www.test50.hotbox.ru/b56.htm


Извините, но мне кажется, что мы говорим на разных языках.

[b:ac3cdbd0ef]Алексей[/b:ac3cdbd0ef]

[quote:e6a6a7d2f0="Гость AKA AlSmirnov"]Еще раз (уж 3й) - вот снимки И-50, И-61 и Pentax FA 50/1.4 - опять же, найдете разницу - я Ваш должник.

http://www.test50.hotbox.ru/b56.htm


Извините, но мне кажется, что мы говорим на разных языках.

[b:e6a6a7d2f0]Алексей[/b:e6a6a7d2f0][/quote:e6a6a7d2f0]
Странный Вы... Это вообще не тест, а насмешка над здравым смыслом. Малопонятно зачем Вы, в защиту своих доводов, приводите этот абсурд. Солнце, относительно объектива, есть объект на месте не стоящий. И листва это солнце, даже в безветреную погоду, всяко по-разному закрывает. А на этих снимках солнце и вовсе в разных углах кадра.
Хотя, кто хочет лбом об стену биться, тому и транспарант в ладошки.

Это, разумеется, ЧАСТЬ теста, которая показывает размытие заднего плана. По первым трем фотографиям достаточно хорошо видно, что "бокэ" И-50 ничуть не хуже, чем у Pentax FA50/1.4. Или не так? ;)

Полный список тестов, разумеется, находится в правой рамке. Мне казалось, что это очевидно. Извините.

Там есть и полные кадры. Не только фрагменты. Да, возможно, сюжет не самый удачный, ну и что с того?

А ДО этого "абсурда", как Вы изволили выразится, я приводил ссылки на ДРУГИЕ фотографии, сделанные И-61 - Вы потрудились их посмотреть? У Вас есть к ним замечания?

Я и сам довольно много сделал фотографий И-61. И ОЧЕНЬ им доволен. Особенно мне понравилось макро - и, похоже, не мне одному - почитайте ветку по И-61 повнимательнее. Как только куплю сканер - обязательновыложу сюда фотографии.

[b:f97bb63f85]С уважением, Алексей.[/b:f97bb63f85]

[quote:74f4905033="Гость AKA AlSmirnov"]Это, разумеется, ЧАСТЬ теста, которая показывает размытие заднего плана. [/quote:74f4905033]
Ни черта эта часть "теста" не показывает.


[quote:74f4905033="Гость AKA AlSmirnov"]Да, возможно, сюжет не самый удачный, ну и что с того?[/quote:74f4905033]
Да ничего, собссно. А нафиг они нужны такие, "неудачные"?

[quote:74f4905033="Гость AKA AlSmirnov"]
Я и сам довольно много сделал фотографий И-61. И ОЧЕНЬ им доволен. Особенно мне понравилось макро - и, похоже, не мне одному - почитайте ветку по И-61 повнимательнее. Как только куплю сканер - обязательно выложу сюда фотографии. [/quote:74f4905033]
Самое прикольное то, что мне тоже нравится Индустар-61. Но судя по той агрессивной пурге что вы здесь несёте - он Вам нравится ещё больше. :)

http://www.test50.hotbox.ru/b0.htm

Тут однозначно видно, что у Гелиоса-44К явный астигматизм. И пятна у него не круглые, а линзовидные. Это - плохой объектив, без всяких сомнений.

А вот пятнышки И-50 - просто идеальные, надеюсь, Вы спорить не будете?

А вот еще - тест Canon D30, в том числе с объективом Индустар-50. Там и мирра есть. Посмотрите, если не трудно..

http://www.ixbt.com/digimage/canoneosd30.shtml

Как Вам вот это? [img:ded0e474dd]http://www.ixbt.com/digimage/canoneosd30/s1/mira1.jpg[/img:ded0e474dd]

Я понимайть, конечно, мира маленькая, невзрачная, пожата ДЖпергом, но, тем не менее, а борцы за Кенон? Что скажите?

[b:ded0e474dd]С уважением, Алексей.[/b:ded0e474dd]

[quote:f208330659="Anarchist"]Встроенная вспышка все равно никому нафиг не нужна.
[/quote:f208330659]Опять Вы со своими анархическими замашками.
Замените определение «никому» на определение «мне» и будет все в порядке.

Г-н AlSmirnov, кроме полтинников существуют другие объективы (к счастью). И когда я писал про ВМД и ВМС я имел ввиду именно это.
Спортивные фото Рифеншталь очень хороши, но сейчас есть другая техника, кот позволяет снять иначе. Была бы она у Рифеншталь, та бы ее использовала, не сомневайтесь.

Что касается ваших заклинаний о тессарах. Снимает не схема, а конкретный объектив. Знаете, у авто "Жигули" та же схема, что у авто "Фиат", а разница такИ есть :)

Далее. Про "оранжевый цветочек". Возьмите современный объектив и русский 50-х годов. Снимите ими одну пленку и вы увидите, какой правильно передаст цвета.

Объективы - это очень много разных технологий (я даже не говорю про АФ) которые с каждым годом все больше возможностей. Отрицать это глупо.

[quote:316dbfb755="Гость AKA AlSmirnov"]Индустар и Тессар - это ОДНО И ТО ЖЕ.

Схемы у них одинаковые. 4 линзы в 3х группах.

И у "Индустара-61" и у указанного Никкора, и у аналогичного объектива от Карла Цейсса - все одинаковое, вплоть до радиусов поврехностей и марок стекла.


только вот результаты разные:)

Понимаете? Вы ведь говорим о СХЕМЕ Тессара, а не о КОНКРЕТНОМ ОБРАЗЦЕ ОБЪЕКТИВА!

сьемка производится конкретным обьективом а не схемой(которую надо грамотно и качественно реализовать, чтоб она стала конкретным хорошим обьективом)

моему дв.брату както подарили ФЭД5 с индустаром 61, но так вышло что снимал им я в основном,помимо того, что наводку фокуса надо было газовм ключом производит, он такой тугой ход имел, что просто выкручивался из резьбы!про картинку уж лучше и не вспоминать!она была синюшная и нерезкая(снимал я но эктахром 64 и где надо проявлял)двух пленок мне хватило чтобы при первой возможности обзавестись нормальной второй камерой.Бал у меня опыт общения с ГДРвсим тессаром на м42, тот конечно много лучше, но с цветом не всегда корректно, особенно против света.
кстати золигор(100/3.5), как макрообьектив делает И61лз

Еще раз (уж 3й) - вот снимки И-50, И-61 и Pentax FA 50/1.4 - опять же, найдете разницу - я Ваш должник.

http://www.test50.hotbox.ru/b56.htm


не нахожу подобный тест корректным и необходимым, все это так далеко от того что называется фотографией.


Извините, но мне кажется, что мы говорим на разных языках.

[b:316dbfb755]Алексей[/b:316dbfb755][/quote:316dbfb755]

мне интересно, ВАШЕ мнение, почему профи, и просто люди имеющии возможность, снимают нормальной, родной оптикой а не пользуют эти чудные и недорогие поделки, типа триплета и индустара?(конечно мизерное исключение и тут может быть, но оно общую картину не портит)

[quote:48e3fd8362="Anarchist"][quote:48e3fd8362="Иtaliano"][quote:48e3fd8362="Anarchist"]Встроенная вспышка все равно никому нафиг не нужна.
[/quote:48e3fd8362]Опять Вы со своими анархическими замашками.
Замените определение «никому» на определение «мне» и будет все в порядке.[/quote:48e3fd8362]
Снова ;)

В данном лсучае позволю себе настаивать на справедливости моего утверждения.
Просто не все сразу осознают бесполезность встроенной вспышки в подавляющем большинстве ситуаций, а там где она применима зачастую можно обойтись и без нее.

"Вкусности" в виде малой мощности, необходимости устранения эффекта красных глаз и прочего никому не понравятся.[/quote:48e3fd8362]

если встроенная вспышка грамотоно реализована(Пентакс Z1)то она очень к месту.

[quote:cc2d4acbc4="Иtaliano"][quote:cc2d4acbc4="Anarchist"]Встроенная вспышка все равно никому нафиг не нужна.
[/quote:cc2d4acbc4]Опять Вы со своими анархическими замашками.
Замените определение «никому» на определение «мне» и будет все в порядке.[/quote:cc2d4acbc4]

А это - наша древняя российская забава: чем починить текщую крышу и поправить покосившийся забор, мечтаем как "землю в Гренаде крестьянам отдать". Мы все больше в мировом масштабе... :)

[quote:e35e552b9b="Anarchist"][quote:e35e552b9b="Ivan"]если встроенная вспышка грамотоно реализована(Пентакс Z1)то она очень к месту.[/quote:e35e552b9b]
И она совершенно избавлена от эффекта красных глаз?
И ведущее там выше 20?[/quote:e35e552b9b]
причем тут ВЧ? позавчера снимал иногурацию метвеенко в питере вспаха 550ех, а глаза все равно красные получились, шопом шопил потом.
а на Z1, встроенная хорошо работает с большой внешней, так как разнесены по камере, результат лучше чем от боунсеров, я пробовал

Ув. Алексей Смирнов, тут дело вот в чем - вы пытаетесь доказать утверждение, имеющее общее, на ваш взгляд значение - теорему, скажем так, но доказать это на одном-двух примерах невозможно. А вот чтобы доказать несправедливость вашей теоремы достаточно привести один или более примеров где она не работает. И любой из здесь присутствующих может привести вам примеры зависимости стоимости оптики от ее качества. Так что не тратьте силы понапрасну.

<ВСЕГДА???>

Видите ли в чем дело, любое техническое решение - это компромисс, и в большинстве случаев (я имею ввиду огромную армию рядовых любителей) компромисс между компактностью и всем остальным решается в пользу компактности. Именно в этом смысле я отметил как недостаток отсутствие встроенной вспышки.

[quote:f90f607a51="Anarchist"][quote:f90f607a51="Ivan"]причем тут ВЧ?[/quote:f90f607a51]
Как показатель мощности.


правда?:)

[quote:f90f607a51="Ivan"] позавчера снимал иногурацию метвеенко в питере вспаха 550ех, а глаза все равно красные получились, шопом шопил потом.[/quote:f90f607a51]
Смотря где, чем и как снимать...

вот тут и собака порылась

[quote:f90f607a51="Ivan"]а на Z1, встроенная хорошо работает с большой внешней, так как разнесены по камере, результат лучше чем от боунсеров, я пробовал[/quote:f90f607a51]
Что есть большая вспышка?

пентакс 500, кажется называется, давно уж было, не помню точно.
Лучше в каких ситуациях? ВСЕГДА???[/quote:f90f607a51]


иногда получается так, что встроенная вспышка- единственная из в данный момент присутсвующих, а то и вообще ЕДИНСТЕННЫЙ источник света(ну бывает такое!)
потому вот встроенная вспашка, хотелось бы что бы была всегда, только всегда ей, конечно, не стоит пользоваться ,
ибо если она есть можно пользоваться ей или не пользоваться, а когда ее нет то и выбора нет, что плохо ВСЕГДА

[quote:dbb4016862="Anarchist"]Встроенная вспышка все равно никому нафиг не нужна.[/quote:dbb4016862]Опять Вы со своими анархо-максималистскими замашками.
Замените определение «никому» на определение «мне» и будет все в порядке.

[quote:8713df2f72="Anarchist"][quote:8713df2f72="Ivan"]иногда получается так, что встроенная вспышка- единственная из в данный момент присутсвующих, а то и вообще ЕДИНСТЕННЫЙ источник света(ну бывает такое!)[/quote:8713df2f72]
Что никак не меняет степени применимости имеющегося источника.

Видел типа "аккредитованных" фотографов на концерте.
На три зеркалки одна внешняя вспышка...


ну.. я вообще много чего видел, я сам стараюсь без вспышки концерты снимать использую сценическое освещение.

[quote:8713df2f72="Ivan"]потому вот встроенная вспашка, хотелось бы что бы была всегда, только всегда ей, конечно, не стоит пользоваться[/quote:8713df2f72]
Это ВАМ хотелось бы. Не надо отождествлять себя со всеми.
а почему вы решили что я себя со ВСЕМИ отождествляю?я про (за)всех не писал

[quote:8713df2f72="Ivan"]ибо если она есть можно пользоваться ей или не пользоваться, а когда ее нет то и выбора нет, что плохо ВСЕГДА[/quote:8713df2f72]
Именно должен быть выбор. Только сейчас не все имеют выбор.

а почему вы за всех говорите? и у кого нет выбора?или без вспышки встроенной камеры запретили?



Но включение встроенной вспышки в конструкцию камеры не всегда положительно влияет на ее свойства.


это просто потому что , как правило встроенные вспышки в несерьезные камеры вставляют, а вот прокамеры(семипро) , при качественном исполнении и не такое выдерживают,и потом отключить ее всегда можно, так ведь?


Поэтому хотелось бы, чтобы была возможность приобрести камеру и без встроенной вспышки.

и кто такой возможности не лишен?

Ибо отключение этого устройства возможно далеко не везде и обычно требует внимательного изучения инструкции.[/quote:8713df2f72]
просто выбирать камеру надо в соответствии с учетом того, что ей будешь снимать, у вас с этим проблема? или опять "за всех" печемся?

[quote:6558cf898b="Anarchist"][quote:6558cf898b="Ivan"]просто выбирать камеру надо в соответствии с учетом того, что ей будешь снимать, у вас с этим проблема? или опять "за всех" печемся?[/quote:6558cf898b]
Не за всех. Только за себя. Навязывать что-либо окружающим не собираюсь.

Итак: много ли камер удовлетворяющих МОИМ требованиям сейчас выпускается? Список в студию.[/quote:6558cf898b]

какие такие слоожные требования у вас?
не ужто ни одной?все только со встроенной вспышкой?какие то такие слоожные требования у вас?по моему все ведущие производители хоть одну да без вспышки модель делают.Ну а потом есть и индивидуальные заказы типа никона ф2 1999-2001 годов серия,так же и ф3 делают ограниченным тиражом.список можно продолжить.С трудом верится, что выбора нет, впервые об этом слышу.Обычно нет денег, но если есть желание то деньги то всегда найти можно.
У меня вот четыре узких зеркалки, только одна со вспышкой,так получается, что и камерой этои почти не пользуюсь, а уж вспышкой то подавно, но меня ее наличие на камере не напрягает.

[quote:c894d02a29="Anarchist"][quote:c894d02a29="Иtaliano"][quote:c894d02a29="Anarchist"]Встроенная вспышка все равно никому нафиг не нужна.
[/quote:c894d02a29]Опять Вы со своими анархическими замашками.
Замените определение «никому» на определение «мне» и будет все в порядке.[/quote:c894d02a29]
Снова ;)

В данном лсучае позволю себе настаивать на справедливости моего утверждения.
Просто не все сразу осознают бесполезность встроенной вспышки в подавляющем большинстве ситуаций, а там где она применима зачастую можно обойтись и без нее.[/quote:c894d02a29]У Вас плохо с теорией множеств.
Разрешите доложить Вам свое мнение по поводу встроенной вспышки - МНЕ ОНА НУЖНА. БЕЗ НЕЕ КАМЕРУ ПОКУПАТЬ НЕ БУДУ.
Это я заявляю осознанно, учитывая весь свой опыт и практику.

Выговорите, дескать, я пытаюсь доказать теореему и мои доказательства шатки, а Ваши контрагрументы - мошны.

Но какие собственно у Вас контраргументы?

Я привожу фотографии - Вы их НЕ ПРИВОДИТЕ. А на мои фотографии говорите "лажа" БЕЗО ВСЯКИХ ОБЯСНЕНИЙ.

Я привожу миру - ВЫ миры, где было бы показано, что тот же И-61 ОБЪЕКТИВНО ХУЖЕ супер-пупрер навороченных объективов НЕ ПРИВОДИТЕ и НЕ ПРИВЕДЕТЕ!

Треп один, уж извините.

А теперь, послушайте человека, который более менее понимает в расчете оптики (по крайней мере лучше вас) и кое-что сам считал.

Штатники (50 мм.)

Для дырки 1/2.8 более чем достаточно схемы Тессара. Достигается таким образом, приемлемая коррекция как по астигматизму, так и по кривизне поля, сферической и дисторсии и хроматизму.

Схемы, аналогичные по схеме Планару (симметричные и близкие к ним объективы) в общем-то на таких дырках Тессару даже уступают. не то, что бы превосходят. Простой агрумент - существования объектива со схемой Тессара в линейке Никкоров и Контаксов. И сказать вам на это нечего. ;)

При больших дырках схема Тессара просто не может работать. Объективно. Да и Планар выше 1/2 объективно не поднимается. Идет усложнение конструкции - разбиение внутренних линз на компоненты. Чем шире дырка, тем сильнее надо править сферическую, астигматизм, дисторсию и кривизну поля, которые от нее зависят как квадраты и кубы.

Вот тут уж без асферики не обойдешся. В результате возникает схема с 8-12 линзами и дыркой 1/1.4. Вам кажется, что это количество линз было введено, чтобы получить "классную картинку", а НА САМОМ ДЕЛЕ столько линз ввели, ПОТОМУ, ЧТО МЕНЬШЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО.

Чем больше линз, тем быстрее растет поглощение в толще стекла. И растет оно очень ударными темпами (в зависимости от общей суммарной толщины всех линз - до 25%) - причем стекло поглащает и рассеивает приимущественно сине-фиолетовую часть спектра. От-сюда - смещения в цветовой гамме на выходе из такого многолинзового прибора. Это смещение (завал в сине-фиолетовой области) обычно пытаются исправить, варьируя просветление.

А Вы говорите... Вот из таких НАИВНЫХ пользовательских представлений про "крутые стекла" и рождается маркетинговая политика компаний-изготовителей, которая, похоже, вполне успешно промыла Вам мозги.

[b:f1c660fd62]С уважением, Алексей.[/b:f1c660fd62]

Странный вы все же, ALSmirnov. Вы что, на основании сравнения И61 с чем-то там пытаетесь вывести общее правило? И на основании чего - сравнения штриховых мир? Да есть куча других важных параметров, измеряющихся другими способами. И вообще - XXI век на дворе, все уже давно зумами снимают. Я же вам привел конкретный пример - посмотрите на www.photozone.de если не верите, что цена коррелирует с качеством и др. параметрами. А кроме того, качество - это не все. Что касается коробок, они различаются по функциональности, эргономике и т.д., от чего цена, разумеется, тоже зависит. Все же - не понимаю я вас...