[quote:7aa3a67997="Дмитрий Гордеев, г. Рига"]Для объективного же сравнения один (!) человек должен взять несколько камер, попользоваться ими в одинаковых условиях, и потом высказать мнение.[/quote:7aa3a67997]
Только это опять-таки будет субъективное мнение. Для объективного надобно объективы сравнивать :)
Посмотрел я галерею отзывов на фототехнику...
Всего 106 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Ув Реалист!
<Стоит ли СРАЗУ брать тушку за Килобакс, если раньше снимал "Зенитом" или "Вилией-Авто"? >
Стоит. Если есть килобакс. Точно так же, как стоит брать Мерседес, если раньше ездил на запорожце. Если есть 20 килобаксов.
Стоит. Если есть килобакс. Точно так же, как стоит брать Мерседес, если раньше ездил на запорожце. Если есть 20 килобаксов.
[quote:3694866548="Anarchist"][quote:3694866548="Лексей"]<Стоит ли СРАЗУ брать тушку за Килобакс, если раньше снимал "Зенитом" или "Вилией-Авто"? >
Стоит. Если есть килобакс. Точно так же, как стоит брать Мерседес, если раньше ездил на запорожце. Если есть 20 килобаксов.[/quote:3694866548]
Некорректное сравнение. Особенно в фотографии.
Да и про автомобили тоже небезупречно. Если Запорожец заменить на что-либо не намного более дорогое и куда более интересное.[/quote:3694866548]
Скажем так - не совсем корректное. Меру надо знать, разумеется. Проф. камеры для рядового любителя сразу не нужны - тяжелы, громоздки, нет встроенной вспышки и т. д. Но там килобаксом и не обойдешься... ;)
Стоит. Если есть килобакс. Точно так же, как стоит брать Мерседес, если раньше ездил на запорожце. Если есть 20 килобаксов.[/quote:3694866548]
Некорректное сравнение. Особенно в фотографии.
Да и про автомобили тоже небезупречно. Если Запорожец заменить на что-либо не намного более дорогое и куда более интересное.[/quote:3694866548]
Скажем так - не совсем корректное. Меру надо знать, разумеется. Проф. камеры для рядового любителя сразу не нужны - тяжелы, громоздки, нет встроенной вспышки и т. д. Но там килобаксом и не обойдешься... ;)
Про Килобакс!
Уважаемый Лексей!
А не засветите ли те преимущества, которые получит фотограф, снимавший, скажем "Вилией-Авто", от покупки техники ценою в килобакс? ;)
Мне, это простите, не очевидно.
Вот возьмем простой пример - мою "Сигму" ;) Что есть в Вашей килобаксовой технике, чего нет в Сигме? Я скажу - крутизны нету ;)
Автобрейкетинг, протяжка, автокоррекция экспозиции, ручной, приоритет выдержки, приоритет диафрагмы, автомат, автоподъем зекала - еще перечислять? Это все в Сигме есть... ;)
Даже дистанционка есть. ;) А тот факт, что у Сигмы автофоукс слабоват - для бывшего обладателя "Вилии-Авто" - фактор не критичный. ;)
Хочу услышать Ваше мнение, более аргументированное, чем "Сигма - гавно, а Кенон - рулез!" ;)
[b:72147492b6]С уважением, Алексей[/b:72147492b6]
А не засветите ли те преимущества, которые получит фотограф, снимавший, скажем "Вилией-Авто", от покупки техники ценою в килобакс? ;)
Мне, это простите, не очевидно.
Вот возьмем простой пример - мою "Сигму" ;) Что есть в Вашей килобаксовой технике, чего нет в Сигме? Я скажу - крутизны нету ;)
Автобрейкетинг, протяжка, автокоррекция экспозиции, ручной, приоритет выдержки, приоритет диафрагмы, автомат, автоподъем зекала - еще перечислять? Это все в Сигме есть... ;)
Даже дистанционка есть. ;) А тот факт, что у Сигмы автофоукс слабоват - для бывшего обладателя "Вилии-Авто" - фактор не критичный. ;)
Хочу услышать Ваше мнение, более аргументированное, чем "Сигма - гавно, а Кенон - рулез!" ;)
[b:72147492b6]С уважением, Алексей[/b:72147492b6]
Для тех, кто в бронепоезде
Повторяю свою мысль -
Великие Мастера Древности работали Триплетами и Тессарами(Индустарами, по нашему) - и у них такие работы что нам еще расти и расти. А это значит, что при прочих равных условиях качество работы от цены линзы НЕ ЗАВИСИТ.
Понятно ли я сформулировал?
А что касается "фото недели" - то некоторые снимки там откровенно слабые (типа "соска на закате"), а некоторые - очень ничего. Так что на статистику использования объективов/тушек "фото недели" вполне потянет.
[b:75fecd9646]С уважением, Алексей.[/b:75fecd9646]
Великие Мастера Древности работали Триплетами и Тессарами(Индустарами, по нашему) - и у них такие работы что нам еще расти и расти. А это значит, что при прочих равных условиях качество работы от цены линзы НЕ ЗАВИСИТ.
Понятно ли я сформулировал?
А что касается "фото недели" - то некоторые снимки там откровенно слабые (типа "соска на закате"), а некоторые - очень ничего. Так что на статистику использования объективов/тушек "фото недели" вполне потянет.
[b:75fecd9646]С уважением, Алексей.[/b:75fecd9646]
А что это с темой то?
Написанно 3 страницы, а на третье пусто...
Сломалась, что-ли?
Сломалась, что-ли?
Re: Для тех, кто в бронепоезде
[quote:1255c03f93="AlSmirnov"]Повторяю свою мысль -
Великие Мастера Древности работали Триплетами и Тессарами(Индустарами, по нашему) - и у них такие работы что нам еще расти и расти. А это значит, что при прочих равных условиях качество работы от цены линзы НЕ ЗАВИСИТ.
Понятно ли я сформулировал?
...
[/quote:1255c03f93]
Понятно. Теперь очевидно, что вы пытаетесь совершить некий абстрактный мысленный эксперимент и для этого сооружаете ему некие столь же абстракные рамки...
Дело не в том, что стоя рядом с Великим Мастером Древности (ВМД), в то же время и в том же месте, Великий Мастер Современности (ВМС), столь же талантливый, не снял бы тот же самый сюжет лучше, чем ВМД.
Нет, суть в том, что ВМД, попади ему в руки современная техника, снял бы иначе. Постарался бы максимально использовать те возможности, которые дала ему новая камера.
Он же не идиот, этот ВМД, чтобы упускать такое счастье :)
А ваше утверждение верно только для случая, когда цена работы В РАЗЫ больше стоимости аппаратуры :)
Великие Мастера Древности работали Триплетами и Тессарами(Индустарами, по нашему) - и у них такие работы что нам еще расти и расти. А это значит, что при прочих равных условиях качество работы от цены линзы НЕ ЗАВИСИТ.
Понятно ли я сформулировал?
...
[/quote:1255c03f93]
Понятно. Теперь очевидно, что вы пытаетесь совершить некий абстрактный мысленный эксперимент и для этого сооружаете ему некие столь же абстракные рамки...
Дело не в том, что стоя рядом с Великим Мастером Древности (ВМД), в то же время и в том же месте, Великий Мастер Современности (ВМС), столь же талантливый, не снял бы тот же самый сюжет лучше, чем ВМД.
Нет, суть в том, что ВМД, попади ему в руки современная техника, снял бы иначе. Постарался бы максимально использовать те возможности, которые дала ему новая камера.
Он же не идиот, этот ВМД, чтобы упускать такое счастье :)
А ваше утверждение верно только для случая, когда цена работы В РАЗЫ больше стоимости аппаратуры :)
тот кто снимает еосом
правильно сказали люди людей мало с eos 1 ми чтобы писать восторженые отзывы да и кому это надо интерес не велик.
Что меня косательно я начинал с ricoh прошел и 300canon
сейчас Canon1v выбирал между никоном 5 Выбор был за Каноном потомучто он просто красавчик но писать что никон5 хуже не стану да и кому это надо. говорили мне самый резкий никон да ну и плевать мне канон нравится вот и все.А снять можно и спичечной коробкой с дыркой
Что меня косательно я начинал с ricoh прошел и 300canon
сейчас Canon1v выбирал между никоном 5 Выбор был за Каноном потомучто он просто красавчик но писать что никон5 хуже не стану да и кому это надо. говорили мне самый резкий никон да ну и плевать мне канон нравится вот и все.А снять можно и спичечной коробкой с дыркой
Ув. Реалист!
Давайте, все же не в словоформах и мысленных эксперментах упражняться, а перейдем на конкретику:
Вот есть триплет с фокусным 40 и дыркой 1/4 ("Вилия-Авто")
Или вот "Индустрар-50 1/3.8" или даже круче - "Индустар-61 1/2.8" - тоже достаточно древний объектив.
И сравним его с каким-нибудь Кеноном 50 1/1.4
Что мы поимеем с точки зрения ВМД и ВМС? Реально - большую светосилу, что, в общем случае, может компенсироваться правильной постановкой света.
А что ЕЩЕ? Бокэ? Глубину резкости? Мылность? ;)
Да по резкости изображения любой Индустар отымеет все эти Кеноны с 10 линзами по самый немогу. Спорить станете или просто купите переходник и попробуете? Вот, кстати, тема про Никкор ( http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=64082 ) - а это Тессар/Индустар и есть. И он от Индустара-61 отличается только числом лепестков диафрагмы и наличием моторчика. Линзы, поверьте, одинаковые - в Тессарах асферики нет ;)
А тот факт что в 3х-4х линзовом объективе такое понятие как "измение цветовой палитры" просто НЕ ИМЕЕТ МЕСТО, Вас не удивляет? ;) Вот, дескать, на одном объективе красный цветочек получается рыжим, а на другом - оранжевым - не мудрено - через 12 линз (24 поверности с просветлением) свет проходит - может цветочек и синеньким стать. ;)
Понимаете, Реалист, в ИТОГЕ ВМД получат вместо своего Индустара сомнительную выгоду в виде объектива с большей дыркой (мизерная глубина резкого изображения) + дополнительные фичи в виде "рыжего цветочка", удивительной по своей красоте и насыщенности вериницы бликов и падения яркости к краю поля (что для дырки 1/1.4 просто ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ явление).
[b:4e9659b217]С уважением, Алексей[/b:4e9659b217]
Вот есть триплет с фокусным 40 и дыркой 1/4 ("Вилия-Авто")
Или вот "Индустрар-50 1/3.8" или даже круче - "Индустар-61 1/2.8" - тоже достаточно древний объектив.
И сравним его с каким-нибудь Кеноном 50 1/1.4
Что мы поимеем с точки зрения ВМД и ВМС? Реально - большую светосилу, что, в общем случае, может компенсироваться правильной постановкой света.
А что ЕЩЕ? Бокэ? Глубину резкости? Мылность? ;)
Да по резкости изображения любой Индустар отымеет все эти Кеноны с 10 линзами по самый немогу. Спорить станете или просто купите переходник и попробуете? Вот, кстати, тема про Никкор ( http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=64082 ) - а это Тессар/Индустар и есть. И он от Индустара-61 отличается только числом лепестков диафрагмы и наличием моторчика. Линзы, поверьте, одинаковые - в Тессарах асферики нет ;)
А тот факт что в 3х-4х линзовом объективе такое понятие как "измение цветовой палитры" просто НЕ ИМЕЕТ МЕСТО, Вас не удивляет? ;) Вот, дескать, на одном объективе красный цветочек получается рыжим, а на другом - оранжевым - не мудрено - через 12 линз (24 поверности с просветлением) свет проходит - может цветочек и синеньким стать. ;)
Понимаете, Реалист, в ИТОГЕ ВМД получат вместо своего Индустара сомнительную выгоду в виде объектива с большей дыркой (мизерная глубина резкого изображения) + дополнительные фичи в виде "рыжего цветочка", удивительной по своей красоте и насыщенности вериницы бликов и падения яркости к краю поля (что для дырки 1/1.4 просто ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ явление).
[b:4e9659b217]С уважением, Алексей[/b:4e9659b217]
И еще...
А давайте выясним в конце-концов, какие диафрагмы нынче в ходу?
Как я понимаю, многие (а может быть, почти все) очень любят режим приоритета диафрагмы. Приоритета КАКОЙ ДИФРАГМЫ? ;)
А не получится ли, ув. Реалист, что дырка в 1/1.4 нужна не Вам, а ВАШЕЙ СИСТЕМЕ АВТОФОКУСА? А?
Вы не задумывались над этим?
[b:47217f41fd]С уважением, Алексей.[/b:47217f41fd]
Как я понимаю, многие (а может быть, почти все) очень любят режим приоритета диафрагмы. Приоритета КАКОЙ ДИФРАГМЫ? ;)
А не получится ли, ув. Реалист, что дырка в 1/1.4 нужна не Вам, а ВАШЕЙ СИСТЕМЕ АВТОФОКУСА? А?
Вы не задумывались над этим?
[b:47217f41fd]С уважением, Алексей.[/b:47217f41fd]
Re: Ув. Реалист!
[quote:d860b3b9ac="Гость AKA AlSmirnov"]Давайте, все же не в словоформах и мысленных эксперментах упражняться, а перейдем на конкретику:
Вот есть триплет с фокусным 40 и дыркой 1/4 ("Вилия-Авто")
Или вот "Индустрар-50 1/3.8" или даже круче - "Индустар-61 1/2.8" - тоже достаточно древний объектив.
И сравним его с каким-нибудь Кеноном 50 1/1.4
Что мы поимеем с точки зрения ВМД и ВМС? Реально - большую светосилу, что, в общем случае, может компенсироваться правильной постановкой света.
это конечно банально звучит, но при непосредственной работе, ИМЕННО РАБОТЕ(даже которая для души),разница сразу как то чувствуется и в процессе и на результате
А что ЕЩЕ? Бокэ? Глубину резкости? Мылность? ;)
Да по резкости изображения любой Индустар отымеет все эти Кеноны с 10 линзами по самый немогу. Спорить станете или просто купите переходник и попробуете?
стану спорить так как имею переходник и уже удовлетворил свое любопытство, увы, индустар поварачивается к современным агрегатам задней линзой для поимения:)
А тот факт что в 3х-4х линзовом объективе такое понятие как "измение цветовой палитры" просто НЕ ИМЕЕТ МЕСТО, Вас не удивляет? ;) Вот, дескать, на одном объективе красный цветочек получается рыжим, а на другом - оранжевым - не мудрено - через 12 линз (24 поверности с просветлением) свет проходит - может цветочек и синеньким стать. ;)
просто это уже на глупость похоже, почему то фотографы цветов в специализированных изданиях снимают десятлинзовыми макрушниками цветочки, когда вот он индустар за три копейки, а там, кстати точность передачи цвета просто параноидальная требуется, уверяю!прям как на монетном дворе!
Понимаете, Реалист, в ИТОГЕ ВМД получат вместо своего Индустара сомнительную выгоду в виде объектива с большей дыркой (мизерная глубина резкого изображения) + дополнительные фичи в виде "рыжего цветочка", удивительной по своей красоте и насыщенности вериницы бликов и падения яркости к краю поля (что для дырки 1/1.4 просто ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ явление).
ну тут просто слова человека которому :а) не повезло с экземпляром линзы на 1,4 или, б)не повезло с возможностями обладать таковой
[b:d860b3b9ac]С уважением, Алексей[/b:d860b3b9ac][/quote:d860b3b9ac]
Вот есть триплет с фокусным 40 и дыркой 1/4 ("Вилия-Авто")
Или вот "Индустрар-50 1/3.8" или даже круче - "Индустар-61 1/2.8" - тоже достаточно древний объектив.
И сравним его с каким-нибудь Кеноном 50 1/1.4
Что мы поимеем с точки зрения ВМД и ВМС? Реально - большую светосилу, что, в общем случае, может компенсироваться правильной постановкой света.
это конечно банально звучит, но при непосредственной работе, ИМЕННО РАБОТЕ(даже которая для души),разница сразу как то чувствуется и в процессе и на результате
А что ЕЩЕ? Бокэ? Глубину резкости? Мылность? ;)
Да по резкости изображения любой Индустар отымеет все эти Кеноны с 10 линзами по самый немогу. Спорить станете или просто купите переходник и попробуете?
стану спорить так как имею переходник и уже удовлетворил свое любопытство, увы, индустар поварачивается к современным агрегатам задней линзой для поимения:)
А тот факт что в 3х-4х линзовом объективе такое понятие как "измение цветовой палитры" просто НЕ ИМЕЕТ МЕСТО, Вас не удивляет? ;) Вот, дескать, на одном объективе красный цветочек получается рыжим, а на другом - оранжевым - не мудрено - через 12 линз (24 поверности с просветлением) свет проходит - может цветочек и синеньким стать. ;)
просто это уже на глупость похоже, почему то фотографы цветов в специализированных изданиях снимают десятлинзовыми макрушниками цветочки, когда вот он индустар за три копейки, а там, кстати точность передачи цвета просто параноидальная требуется, уверяю!прям как на монетном дворе!
Понимаете, Реалист, в ИТОГЕ ВМД получат вместо своего Индустара сомнительную выгоду в виде объектива с большей дыркой (мизерная глубина резкого изображения) + дополнительные фичи в виде "рыжего цветочка", удивительной по своей красоте и насыщенности вериницы бликов и падения яркости к краю поля (что для дырки 1/1.4 просто ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ явление).
ну тут просто слова человека которому :а) не повезло с экземпляром линзы на 1,4 или, б)не повезло с возможностями обладать таковой
[b:d860b3b9ac]С уважением, Алексей[/b:d860b3b9ac][/quote:d860b3b9ac]
Ув. Иван!
Сходите вот сюда:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=64082
И прочитайте про Тессар - там картинка даже есть. ;)
Может быть в ВАШИХ руках схема Тессара и не работает, а вот в чьихто-еще - получается КОНФЕТКА.
Тем более Ваши утверждения, простите, голословны. Можно на снимочки поглядеть, а?
А про "просто это уже на глупость похоже, почему то фотографы цветов в специализированных изданиях снимают десятлинзовыми макрушниками цветочки, когда вот он индустар за три копейки, а там, кстати точность передачи цвета просто параноидальная требуется, уверяю!прям как на монетном дворе! " - это Вы со своего опыта говорите или прочитали где?
Или вот еще тема уже про "Индустар-61", опять же, с примерами фотографий:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=63017
Чем они Вам не нравятся?
[b:b01c849e5b]С уважением, Алексей.[/b:b01c849e5b]
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=64082
И прочитайте про Тессар - там картинка даже есть. ;)
Может быть в ВАШИХ руках схема Тессара и не работает, а вот в чьихто-еще - получается КОНФЕТКА.
Тем более Ваши утверждения, простите, голословны. Можно на снимочки поглядеть, а?
А про "просто это уже на глупость похоже, почему то фотографы цветов в специализированных изданиях снимают десятлинзовыми макрушниками цветочки, когда вот он индустар за три копейки, а там, кстати точность передачи цвета просто параноидальная требуется, уверяю!прям как на монетном дворе! " - это Вы со своего опыта говорите или прочитали где?
Или вот еще тема уже про "Индустар-61", опять же, с примерами фотографий:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=63017
Чем они Вам не нравятся?
[b:b01c849e5b]С уважением, Алексей.[/b:b01c849e5b]
Ув. Смирнов, не знаю кому как, а мне очень не нравится, что вы настойчиво пытаетесь предлагать для обсуждения тему "у кого техника лучше и за сколько килобаксов" (которых у меня, кстати, нет и никогда не было). Я такие темы не обсуждаю принципиально. Это во-первых. Во-вторых, очень некрасиво и недобросовестно приписывать людям то, что они не говорили, а именно: "Хочу услышать Ваше мнение, более аргументированное, чем "Сигма - гавно, а Кенон - рулез!" (кстати, слово "говно" пишется через букву "о").
Однако, чтобы уж совсем не оставлять вас без ответа, могу вам сообщить чем не устроила меня Сигма. Заметьте - именно чем меня не устроила, а не вообще чем Сигма плоха. В начале года я менял ручную технику на автофокусную и первый же вариант, который я рассмотрел - это был Сигма SA-5 в комплекте с объективом 28-135. Цена - 300$ меня более чем устроила. Далее я просмотрел достаточно много отзывов об этом объективе, большинство было отрицательного характера. Нашел где-то оптические характеристики - тоже не фонтан в сравнении с зумами других фирм. Далее - посмотрел коробку: один-единственный датчик автофокуса, меня это абсолютно не устраивает. Далее - почитал отзывы: практически все хают автофокус, а для меня быстрый и точный автофокус - вещь принципиальная, хоть раньше у меня была и ручная техника, но в силу своего опыта я понимал, что без хорошего автофокуса я не обойдусь. Таким образом, Сигме была дана отставка, и я решил взять Пентакс-6 с хорошим объективом - 28-105/3.2-4.5. Сразу скажу, что объектив оправдал мои ожидания на 100%.
Так вот, теперь, имея опыт с этим самым Пентаксом, я понимаю, что надо было не жаться, а сразу взять Никон, к которому я в результате и пришел. Вот поэтому я теперь и говорю, что менять мыльницу сразу на, скажем, EOS33 смысл есть - и деньги целее будут в конечном итоге, и техника с оптикой будут на прекрасном уровне (и к тому же позволят плавно перейти от съемки в полном автомате к другим разнообразным возможностям).
Однако, чтобы уж совсем не оставлять вас без ответа, могу вам сообщить чем не устроила меня Сигма. Заметьте - именно чем меня не устроила, а не вообще чем Сигма плоха. В начале года я менял ручную технику на автофокусную и первый же вариант, который я рассмотрел - это был Сигма SA-5 в комплекте с объективом 28-135. Цена - 300$ меня более чем устроила. Далее я просмотрел достаточно много отзывов об этом объективе, большинство было отрицательного характера. Нашел где-то оптические характеристики - тоже не фонтан в сравнении с зумами других фирм. Далее - посмотрел коробку: один-единственный датчик автофокуса, меня это абсолютно не устраивает. Далее - почитал отзывы: практически все хают автофокус, а для меня быстрый и точный автофокус - вещь принципиальная, хоть раньше у меня была и ручная техника, но в силу своего опыта я понимал, что без хорошего автофокуса я не обойдусь. Таким образом, Сигме была дана отставка, и я решил взять Пентакс-6 с хорошим объективом - 28-105/3.2-4.5. Сразу скажу, что объектив оправдал мои ожидания на 100%.
Так вот, теперь, имея опыт с этим самым Пентаксом, я понимаю, что надо было не жаться, а сразу взять Никон, к которому я в результате и пришел. Вот поэтому я теперь и говорю, что менять мыльницу сразу на, скажем, EOS33 смысл есть - и деньги целее будут в конечном итоге, и техника с оптикой будут на прекрасном уровне (и к тому же позволят плавно перейти от съемки в полном автомате к другим разнообразным возможностям).
Re: И еще...
[quote:bc239e8230="Гость AKA AlSmirnov"]А давайте выясним в конце-концов, какие диафрагмы нынче в ходу?
Как я понимаю, многие (а может быть, почти все) очень любят режим приоритета диафрагмы. Приоритета КАКОЙ ДИФРАГМЫ? ;)
А не получится ли, ув. Реалист, что дырка в 1/1.4 нужна не Вам, а ВАШЕЙ СИСТЕМЕ АВТОФОКУСА? А?
Вы не задумывались над этим?
[b:bc239e8230]С уважением, Алексей.[/b:bc239e8230][/quote:bc239e8230]
А что это Вы так взъелись? Ну 50/1.4 у меня, 1.4 использую крайне редко,можно сказать по нужде :), рабочие диафрагмы: если люди, то 2-4 край 5.6, ну а ежели там что другое, то до11.5, ежели совсем свету много - то фильтр нейтральный 4Х(ну нету HSSу).
Дырка 1.4 нужна мне, приятно когда светло, а если и автофокусу легче то на что собственно жаловаться.
Ну если нравится лично Вам Ваш Личный фотоаппарат и объективы к нему именно Ваши - другие же не виноваты что им нравятся СВОИ ВЕЩИ.
Вообще об этом не задумываюсь, да и никому не посоветую. Суета какая-то....
Как я понимаю, многие (а может быть, почти все) очень любят режим приоритета диафрагмы. Приоритета КАКОЙ ДИФРАГМЫ? ;)
А не получится ли, ув. Реалист, что дырка в 1/1.4 нужна не Вам, а ВАШЕЙ СИСТЕМЕ АВТОФОКУСА? А?
Вы не задумывались над этим?
[b:bc239e8230]С уважением, Алексей.[/b:bc239e8230][/quote:bc239e8230]
А что это Вы так взъелись? Ну 50/1.4 у меня, 1.4 использую крайне редко,можно сказать по нужде :), рабочие диафрагмы: если люди, то 2-4 край 5.6, ну а ежели там что другое, то до11.5, ежели совсем свету много - то фильтр нейтральный 4Х(ну нету HSSу).
Дырка 1.4 нужна мне, приятно когда светло, а если и автофокусу легче то на что собственно жаловаться.
Ну если нравится лично Вам Ваш Личный фотоаппарат и объективы к нему именно Ваши - другие же не виноваты что им нравятся СВОИ ВЕЩИ.
Вообще об этом не задумываюсь, да и никому не посоветую. Суета какая-то....
Уважаемые Господа!
Я ни на кого наезжать и не думал. Это раз. Если кого обидел - прошу прощения.
Сигму я не рекламирую. Это два.
Я лишь хотел сказать (и на прмерах показать) одну очень простую мысль - стоимость техники (бодей, вспыхов, линз), а точнее [b:5ee7530038]РАЗБРОС в стоимости техники НИКАК НЕ СВЯЗАН с разбросом в качестве оной[/b:5ee7530038].
По-моему, эта моя мысль прослеживается с самого начала темы.
[b:5ee7530038]С уважением, Алексей.[/b:5ee7530038]
Сигму я не рекламирую. Это два.
Я лишь хотел сказать (и на прмерах показать) одну очень простую мысль - стоимость техники (бодей, вспыхов, линз), а точнее [b:5ee7530038]РАЗБРОС в стоимости техники НИКАК НЕ СВЯЗАН с разбросом в качестве оной[/b:5ee7530038].
По-моему, эта моя мысль прослеживается с самого начала темы.
[b:5ee7530038]С уважением, Алексей.[/b:5ee7530038]
Если под разбросом понимать разницу в стоимости продуктов, то ваше утверждение неверно: разница в стоимости Сигма 28-105/2.8-4 и Никкор 28-105/3.5-4.5 обусловлена, в том числе, и разным качеством оптики.
Уважаемый Лексей.
Предидущий оратор правильно сказал - каждому нравится своя техника.
Чисто технически разброса в КАЧЕСТВЕ оптики между Сигмой и Никкором нету. На сколько я знаю, у них одинаковое количество асферических элементов и очень близкие марки стекла. Да и оптические схемы практически одинаковые.
Да, есть разница в исполнении (а точнее, в повторяемости результатов от экземпляра к экземпляру). А так - все очень субъективно.
Вот еще раз, посмотрите на тесты Pentax FA 50/1.4 по сравнению с "Идустаром 61" и "Индустаром 50":
http://www.test50.hotbox.ru/b56.htm
Если Вы найдете разницу - я Ваш должник навеки. ;) А разница в СТОИМОСТИ - МИНИМУМ ПОРЯДОК.
[b:883fe5ba36]С уважением, Алексей.[/b:883fe5ba36]
Чисто технически разброса в КАЧЕСТВЕ оптики между Сигмой и Никкором нету. На сколько я знаю, у них одинаковое количество асферических элементов и очень близкие марки стекла. Да и оптические схемы практически одинаковые.
Да, есть разница в исполнении (а точнее, в повторяемости результатов от экземпляра к экземпляру). А так - все очень субъективно.
Вот еще раз, посмотрите на тесты Pentax FA 50/1.4 по сравнению с "Идустаром 61" и "Индустаром 50":
http://www.test50.hotbox.ru/b56.htm
Если Вы найдете разницу - я Ваш должник навеки. ;) А разница в СТОИМОСТИ - МИНИМУМ ПОРЯДОК.
[b:883fe5ba36]С уважением, Алексей.[/b:883fe5ba36]
Re: Уважаемые Господа!
[quote:dd654d402c="AlSmirnov"]Я лишь хотел сказать одну очень простую мысль - РАЗБРОС в стоимости техники НИКАК НЕ СВЯЗАН с разбросом в качестве оной.
[/quote:dd654d402c]
Да уж... Это даже не мысль - это вопль души. Предлагаю запечатлеть его на скрижалях. Чтоб Буратины свои золотые не закапывали сдуру.
[/quote:dd654d402c]
Да уж... Это даже не мысль - это вопль души. Предлагаю запечатлеть его на скрижалях. Чтоб Буратины свои золотые не закапывали сдуру.
2AlSmirnov - эк Вас колбасит-то...
Re: Ув. Иван!
[quote:e4a342e6ba="AlSmirnov"]Сходите вот сюда:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=64082
И прочитайте про Тессар - там картинка даже есть. ;)
причем тут тессар??! вы тут про(_Вот есть триплет с фокусным 40 и дыркой 1/4 ("Вилия-Авто")
Или вот "Индустрар-50 1/3.8" или даже круче - "Индустар-61 1/2.8" - тоже достаточно древний объектив.
И сравним его с каким-нибудь Кеноном 50 1/1.4 )
какието индустары писали!! возьмите , только сами, а не по журнальнно интернетному трепу поснимайте тессаром и индустаром потои расскажите о различиях, это ж пропасть.ю ей Богу!
Может быть в ВАШИХ руках схема Тессара и не работает, а вот в чьихто-еще - получается КОНФЕТКА.
спасибо поработали, но вот теперь когда есть хорошие импортные стекла не хочется, и как то ностальгии нет, правда, да и потом линзу 1,4 всегда можно закрыть до 2,8 а вот ту, что 2,8 на 1,4 не растянешь, а это вот уже ненужное ограничение, а вот вы скажем 85.\1,4 снимали крупноплановый портрет на полной дырке? или вот 35\ 1,4 пользовали, я думаю что триплетам с индустарами многое из этого невозможно повторить, откуда бы что не росло
просто
Тем более Ваши утверждения, простите, голословны. Можно на снимочки поглядеть, а?
можно, приходите посмотрите
А про "просто это уже на глупость похоже, почему то фотографы цветов в специализированных изданиях снимают десятлинзовыми макрушниками цветочки, когда вот он индустар за три копейки, а там, кстати точность передачи цвета просто параноидальная требуется, уверяю!прям как на монетном дворе! " - это Вы со своего опыта говорите или прочитали где?
из своего опыта
Или вот еще тема уже про "Индустар-61", опять же, с примерами фотографий:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=63017
Чем они Вам не нравятся?
есть снимки,которые нельзя былобы сделать на 2,8 и 4(только на 1,4)
а есть которые можно и нужно снимать с закрытой дыркой.
и потом качество исполнения триплетов и индустаров делает их непригодными (почти не пригодными)к серьезному занятию фотографией в целом ряде спектров, наверное знаете сами где?
[b:e4a342e6ba]С уважением, Алексей.[/b:e4a342e6ba][/quote:e4a342e6ba]
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=64082
И прочитайте про Тессар - там картинка даже есть. ;)
причем тут тессар??! вы тут про(_Вот есть триплет с фокусным 40 и дыркой 1/4 ("Вилия-Авто")
Или вот "Индустрар-50 1/3.8" или даже круче - "Индустар-61 1/2.8" - тоже достаточно древний объектив.
И сравним его с каким-нибудь Кеноном 50 1/1.4 )
какието индустары писали!! возьмите , только сами, а не по журнальнно интернетному трепу поснимайте тессаром и индустаром потои расскажите о различиях, это ж пропасть.ю ей Богу!
Может быть в ВАШИХ руках схема Тессара и не работает, а вот в чьихто-еще - получается КОНФЕТКА.
спасибо поработали, но вот теперь когда есть хорошие импортные стекла не хочется, и как то ностальгии нет, правда, да и потом линзу 1,4 всегда можно закрыть до 2,8 а вот ту, что 2,8 на 1,4 не растянешь, а это вот уже ненужное ограничение, а вот вы скажем 85.\1,4 снимали крупноплановый портрет на полной дырке? или вот 35\ 1,4 пользовали, я думаю что триплетам с индустарами многое из этого невозможно повторить, откуда бы что не росло
просто
Тем более Ваши утверждения, простите, голословны. Можно на снимочки поглядеть, а?
можно, приходите посмотрите
А про "просто это уже на глупость похоже, почему то фотографы цветов в специализированных изданиях снимают десятлинзовыми макрушниками цветочки, когда вот он индустар за три копейки, а там, кстати точность передачи цвета просто параноидальная требуется, уверяю!прям как на монетном дворе! " - это Вы со своего опыта говорите или прочитали где?
из своего опыта
Или вот еще тема уже про "Индустар-61", опять же, с примерами фотографий:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=63017
Чем они Вам не нравятся?
есть снимки,которые нельзя былобы сделать на 2,8 и 4(только на 1,4)
а есть которые можно и нужно снимать с закрытой дыркой.
и потом качество исполнения триплетов и индустаров делает их непригодными (почти не пригодными)к серьезному занятию фотографией в целом ряде спектров, наверное знаете сами где?
[b:e4a342e6ba]С уважением, Алексей.[/b:e4a342e6ba][/quote:e4a342e6ba]
