>>А вы попросите новое поколение 217 на 53 умножить. Хотя бы в столбик на бумажке. Не говорю уж про "в уме"... Многие смогут? Без калькулятора?
в столбик учат скажем в калифорнийских школах.
Я думаю что примерно тот же процент сделает в столбик что и раньше - если приспичит
>>Боюсь нет. И вы полагаете, что это хорошо и правильно?
В столбик уже неважно. Как неважно самому считать pi вручную - через ряд.
>>а тем. кто сейчас с этим дело имеет (я не имею в виду тех, для кого компьютер - пишмашинка, игровая приставка и т.п.) - очень бы неплохо иметь представление об архитектуре БЭСМ, IBM 360/370/390, PDP-11 и иже с ними.
Ни к чему. У нас на первом курсе говорили про CDC-6000 который на Западе видно к тому времени везде списали.
Я бы сказал что архитектуры старее некоторого уровня учить даже вредно - мозги засоряются ферритными решетками, линиями задержки на ртутных трубках и прочим маразмом который нынче никомушеньки ненужен.
>>Вы можете себе представить инженера-двигателиста, например, не знающего как был устроен двигатель на повозке Карла Бенца? Вот и тут то же самое...
Могу. Могу себе представить человека что современный специалист который хуже знает как в точности работали паровозы с многоступенчатым расширением чем это знали инженеры во времена моего отца. Но если современный специалист вместо этого знает про многоточечные впрыски и как их делать - то честь ему и хвала.
>>Тем более, что оригинальные архитектуры PDP-11 и VAX-11 были в своем роде эталоном...
Как и галеры кстати.
>>Настолько грамотно продуманных систем редко встречается.
Бред.
>>И современным компьютерным инженерам (не эникейщикам, а инженерам) - это вполне, я думаю, надо преподавать.
Надо преподавать скорее load-store, register pool вместо ужасов времен когда нехватало транзисторов ни на что.
>>Мы вроде о другом - о "автоматике" и "механике".
Эта война уже давно кончилась после начала продаж на просторах страны великой пленочных Canon 300V, Nikon F65 и подобного.
>>Так вот гляжу я на массу пользователей "автоматики" - и вижу, что оне не понимают, например, что такое экпозиция, откуда берется...
У очень многих пользователей чб раньше понимания тоже не было. Были примитивные таблички типа солнечно, тень - вращающийся картонный кружок ;) так что любители дополустопа ничего не ставили так как не могли.
>>А уж какие домыслы о том, как работает вспышка порой раздаются...
Ну - вспышка в СССР вообще было делом редким (по крайней мере у моих знакомых ни у одних не было - я ее увидел в 1987-м у однокурсника и это было круто)
>>Можно без знания всего этого снимать? Можно. До поры до времени. Можно все это освоить на "автоматической" камере? Можно... Если выключить автоматику :-).
Бред. Даже спорить не буду.
>>Обратное движение (то есть как раз прямое на самом деле) - по-моему гораздо более естественно.
ИМХО психологический перенос своего пути (или пути своего поколения) на всех. Типа "кто перфокарт не готовил на счет, тот нифига не рубит и жалкий халявщик"
>>На "механике" изучаем как камера на самом деле снимает и что при этмо происходит, потом по мере необходимости - переходим на автоматику... Если необходимость возникает.
Блин, аж три цифирьки - выдержка, диафрагма, ISO.
Нет, мы объявим это вселенской мудростью и будем изучать - желательно, лет 8
>>По сей день, насколько знаю, в разных фотоколледжах рекомендуют для занятий приобретать ту самую механику... Не зря, наверное?
Насколько я знаю наоборот - мой друг жаловался что из всех камер ему удается использовать только Fuji так как остальные из его набора никак не оставляют следов о параметрах выдержки, а от него требовали для каждого кадра приводить апертуру, выдержку и ISO использованные при съемке.
