После новогодних праздников скупили все 17-55 2.8 Когда ожидается новый завоз?

40 000 кадров :!: А вы их обрабатываете тоже "любительски",т.е. не обрабатываете ? Если не обрабатываете - зачем на цифру снимать ? Вам нравится звук затвора ?

Цитата:

от: Логачев Сергей
Самое интересное что я на 1/40 и 1/20 даже на 24-70 снимаю без штатива, и нет шевеленки как ни странно.

И прекрасно, это просто замечательно, значит со стабилизатором Вы сможете снимать на 1/5 и 1/2 и все еще без штатива и никакой шевеленки, и это будет совсем не странно.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Вы правильно сказали, главное чтобы Вас она устраивала, но дело в том , что здесь читают не только обладатели данных линз, но и те кто выбирает. а они должны знать за что они платят деньги.

Конечно, поэтому то я здесь и распинаюсь, чтобы на форуме были противоположные мнения. А решать и выбирать, естественно, каждый будет сам.

17-40 разные бывают. выбирать надо .
А вот про Тамрон, зря. если сами не держали и не фотографировали, хороший экземпляр Тампрона уступит Кенону в основном цветопередачей, которая правится в Ф.Ш или конверторе.
Про стаб уже сказал, на таких ф.р. в нем пользы нет, для меня точно нет, для многих тоже. И потом как я уже до этого говорил здесь стаб кастрированный. снять снимок с проводкой с использованием стаба уже не получится, бяка будет.
А уж про Х.А на Тамроне не стоит. видел снимки с 17-35 Тамрон, ничем не уступал Кенону по картинке и ХА там небыло, а доверять чужим тестам стоит только в том случае. если знаешь человека, кто их делал лично и можешь ему доверять, осатальное все это очень не надеждно.

Цитата:

от: Gors
40 000 кадров :!: А вы их обрабатываете тоже "любительски",т.е. не обрабатываете ? Если не обрабатываете - зачем на цифру снимать ? Вам нравится звук затвора ?

Чего то я, пардон, не понял. Почему это Вы решили, что я так много снимаю да ещё к тому же ничего не обрабатываю . Вы уж, если пишите ответы, то пишите их адресно.

Извините .Я исправил.

Цитата:

от:Логачев Сергей
17-40 разные бывают. выбирать надо .
А вот про Тамрон, зря. если сами не держали и не фотографировали, хороший экземпляр Тампрона уступит Кенону в основном цветопередачей, которая правится в Ф.Ш или конверторе.
Про стаб уже сказал, на таких ф.р. в нем пользы нет, для меня точно нет, для многих тоже. И потом как я уже до этого говорил здесь стаб кастрированный. снять снимок с проводкой с использованием стаба уже не получится, бяка будет.
А уж про Х.А на Тамроне не стоит. видел снимки с 17-35 Тамрон, ничем не уступал Кенону по картинке и ХА там небыло, а доверять чужим тестам стоит только в том случае. если знаешь человека, кто их делал лично и можешь ему доверять, осатальное все это очень не надеждно.

Подробнее

Повторю еще раз. Тамрон не расматривал в первую очередь из-за отсутствия USM, во вторую из-за отсутствия IS. Насчет искажений ничего утверждать не могу и готов принять любое мнение. Цветопередача меня абсолютно не волнует в силу своей условности как на цифре, так впрочем и на пленке. Поскольку на цифре все определяет, как Вы верно заметили RAW + Photoshop, на пленке режим проявки + режим последующей печати + самое ужасное невозможность самому контролировать весь процесс (кроме съемки).

Цитата:

от: Gors
Извините .Я исправил.

Да ладно, ладно. Это я так, пуще для острастки другим.

Поздравляю всех участников "плодотворной дискуссии", о том почему "После новогодних праздников скупили все 17-55 2.8 Когда ожидается новый завоз?", которая как обычно переросла в дискуссию "Canon против Tamron и против всего фото-мира" - С НОВЫМ СТАРЫМ ГОДОМ

Если не снимаете динамику, то отсутвие мотра не особо напрягаер, я снимал и ручным фокусом, и нормально, без проблем. Быстрый фокус нужен или для очень оперативной реопртажки или для динамики.
Касаемо выдержек, я не снимаю на 1/5 и прочей, а если Вы снимаете , то не советую, на такой выдержке даже встряска зеркалом будет очень существенно, да и снимать на ней можно только здания и строения и прочую статику, снять человека практически не реально. нижняя граница для человека, если он совершенноне шатается это 1/15 а лучше 1/30, иначе будет смаз из за движения человека.

Поэтому то что Тамрон Вас не устроил по причине осутствия стаба, это как говорится не очень существенный минус, с учетом того. что как правило подавляющее большинство съемк проходит при освещении, позволяющем делать не столь длинные выдержки, могу судить даже по своим репортажкам из "темной ночи".
Штативом я пользуюсь в основном, когда делаю групповые снимки, чтобы потом не карировать, если вдруг диагонали будут завалены.
Да и честно самими зумами я снимаю только когда нет возомжности и времени сделать ножками, а так исключительно фиксами, и получаю огромное удовольствие от картинок и качества.

Логачев, в своих высказываниях вы мне очень напоминаете Смарта. Вы не советуете, а нравоучениями занимаетесь. Оба.
У вас только имена одинаковые или и родитель тоже?
Вы самые умные, а куда же тогда, по вашему, деваются миллионы выпущенных не ЭЛек? Их что, не покупают или через год-два выбрасывают из-за пыли или все люди идиоты или их покупают и в шкаф???
А сколько ещё Сигм, Тамронов, Токин.
Пару ЭЛек прикупил и уже через губу не плюнет.
Может вы с вашим минталитетом пешком ходить не будете, вокруг столько быдла и от всех смердит?

Цитата:

от: Логачев Сергей

Про стаб уже сказал, на таких ф.р. в нем пользы нет, для меня точно нет, для многих тоже.

А для многих есть. :!:
И не меньше чем от стаба в телевиках.

Цитата:

от: Логачев Сергей

И потом как я уже до этого говорил здесь стаб кастрированный. снять снимок с проводкой с использованием стаба уже не получится, бяка будет.

В 99% случае это принципиально для владельцев сабжа...

Цитата:

от: goga51
Логачев, в своих высказываниях вы мне очень напоминаете Смарта. Вы не советуете, а нравоучениями занимаетесь. Оба.

Ага... :?
Причём слишком навязчиво.

Посты пишутся не для вас, а для тех кто еще не приобрел, не нравится. не читайте.
Тем более если аргументов возразить против нет.
Здесь для того и создан форум, чтобы обсуждать технику, не нравится, не обсуждайте, каждый имеет право на свое мнение . И не надо учить , как надо отстаивать свою точку зрения. Есть своя , изложите, а обсуждать чужую это признак слабости, особенно когда это переходит личности.

> Если не обрабатываете - зачем на цифру снимать ?

А как вы представляете 40 000 кадров отснятых на пленку - этаж грузовик пленки.

Цитата:

от: Gors
40 000 кадров :!: А вы их обрабатываете тоже "любительски",т.е. не обрабатываете ? Если не обрабатываете - зачем на цифру снимать ? Вам нравится звук затвора ?

а на что мне снимать - на зенит плёночный
у меня есть фотик, у меня есть желание снимать и я снимаю
не ради денег, а ради того чтобы потом на фотки посмотреть и поржать, повспоминать и т.д.
фотки не обрабатываю (ну если только перед печатью тех что мне понравились сильно - таких было десяток или около этого), а так я отдаю фотки друзьям и знакомым, кот они понравились и они их уже обрабатывают (кому это интересно)
к звуку затвора отношусь спокойно

и как любой любитель не пытаюсь из каждой фотки шедевр сделать - связка 400D+17-55 позволяет получать приемлемое качество (пьянки, гулянки, стройку и т.п.) практически без напряга, а если щелкать много, то что-нибудь да получится

единственный для меня недостаток в 17-55 - это необходимость бленду одевать если есть хоть небольшой боковой-фронт свет, а в остальном просто прелесть

и я совсем не удивлён, что его в магазинах размели, т.к. радует он

я думаю не у каждого есть друзья с фототехникой на десяток штук баксов, чтобы попробовать всё - поэтому и рекомендую даже не смотреть на всякие эльки типа 17-40 (по сравнению с 17-55 хуже во всем по моему мнению), а уж 16-35 стоит не мало. Да и утверждение, что снять можно и 17-40 - абсолютная правда, но это если человек профи и с рук большие выдержки без смаза - не проблема, а вот для чайников Canon сделал 17-55, чтобы РАДОВАЛ

А как вы представляете 40 000 кадров отснятых на пленку - этаж грузовик пленки. [/quote]

Не это где то 26 минут киносъемки или где то 1400 метров пленки , или 1111 роликов пленки.
Нет и вправду киноаппарат для таких целей был бы более подходящим

а как можно понять хорошая линза или плохая, если снимок не обработан?

Цитата:

от: Логачев Сергей
а как можно понять хорошая линза или плохая, если снимок не обработан?

если нету технических ляпов
- смаза
- шевеленки
- пересвета или ухода в тень

если кадрирование в пределах допустимого
если люди не все с закрытыми глазами :)

и если просто понравился

значит снимок можно оставлять, а не удалять :)

а таких что нравятся у меня один снимок из 1000 примерно

хотя с обработкой конечно нужно разбираться :)

да нет, я имел в виду, что для того чтобы понять хороша или нет линза, снимок должен быть хоть как то обработан, иначе порой сложно сделать объективный вывод.
А на счет закрытых глаз, это как правило в групповых портретах бывает чаще всего, а так реже гораздо.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Если не снимаете динамику, то отсутвие мотра не особо напрягаер, я снимал и ручным фокусом, и нормально, без проблем. Быстрый фокус нужен или для очень оперативной реопртажки или для динамики.

Сергей, я ведь веду речь не о наличии мотора и не о скорости фокусировки, а ИМЕННО о USM. Могу Вас заверить, что за свою весьма продолжительную любительскую практику мне доводилось снимать не только объективами с IS, USM и АФ :). Поэтому должен сказать, что мне работать с РУЧНЫМ фокусом даже удобнее, чем объективом с АФ, НО у которого вращается кольцо фокусировки. Да такой уж у меня хват (предложение изменить не рассматривается), что кольцо фокуса все время оказывается под рукой и постоянно, как обмылок, выскакивает из рук. USM, к счастью, свободен от этого и к тому же дает возможность оперативно подправить фокус без всяких дополнительных переключений. Вот в чем для МЕНЯ основное преимущество USM, а вовсе не в скорости. И вот почему Я даже не расcматриваю объективов, которые USM не имееют.

Цитата:

от: Логачев Сергей

...да и снимать на ней можно только здания и строения и прочую статику, снять человека практически не реально.

Так я вроде и не говорил, что на таких длинных выдержках я снимаю хоккеистов или играющих детей. Совершенно верно, снимаю именно статические объекты при недостатке освещения. Т.е. в музеях, в пещерах (когда доводится), водные потоки в ущеле(получается иногда эффектно при выдержке 1/5 - 1/10), фонтаны и прочая специфика. Не таскать же с собой всюду на горбу штатив.
Цитата:

от: Логачев Сергей

Да и честно самими зумами я снимаю только когда нет возомжности и времени сделать ножками, а так исключительно фиксами...

Я конечно не могу знать, что Вы снимаете и где, но по моему глубочайшему убеждению "зум ножками" никак не может заменить реального изменения ФР, просто из-за того, что, как правило, хочется изменить не только масштаб изображения, но и перспективу. Кроме того, так называемый "зум ножками", которые многие пропагандируют, зачастую вырождается: либо в самый банальный кроп в PhotoShop(e), сводящий на нет все преимущества фиксов; либо в отказ от съемки, поскольку объект элементарно не влезает в кадр; либо все же что то снимается, но совсем не так, как хотелось бы. Т.е. в конечном счете тоже с потерей качества. Во всяком случае на основе своей любительской практики могу сказать, что ЭФФЕКТИВНЫЙ "зум ножками" возможен лишь в 3-5% съемочных ситуаций. Т.е. когда и места для маневра хоть отбавляй, и перспектива вас не волнует, и фон на котором ведется съемка не существенен, и времени выше крыши, и жена не поторапливает, и за ребенком не надо присматривать, и от экскурсионной группы нет опасности отстать, и.т.д., и.т.п... Я, конечно, исключаю те случаи, когда мне ТОЧНО известно ЧТО, ГДЕ, КОГДА и при каком освещении я буду снимать, а значит могу использовать соответствующий фикс. Что это может быть? Ну например постановочный портрет, макросъемка, натюрморт, предметная съемка, какие то характерные ЗАРАНЕЕ облюбованные пейзажи, м.б еще что-то. Но даже и здесь речь скорее идет не столько о "зуммировании", сколько о выборе нужного ракурса съемки. Что, впрочем, не отменяется и при съемки зумами.
Во какой получился концерт для баяна с оркестром под названием: "USM и зумы против фиксов". Уж не обессудьте, по одному то разу всякому дозволяется.