После новогодних праздников скупили все 17-55 2.8 Когда ожидается новый завоз?

Цитата:

от:autoruMAX
а на что мне снимать - на зенит плёночный
у меня есть фотик, у меня есть желание снимать и я снимаю
не ради денег, а ради того чтобы потом на фотки посмотреть и поржать, повспоминать и т.д.
фотки не обрабатываю (ну если только перед печатью тех что мне понравились сильно - таких было десяток или около этого), а так я отдаю фотки друзьям и знакомым, кот они понравились и они их уже обрабатывают (кому это интересно)
к звуку затвора отношусь спокойно

и как любой любитель не пытаюсь из каждой фотки шедевр сделать - связка 400D+17-55 позволяет получать приемлемое качество (пьянки, гулянки, стройку и т.п.) практически без напряга, а если щелкать много, то что-нибудь да получится

единственный для меня недостаток в 17-55 - это необходимость бленду одевать если есть хоть небольшой боковой-фронт свет, а в остальном просто прелесть

и я совсем не удивлён, что его в магазинах размели, т.к. радует он

я думаю не у каждого есть друзья с фототехникой на десяток штук баксов, чтобы попробовать всё - поэтому и рекомендую даже не смотреть на всякие эльки типа 17-40 (по сравнению с 17-55 хуже во всем по моему мнению), а уж 16-35 стоит не мало. Да и утверждение, что снять можно и 17-40 - абсолютная правда, но это если человек профи и с рук большие выдержки без смаза - не проблема, а вот для чайников Canon сделал 17-55, чтобы РАДОВАЛ

Подробнее

1.Если бы Вы снимали на Зенит пленочный - Вы бы так не рассуждали(хотя снимать сложней ,чем нормальными камерами импортного производства).
2.Желание снимать и получать нормальные снимки(отпечатки) - разные вещи.
3."Приемлимое" качество - понятие относительное.
4.Рекомендации не смотреть на "всякие эльки" выглядят внушительно ;) !И не голословно !
5.То,что 17-55 для чайников - это спорно,но если он вам нужен для пьянок,гулянок и стройки - конкурентов у этой линзы нет,IS прекрасно сглаживает тремор рук ;) !

Вам нравится - снимайте ! Это самое главное !Удачи !

Цитата:

от: Хомяки
> Если не обрабатываете - зачем на цифру снимать ?

А как вы представляете 40 000 кадров отснятых на пленку - этаж грузовик пленки.

Ну зачем так смысл извращать ?

Палец от спуска надо отрывать иногда,хотя бы для того, чтобы подумать - нужно это Вам или нет !

Цитата:

от: Gors
1.Если бы Вы снимали на Зенит пленочный - Вы бы так не рассуждали(хотя снимать сложней ,чем нормальными камерами импортного производства).

я и на Зенит снимал много лет назад :)

но сейчас-то мне зачем им снимать, если есть цифровая техника

Цитата:

от: Gors
2.Желание снимать и получать нормальные снимки(отпечатки) - разные вещи.

так я и не спорю - полностью согласен :)
Цитата:

от: Gors

3."Приемлимое" качество - понятие относительное.
4.Рекомендации не смотреть на "всякие эльки" выглядят внушительно ;) !И не голословно !

я говорил про 17-40, который элька но как-то не очень
Цитата:

от:Gors

5.То,что 17-55 для чайников - это спорно,но если он вам нужен для пьянок,гулянок и стройки - конкурентов у этой линзы нет,IS прекрасно сглаживает тремор рук ;) !

Вам нравится - снимайте ! Это самое главное !Удачи !

Подробнее

так я про это и говорю, что сделали для кропнутых тушек кропнутую оптику приемлевого для чайников уровня (17-55) чему чайники рады и скупили всё что было и радуются снимкам да ещё и друзей и близких (для которых 10*15 верх совершенства) радуют

а про выбор 17-55, если коротко моё мнение
- 17-50 явно хуже (картинка, фокуссировка и т.д.) и будет вызывать мысли "что я не купил 17-55 постоянно"
- 17-40 просто темнее и хуже (но зато элька )
- 16-35 явно дороже и короче на длинном конце

вот и получается что у этого штатника нету особо конкурентов

его бы китовым сделать - было бы вообще сильно правильно

Я к тому говорю,что не обрабатывать цифровые снимки - все равно что снимать на пленку и не проявлять ее... ;) !С незначительными отличиями...
17-40 - линза любящая свет,о ней здесь много было сказано.У меня от нее только положительные эмоции(ИМХО).16-35 II линза конечно лучше(ИМХО),но дороже.
Зачем его делать китовым ? Мне вообще не нравится комплектация "кит" в любом варианте.Это своеобразное навязывание покупателю.

Цитата:

от: Gors

Зачем его делать китовым ? Мне вообще не нравится комплектация "кит" в любом варианте.Это своеобразное навязывание покупателю.

чтобы чайник приходил и покупал сразу нормальный набор и радовался, а после теперешнего китового от Canon только одно растройство

Со статикой согласен, если нет желания штатив таскать, то ИС это вариант.
А вот касаемо Зума ножками, коенчно не стоит понимать это буквально.
Понятно, что снимать портретный снимок широкоугольником не будешь, я имею в виду репортажную съемку, например такими линзами как 50 1.4, 35 1.4, когда есть возможность отойти или подойти поближе, чтобы скадрировать.
Ведь перспектива , передаваемая объктивом зависит в первую очередь от угла зрения и т. съемки.
т.е тем же шириком можно и портрет снять, если отойти на соответсвующее расстояние, с которго бы вы снимали например тем же портретным объективом. Другое дело, что в кадр попадет и много посторонних деталей, которые потом придется вырезать, т.е кадрировать.
То же самое телевиком можно снять тот же пейзаж, если отойти до такого расстояния, при котором в кадр попадало бы столько же деталей, сколько при использовании широкоугольного объектива.
Но это крайности, просто используя стандартный объектив можно в определенных пределах зуммировать, конечно в разумных.
Конечно, если потребуется широкий угол и пространство будет ограниченным, без широкоугольника просто не обойтись.
Я когда снимал свадьбу, то делал следующим образом. на основном аппарате стоя фикс 50 1.4 или 35 1.4, на другом был зум , как правило 24-70.
В принципе все мероприятие можно было снять всего на 3 линзы 24-70, 50 1.4, 85мм, вполне достаточный набор., при этом 50мм был бы основным.
то же можно сделать и применительно к Кропу, допустим 17-55 (16-35), 35 1.4, 85мм, т.е получилось практически то же самое.
Просто после рисунка фикса, зумом хочется пользоваться реже.

То что кит у Кенон не мечта это да, но и им можно снимать, если знать его сильные стороны, например то что на ф8 он будет не менее резок чет любой другой объектив.
Т.е если держать его как широкоугольный зум, для необходимости, если основные ф.р. будут больше .

Цитата:

от:Логачев Сергей
То что кит у Кенон не мечта это да, но и им можно снимать, если знать его сильные стороны, например то что на ф8 он будет не менее резок чет любой другой объектив.
Т.е если держать его как широкоугольный зум, для необходимости, если основные ф.р. будут больше .

Подробнее

ага - пока пейзажики и здания им ещё можно пользоваться, а вот если люди или в помещении
а народ ещё зум выкручивает к 55мм и получается мрак. После этого обычно идёт фраза "а вот моя мыльница...". После чего приходится показывать 17-55 и сильно расстраивать людей :(

репортаж им конечно снять тяжело, но групповые снимки вполне можно, единственное что может понадобится в данном случае так это штатив, если света будет мало.
Я про это и говорил, ведь для многих рабочими будут ф.р. например с 24 или 28мм. а то что меньше реже. поэтому вот для таких целей и можно держать кит на всякий случай. если буджет не позволяет держать еще один широкоугольный объектив .

Цитата:

от: Логачев Сергей
Ведь перспектива , передаваемая объктивом зависит в первую очередь от угла зрения и т. съемки.

Мне думается правильнее сказать так. Перспектива, т.е. разница масштабов объектов вдоль дистанции съемки, зависит не "от угла зрения и точки съемки", а от "фокусного расстояния объектива и точки съемки".
Цитата:

от: Логачев Сергей

Другое дело, что в кадр попадет и много посторонних деталей, которые потом придется вырезать, т.е кадрировать.

Можно конечно снять и скадрировать тоже можно, но только что делать с резким и, зачастую, пестрым фоном позади портретируемого? Эти то "посторонние детали" куда девать? Конечно, исключением является случай? когда снимается портрет именно на фоне чего то там.
Цитата:

от: Логачев Сергей

То же самое телевиком можно снять тот же пейзаж, если отойти до такого расстояния, при котором в кадр попадало бы столько же деталей, сколько при использовании широкоугольного объектива.

И опять же, что будет с перспективой? Она ж будет сжата и совсем не такая, как если бы Вы снимали короткофокусным объективом, хотя бы на переднем плане все и влезло в кадр. Опять же исключение, когда именно это и требуется. Так что "зум ногами", при более менее серьезном отношении к делу, ни здесь, ни там ну никак не проходит. Всякий раз нужна именно оптика с соответствующим замыслу ФР. Извините, что я именно на этом так зациклился, но как часто, начитавшись подобных советов, и не понимая их внутренней сути, одни начинающие начинают советовать другим начинающим купить не зум, а фикс, да еще и полтинник на кроп + "зум ногами". Как правило не встреваю я во все эти обсуждения - чего воду то в ступе толочь, но смешно и грустно...
Цитата:

от: Логачев Сергей

...на основном аппарате стоя фикс 50 1.4 или 35 1.4, на другом был зум , как правило 24-70.

Вот это и есть профессиональное и самое главное рациональное применение фиксов: 2-3 ф-та и на каждом свой объектив. Я серьезно без всякой иронии, сам в своё время таскал Практику-Л с полтинником и Киев-4 с шириком. Только несколько накладно это в нынешних условиях для фотолюбителя-то, да и тяжеловато будет.

Нет, перспектива будет зависеть именно от точки съмки, и скорее не ф.р. а именно угол зрения.т.к один и тот же объктив с одинаковым ф.р . на ФФ и на кропе даст разный угол.
Если убрать дисторсию и прочие искажения оптики. то передача пространства и будет зависеть от т. съемки и угла зрения.
ВОбщем на эту тему здесь был спор наверное год назад.
Смысл в чем берем объектив с ф.р. 35мм, оно так и будет 35мм, а вот угол зрения будет менятьс, если мы поставим его к примеру на Кроп, т.е как бы из общей картины на фф, мы делаем кроп и получаем результат того же самого объектива но уже на Кроп камере, при условии что расстояние до объекта будет одинаковым.
В данном случае меняетсяни ф.р. а угол зрения т.к на ФФ он будет больше а на Кропе меньше.
Думаю если интеерсно, то эту тему можно будет найти, не помню правда как она называлась, но очень хорошо на этот вопрос может ответить Mik_S, у меня пока так не получится.

Цитата:

от: autoruMAX
чтобы чайник приходил и покупал сразу нормальный набор и радовался, а после теперешнего китового от Canon только одно растройство

Что обижаться на кит Canon ? Этот кит стоит столько же сколько и передняя крышка к линзе ,но при этом еще снимает. :!:

Цитата:

от:autoruMAX
ага - пока пейзажики и здания им ещё можно пользоваться, а вот если люди или в помещении
а народ ещё зум выкручивает к 55мм и получается мрак. После этого обычно идёт фраза "а вот моя мыльница...". После чего приходится показывать 17-55 и сильно расстраивать людей :(

Подробнее

Даже если Вы включите IS и снимите на 1/6 Ваша фотография "людей" хорошо будет смотреться только на экранчике тушки.Объясняется это очень просто: человек совершает мимические движения,движения при дыхании и пр...и Вы получаете смаз по "вине" объекта.А наличие нормально экспонированного файла - это еще не нормальный снимок.Основная часть помещений (жилых) освещена лампами накаливания и поскольку в постах выше Вы заявили о том что снимки не обрабатываете,я в гробу видел такие изображения(температура света ламп накаливания всем известна).Можно конечно возразить -"Я использую свет от окна!",но ответе - часто ли "модели" прислоняются лбом к стеклу ?

Современное цифромыло позволяет снимать эту "живую статику" с той же легкостью,если предварительно подумать...

Не все снимают пьянки-гулянки.Некоторые берут оптику чуть дальше,чем ходит поезд...Именно из за конструктива ,я никогда не взял бы его с собой в качестве единственной линзы,а вот тот же 17-40 или 16-35 - легко !
А как эта линза работает в контровом свете ? Я не знаю,потому и спрашиваю.

Цитата:

от: Gors
Что обижаться на кит Canon ? Этот кит стит столько же сколько и передняя крышка к линзе ,но при этом еще снимает. :!:

что обижаться - а есть чего. Для понимания приведу например тукой вариант - покупаете машину Е-класса (бмв, ауди или мерс) лошадей в 200-250, а на колёсах стоит таганка. Вам говорят, что дворники на эту машину стоят дороже чем эта резина - так что не жалуйтесь и чего вы от неё хотите. Вы садитесь, разгоняетесь и нажимаете на тормоз или поворот проходите и тут у вас колёсико и подводит (они в мыло разогрелись уже и машину не держат). Т.е. основная проблема - не соответсвие частей изделия друг-другу. Ну вы скажите, что нужно быть умнее и сразу купить хорошую резину по $300 за колесо, а не таганку за $50 комплект.
Но производители машин такого не делают (ну ауди, бмв и мерседес себе такого точно не позволят), а вот производители фототехники пожалуйста. Если аналогия не понятна, то у меня таланта объяснятельного не хватает :)

Цитата:

от:autoruMAX
что обижаться - а есть чего. Для понимания приведу например тукой вариант - покупаете машину Е-класса (бмв, ауди или мерс) лошадей в 200-250, а на колёсах стоит таганка. Вам говорят, что дворники на эту машину стоят дороже чем эта резина - так что не жалуйтесь и чего вы от неё хотите. Вы садитесь, разгоняетесь и нажимаете на тормоз или поворот проходите и тут у вас колёсико и подводит (они в мыло разогрелись уже и машину не держат). Т.е. основная проблема - не соответсвие частей изделия друг-другу. Ну вы скажите, что нужно быть умнее и сразу купить хорошую резину по $300 за колесо, а не таганку за $50 комплект.
Но производители машин такого не делают (ну ауди, бмв и мерседес себе такого точно не позволят), а вот производители фототехники пожалуйста. Если аналогия не понятна, то у меня таланта объяснятельного не хватает :)

Подробнее

...Если за руль посадить дебила(я не Вас имею ввиду),то абсолютно все равно какая там стоит резина... ;)
Я доступно объяснил ?

Цитата:

от: Логачев Сергей
Нет, перспектива будет зависеть именно от точки съмки, и скорее не ф.р. а именно угол зрения.т.к один и тот же объктив с одинаковым ф.р . на ФФ и на кропе даст разный угол.

"один и тот же объектив с одинаковым ф.р . на ФФ и на кропе даст разный угол" естественно тут нечего обсуждать. Но мы то говорим совсем не об этом, а об изменении перспективы при использовании объективов с разным ФР при НЕИЗМЕННОМ размере кадра. Классический пример это некий объект на фоне солнечного диска на закате. При неизменном масштабе объекта переднего плана, Вы его размещаете так сказать под обрез, размер солнечного диска может быть как огромным при съемке телевиком, так и размером с горошину при съемке шириком. Т.е. линейная перспектива, или масштаб объектов друг относительно друга различные. И учитывая, удаленность Солнца от Земли размер солнечного диска будет одинаков, какую бы точку съемки Вы не избрали. Что касается размера объекта переднего плана, да Вы можете его изменить, просто изменяя точку съемки. Но только вот ФР объектива тут уж совсем не при чем.

Цитата:

от: Логачев Сергей

ВОбщем на эту тему здесь был спор...

Да нечего тут спорить, очевидные ведь все вещи то и лично для себя я ничего интересного в этом не нахожу. Однако, возвращаясь к предыдущему примеру. Что там не размещайте за объективом (каким бы не был размер кадра), а размер солнечного диска по отношению к объекту переднего плана снятому под обрез, не изменится. Если кто-то в этом сомневается может запросто вечерком провести, так сказать, натурный эксперимент. Было бы только это самое закатное Солнышко видно :) , а то надоела уже эта хмарь.

Цитата:

от:Gors
Даже если Вы включите IS и снимите на 1/6 Ваша фотография "людей" хорошо будет смотреться только на экранчике тушки.Объясняется это очень просто: человек совершает мимические движения,движения при дыхании и пр...и Вы получаете смаз по "вине" объекта.

Подробнее

так для этого и нужно 2.8 - читайте внимательно, я IS рассматривал как лечение трясущихся рук
Цитата:

от:Gors
А наличие нормально экспонированного файла - это еще не нормальный снимок.Основная часть помещений (жилых) освещена лампами накаливания и поскольку в постах выше Вы заявили о том что снимки не обрабатываете,я в гробу видел такие изображения(температура света ламп накаливания всем известна).

Подробнее

а мне желтизна эта нравится и что?
Цитата:

от: Gors
Можно конечно возразить -"Я использую свет от окна!",но ответе - часто ли "модели" прислоняются лбом к стеклу ?

никого я к стеклу не прислоняю, я вообще обычно не прошу мне позировать - что смог то и снял
Цитата:

от: Gors

Современное цифромыло позволяет снимать эту "живую статику" с той же легкостью,если предварительно подумать...

правда? а я вот не могу снять мыльницей то что снимаю 17-55 на 2.8 со стабилизатором
Цитата:

от:Gors


Не все снимают пьянки-гулянки.Некоторые берут оптику чуть дальше,чем ходит поезд...Именно из за конструктива ,я никогда не взял бы его с собой в качестве единственной линзы,а вот тот же 17-40 или 16-35 - легко !
А как эта линза работает в контровом свете ? Я не знаю,потому и спрашиваю.

Подробнее

плохо она работает - даже немного засвет сбоку и всё , без бленды на улицу в солнечный день лучше не выходить
хотя 16-35 тоже не блещит

кстати 17-40 я бы вообще никуда бы не взял - эту линзу я вообще не понял - к чему она :(

и ещё раз повторю - я любитель и мыслю с точки зрения любителя - так вот мне проще взять 17-55 и фоткать, чем думать с 17-40, а мыльницей я бы вообще не смог бы сделать и половины кадров при 2.8 ISO 1600 кот делал и которые можно даже на А4 смотреть без содрогания (но тут конечно обрабатывать приходилось)

и многие кот тут ищут "решения для себя" именно любители и именно они раскупили все 17-55

кстати - вот две кошки

и


мне желтая нравится больше - может у меня с глазами что не так :cannabis:

ну и ещё

Аналогия понятно.
Вы хотите от линзы ценой 1000р тех же характеристик что и от линзы за 1000долларов?
ТАкого не будет, пример с той же резиной, если бы Вы не разгонялись , а ездили бы спокойно и размеренно, то наверное большой разницы бы не почувствовали.
ТАкже и здесь, есть оптика для экстремальной съемки, в большинстве своем профессиональная, которая рассчитана на данные условия и гарантируе стабильный результат, а есть бюджетная оптика. с которой тоже можно получить достойный результат, но ожидать от нее тех же способностей что и от профи оптики не стоит.
Я уже писал пример, при съемке попали мячом в объектив, с ним ничего не случилось, только бленда вниз съехала, т.к объектив именно из профи серии, и выдержал удар, если бы на его месте был бы любой другой объектив, даже обсуждаемый здесь 17-55, он бы просто рассыпался, но это не говорит о том что на 17-55 можно получить фотографии качеством хуже чем с 24-70.
ТО же самое и с китом, можно с легкостью снять тот же групповой портрет, тот же репортаж при нормальном освещении.
Я снимал на кит 28-90 на пленочном ЕОС 300, ничего, принаровился и делал вполне нормальные снимки.
Любую оптику можно использовать, надо просто знать ее плюсы и минусы.
Посмотрите ради интереса снимки Ср, Смарта, он приводил с кита снимки, вполне даже ничего.

Кстати по теме. Набрал в Rambler(e) "Широкоугольный объектив перспектива", получил кучу ссылок, в том числе такую http://photo.sbor.net/lib/photo/Teoriya_i_praktika_fotografii/034-obj.html. Это такие азы и мне как то даже неудобно Вам советовать, но все же взгляните касаемо перспективы может и правда что полезное обнаружите.

Не можете снять мыльницей без стабилизатора - тренируйтесь:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=982444&author_id=83711&sort=date&page=1&next_photo_id=991607&prev_photo_id=981855

P.S.А с глазами у Вас действительно что-то не так...