После новогодних праздников скупили все 17-55 2.8 Когда ожидается новый завоз?
Всего 76 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Продавцы фототехники! Когда ожидается новая партия товаров?
После новогодних праздников отовсюду смели 17-55 2,8 под canon. Был на горбушке, 1-2 магазинчика предлагают его по 35000 рублей)))). Вопрос, когда ожидается новая партия товаров? Стоит ли ждать снижения цены? :)
Re[Игорек Прищепкин]:
35000???? Хм... Не ошиблись?
Re[Roman Gridnev]:
ей-ей, 34900 ))) смотрел на яндекс-маркете, но там 17-55 только в интернет магазинах остались, и то 4 штуки продавцов. А хочется посмотреть несколько экземпляров, ну вы понимаете...
Re[Игорек Прищепкин]:
вы хоть уточняйте никон или кенон
судя по цене - кенон
судя по цене - кенон
Re[Игорек Прищепкин]:
Такую линзу брать даже за 30000р это чересчур, за такой конструктив и кропнутость, тем более за 35000р. лучше доплатить 50000р и взять 16-35 2 новый из штатов.
Re[Игорек Прищепкин]:
от:Игорек Прищепкин
После новогодних праздников отовсюду смели 17-55 2,8. Был на горбушке, 1-2 магазинчика предлагают его по 35000 рублей)))). Вопрос, когда ожидается новая партия товаров? Стоит ли ждать снижения цены? :)Подробнее
эта линза стоит 990 баксов(24500рэ) с доставкой в руки.можете хоть счас купить.
пардон, пошлину забыл - около 28000рэ
Re[AlexanderSm]:
где???
Re[Игорек Прищепкин]:
ааа, под кенон....
Re[Игорек Прищепкин]:
от: Игорек Прищепкин
где???
ТАМ! послал вам сообщение.
Re[Игорек Прищепкин]:
да я думаю всё успокоится и будет цена в районе 29-30
ну или вон в барахолке предлагали новые из штатов по $900
ну или можно с верой в победу ФФ кинуться на 16-35 (хотя нафига он на кроп нужен - мне не ясно :) - если только молиться на красную полоску :) )
интересно у гуру спросить - они пробовали 17-55 на кропе в сравнении с 16-35 или чисто теоретически поливают линзу, которой полосок красных не хватило
16-35 II пробовал, преимуществ перед 17-55, кроме красной полосы и конструктива поприятнее не заметил, при том что он без стаба и короче фокусные
я 17-55 взял, а не 16-35 именно из-за более приятных фокусных и стаба, да и сделан он СПЕЦИАЛЬНО под кроп, которым я и пользуюсь
ну или вон в барахолке предлагали новые из штатов по $900
ну или можно с верой в победу ФФ кинуться на 16-35 (хотя нафига он на кроп нужен - мне не ясно :) - если только молиться на красную полоску :) )
интересно у гуру спросить - они пробовали 17-55 на кропе в сравнении с 16-35 или чисто теоретически поливают линзу, которой полосок красных не хватило
16-35 II пробовал, преимуществ перед 17-55, кроме красной полосы и конструктива поприятнее не заметил, при том что он без стаба и короче фокусные
я 17-55 взял, а не 16-35 именно из-за более приятных фокусных и стаба, да и сделан он СПЕЦИАЛЬНО под кроп, которым я и пользуюсь
Re[autoruMAX]:
Вот через пару лет интенсивной эксплуатации, если случайно не стукнете ее, или случаем упадет , даже на траву например, или в сумке чуть сильнее зажмете, вот тогда и надо будет смотреть , как она себя будет вести потом. А если захотите перейти на ФФ? продать вместе с камерой будет затруднительно без существенных потерь.
А касаемо стаба, так на таких ф.р. в нем нет особой необходимости, тем более здесь стаб кастрированный, т.е всего с одним режимом, не как в телевиках.
Ну и пыль там внутрь тоже спокойно будет попадать.
цена этой линзе золотая баксов 700 не более, ну никак не 1200 долларов. вот и все.
Если Вас это устраивет, то против самой картинки линзы ничего плохого сказать не могу.
А касаемо стаба, так на таких ф.р. в нем нет особой необходимости, тем более здесь стаб кастрированный, т.е всего с одним режимом, не как в телевиках.
Ну и пыль там внутрь тоже спокойно будет попадать.
цена этой линзе золотая баксов 700 не более, ну никак не 1200 долларов. вот и все.
Если Вас это устраивет, то против самой картинки линзы ничего плохого сказать не могу.
Re[Логачев Сергей]:
Ай-ай-ай, а я себе тоже такую купил, конечно не за 35000, а за 28200, но все равно себе и всем остальным "несчастным" нынешним и будущим обладателям оной в утешение скажу. Конструктив у 17-55 самый обычный, но достаточно прочный и не хуже всех остальных зумов от Canon, исключая, конечно, серию L. Я кстати, чтобы купить 17-55/2.8 продал 17-40/4L, о чем нисколько не сожалею. Стабилизатор нужен на любых фокусных, т.к. длинные выдержки нужны вне зависимости от ФР. Поэтому во всех случаях, когда нужен штатив нужен и стабилизатор (необходимость использования штатива надеюсь пока никто не оспаривает). Кроп это не недостаток, а особенность. Я например всю жизнь снимаю на кроп 24x36 и ничего не зстрадаю, что он кроп, правда относительно 6x9, а тот в свою очередь относительно 9x12 а тот, и.т.д... А насчет цены, видать и $1200 народ считает для этого объектива ценой адекватной, ну раз все смели-то перед Новым Годом.
Re[А.В.Дьяков]:
Вот имеено что конструктив как у обычных зумов, а цена как у Л оптики.Я за эти же деньги взял б.у 24-70 в идеальном состоянии.
Я не говорю уж от том, что будет , если вдруг в этот обхектив попадут, как мне попали в 24-70, мячом.
А на счет стабилизатора, Вы на каких выдержках снимаете ? я в полутемном помещении легко снимал на 1/100, 1/40 без стаба на 24-70 и никакой шевеленки, это же не телевик, а на более длинных выдержках снимать можно ну разве что то очень неподвижное.
Кстати, сколько стоит аналогичный объектив у Никон? правильно дорого, потому что конструктив там гораздо лучше.
А на счет кропа, в том то и проблема кропа Кенон, что на него только любительская оптика идет, в отличии от того же Никона. и поэтому владельцу Кенон или быть вечным любителем, обладая кропнутой оптикой, или переходить на другую оптику при смене камеры на профессиональную. Нет у Кенона профи камер с кропом.
Поэтому нужно четко понимать, или брать кропнутую оптику, по цене почти Л оптики и сидеть на нем постоянно, или покупать оптику с прицелом на будущее.
А то что смели так не показатель ,т.к никто не знает сколько их было в налчии, а перед празниками это обычная практика дарить подарки и сметать все что хорошо лежит.
Еще раз скажу минусы этой линзы не в картинке, или даже кропнутости, а имеено в том , что за нее берут как за более престижную оптику, не меняя ничего в контсруктиве, хотя говорят что кропнутая оптика проще в изгоовлении и следовательно должна стоить дешевле.
Я не говорю уж от том, что будет , если вдруг в этот обхектив попадут, как мне попали в 24-70, мячом.
А на счет стабилизатора, Вы на каких выдержках снимаете ? я в полутемном помещении легко снимал на 1/100, 1/40 без стаба на 24-70 и никакой шевеленки, это же не телевик, а на более длинных выдержках снимать можно ну разве что то очень неподвижное.
Кстати, сколько стоит аналогичный объектив у Никон? правильно дорого, потому что конструктив там гораздо лучше.
А на счет кропа, в том то и проблема кропа Кенон, что на него только любительская оптика идет, в отличии от того же Никона. и поэтому владельцу Кенон или быть вечным любителем, обладая кропнутой оптикой, или переходить на другую оптику при смене камеры на профессиональную. Нет у Кенона профи камер с кропом.
Поэтому нужно четко понимать, или брать кропнутую оптику, по цене почти Л оптики и сидеть на нем постоянно, или покупать оптику с прицелом на будущее.
А то что смели так не показатель ,т.к никто не знает сколько их было в налчии, а перед празниками это обычная практика дарить подарки и сметать все что хорошо лежит.
Еще раз скажу минусы этой линзы не в картинке, или даже кропнутости, а имеено в том , что за нее берут как за более престижную оптику, не меняя ничего в контсруктиве, хотя говорят что кропнутая оптика проще в изгоовлении и следовательно должна стоить дешевле.
Re[Логачев Сергей]:
ну если конструктива 17-55 хватит на пару лет - уже хорошо, ведь я любитель и фоткаю в своё удовольствие
тушка вон (я 400D пользую у меня 40т кадров за год с небольшим нафоткала и я понимаю, что ей скоро будет хана), так я возьму опять кропнутую (чего там после 400D будет дешевого), т.к. 5D мне совсем не нужно, а от 40D я не протащился (тоже пробовал)
16-35 я пробовал и мне как раз портретного диапазона на хватало
мечта, чтобы кропнутый 70-200 2.8 сделали, чтобы хоть немного покороче и может полегче из-за пластика будет
кстати новый из штатов 17-55 стоит $900
ну а про дешевые эльки (типа 17-40 лучше не вспоминать - такая фигня
)
а про стаб - лучше чтобы он был, чем когда его нету, т.к. жизнь трудна
кстати от 17-55 тащусь и не могу остановиться , если совсем плохо и в комнате одна лампочка, то ISO 1600 и вперед - для фотканья пьянок в бане самое оно
вообщем мечта любителя
тушка вон (я 400D пользую у меня 40т кадров за год с небольшим нафоткала и я понимаю, что ей скоро будет хана), так я возьму опять кропнутую (чего там после 400D будет дешевого), т.к. 5D мне совсем не нужно, а от 40D я не протащился (тоже пробовал)
16-35 я пробовал и мне как раз портретного диапазона на хватало
мечта, чтобы кропнутый 70-200 2.8 сделали, чтобы хоть немного покороче и может полегче из-за пластика будет
кстати новый из штатов 17-55 стоит $900
ну а про дешевые эльки (типа 17-40 лучше не вспоминать - такая фигня
)а про стаб - лучше чтобы он был, чем когда его нету, т.к. жизнь трудна
кстати от 17-55 тащусь и не могу остановиться
, если совсем плохо и в комнате одна лампочка, то ISO 1600 и вперед - для фотканья пьянок в бане самое оно
вообщем мечта любителя
Re[autoruMAX]:
Интересно, где можно любителю за чуть больше года насчелкать 40т.кадров? это получается около 3000 кадров в месяц?
А вот 17-40 кроме того , что он темный ф4, ничем не плох, и фотографии с него выйдут не хуже чем с 17-55, просто надо уметь пользоваться каждой отдельно взятой линзой, а если снимать на ф 8, то вообще не уверен что 17-55 лучше будет.
И самое главное, спросите себя, если Вы любитель, насколько часто будете использовать ф2.8? если редко, то Вы практически ничем не выиграете по сравнению с 17-40.
Да есть еще ТАмрон 17-50, если снимаете в РАВе, то думаю цветопередача данной линзы будет не критична, по конструктиву с 17-55 мало чем отличается, зато цена почти в 2.5 раза дешевле, для любителя самое оно.
П.С. а Вы фото всегда необработанные выкладываете? По данной фотографии вообще ниикак нельзя понять преимущества данного объектива и других тоже.
А вот в БАне надо быть с ним осторожным, а то не дай бог влага внутрь попадет, что тогда делать будете?
А вот 17-40 кроме того , что он темный ф4, ничем не плох, и фотографии с него выйдут не хуже чем с 17-55, просто надо уметь пользоваться каждой отдельно взятой линзой, а если снимать на ф 8, то вообще не уверен что 17-55 лучше будет.
И самое главное, спросите себя, если Вы любитель, насколько часто будете использовать ф2.8? если редко, то Вы практически ничем не выиграете по сравнению с 17-40.
Да есть еще ТАмрон 17-50, если снимаете в РАВе, то думаю цветопередача данной линзы будет не критична, по конструктиву с 17-55 мало чем отличается, зато цена почти в 2.5 раза дешевле, для любителя самое оно.
П.С. а Вы фото всегда необработанные выкладываете? По данной фотографии вообще ниикак нельзя понять преимущества данного объектива и других тоже.
А вот в БАне надо быть с ним осторожным, а то не дай бог влага внутрь попадет, что тогда делать будете?
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
Интересно, где можно любителю за чуть больше года насчелкать 40т.кадров? это получается около 3000 кадров в месяц?
ну не знаю - фотик у меня всегда с собой - фоткаю когда захочется :)
от:Логачев Сергей
А вот 17-40 кроме того , что он темный ф4, ничем не плох, и фотографии с него выйдут не хуже чем с 17-55, просто надо уметь пользоваться каждой отдельно взятой линзой, а если снимать на ф 8, то вообще не уверен что 17-55 лучше будет.Подробнее
так я не профи - 17-40 у меня не пошёл вообще
от: Логачев Сергей
И самое главное, спросите себя, если Вы любитель, насколько часто будете использовать ф2.8?
очень часто - даже сам удивился - сегодня вот половина кадров точно (темный гараж, замена сцепления, вспышку не люблю)
от:Логачев Сергей
если редко, то Вы практически ничем не выиграете по сравнению с 17-40.
Да есть еще ТАмрон 17-50, если снимаете в РАВе, то думаю цветопередача данной линзы будет не критична, по конструктиву с 17-55 мало чем отличается, зато цена почти в 2.5 раза дешевле, для любителя самое оно.Подробнее
тамрон я пытался купить, но не получилось - 3 штуки и все не удачные :( , а выбирать долго я не люблю
от: Логачев Сергей
П.С. а Вы фото всегда необработанные выкладываете?
вообще да - обработка - не моё :( с фотошопом не дружу
от:Логачев Сергей
По данной фотографии вообще ниикак нельзя понять преимущества данного объектива и других тоже.
А вот в БАне надо быть с ним осторожным, а то не дай бог влага внутрь попадет, что тогда делать будете?Подробнее
да ничего страшного - я аккуратно - когда фоткаю в бассеине прошу чтобы не брызгались в меня, а так ведь техника для меня, а не я для неё - так что пусть работает :)
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
Я за эти же деньги взял б.у 24-70 в идеальном состоянии.
[/quote]
Но это ведь уже другое ФР. 24 мм и 17 мм, как говорят в Одессе, две большие разницы.
от:Логачев Сергей
А на счет стабилизатора, Вы на каких выдержках снимаете ? я в полутемном помещении легко снимал на 1/100, 1/40 без стаба на 24-70 и никакой шевеленки, это же не телевик, а на более длинных выдержках снимать можно ну разве что то очень неподвижное.Подробнее
Также как и Вы, снимаю на тех выдержках, которые диктует сюжет и освещение. НО только в случае необходимости вместо штатива использую стабилизатор. И могу Вас заверить, во многих ситуациях это не только гораздо удобнее штатива, но единственно возможный выход. Штатив то он ведь не всегда в кармане лежит, да и не везде его поставишь, и не везде разрешают снимать со штатива. И ведь как назло именно в таких местах, где либо света мало, либо необходима именно большая выдержка.
от: Логачев Сергей
.. и поэтому владельцу Кенон или быть вечным любителем, обладая кропнутой оптикой, или переходить на другую оптику при смене камеры на профессиональную.
Да, я был и останусь любителем. Уже без малого 40 лет все любительствую и надеюсь еще немного, но тут уж сколько Бог даст. А за профессиональной камерой я не гонялся прежде, не гонюсь и теперь. Она мне не нужна, т.к. я ведь все равно не сумею использовать ВСЕ её фантастические возможности. Увы мне, увы!
от:Логачев Сергей
Еще раз скажу минусы этой линзы не в картинке, или даже кропнутости, а имеено в том , что за нее берут как за более престижную оптику, не меняя ничего в контсруктиве, хотя говорят что кропнутая оптика проще в изгоовлении и следовательно должна стоить дешевле.Подробнее
А мне то какое дело. Я купил замечательную линзу, снимаю ей, получаю полностью удовлетворяющие меня в техническом плане кадры, и самое главное, дурачок, получаю удовольствие от всего этого. Чего мне считать деньги в чужом кармане, то бишь кармане Canon(а). А то ведь так и будешь все время примеряться да страдать, что кто-то, чего там на тебе заработал лишнего. В конце концов я полагаю, что если они меня бессовестно обманули с ценой, то это в большей степени их будущие проблемы, чем мои настоящие.
Re[А.В.Дьяков]:
Самое интересное что я на 1/40 и 1/20 даже на 24-70 снимаю без штатива, и нет шевеленки как ни странно.
Вы правильно сказали, главное чтобы Вас она устраивала, но дело в том , что здесь читают не только обладатели данных линз, но и те кто выбирает. а они должны знать за что они платят деньги.
Не каждый готов отдать за слабый конструктив и обычную картинку плюс кропнутость такие деньги.
Вы правильно сказали, главное чтобы Вас она устраивала, но дело в том , что здесь читают не только обладатели данных линз, но и те кто выбирает. а они должны знать за что они платят деньги.
Не каждый готов отдать за слабый конструктив и обычную картинку плюс кропнутость такие деньги.
Re[autoruMAX]:
Попробуйте сериями не снимать и все получится, а если как Вы пишите сниамать на зеркалку еще и замену сцепления, то смысла в последней не вижу, то же самое можно сделать с мыльницей, зачем насиловать зеркалку.
Касаемо 2.8, Я думаю Вы понимаете что ГРИП здесь будет крайне мал, плюс объектив не сможет себя полностью реализовать в плане резкости.
2.8 используют когда вообще уже никуда нельзя дется от шевеленки и зажать до ф4 хотя бы уже нельзя, и снимают с такой диафрагмой как правило максимум одного человека, группу уже не снимешь, если хотите чтобы резкими были все.
А вот касаемо фотошопа это зря. у цифры нет готовых цветов, из делает фотограф, хотите готовые цвета, тогда снимайте на пленку, вот там они уже готовые, а на цифре надо уже самому мучиться или брать камеру, где максимально хорош ДЖПГ, например Фуджу, а так если фото , кроме себя никому не показать, то обидно получается.
Касаемо 2.8, Я думаю Вы понимаете что ГРИП здесь будет крайне мал, плюс объектив не сможет себя полностью реализовать в плане резкости.
2.8 используют когда вообще уже никуда нельзя дется от шевеленки и зажать до ф4 хотя бы уже нельзя, и снимают с такой диафрагмой как правило максимум одного человека, группу уже не снимешь, если хотите чтобы резкими были все.
А вот касаемо фотошопа это зря. у цифры нет готовых цветов, из делает фотограф, хотите готовые цвета, тогда снимайте на пленку, вот там они уже готовые, а на цифре надо уже самому мучиться или брать камеру, где максимально хорош ДЖПГ, например Фуджу, а так если фото , кроме себя никому не показать, то обидно получается.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
А вот 17-40 кроме того , что он темный ф4, ничем не плох, и фотографии с него выйдут не хуже чем с 17-55...
Снимал 17-40/4L целый год. Изображение с него действительно не шибко, но заметно хуже. Продал из-за того, что 40 мм для моих целей все же коротковато даже на кропе, а на пленке мне диапазон от 17 до 24 вообще не нужен.
от: Логачев Сергей
Да есть еще ТАмрон 17-50... по конструктиву с 17-55 мало чем отличается, зато цена почти в 2.5 раза дешевле, для любителя самое оно.
Tamron 17-50 даже не рассматривал: во-первых из-за отсутствия USM; во-вторых из-за отсутствия IS; в-третьих из-за ужасных ХА на малых ФР(по тестам, сам его даже в руках не держал, поскольку есть во-первых и во-вторых).
Из-за всего этого именно для любителя он ни какое не оно. Может подойдет какому-нибудь там профессионалу, которому все равно чем снимать лишь бы деньги платили.
