После новогодних праздников скупили все 17-55 2.8 Когда ожидается новый завоз?

Цитата:

от: Gors
...Если за руль посадить дебила(я не Вас имею ввиду),то абсолютно все равно какая там стоит резина... ;)
Я доступно объяснил ?

:) мощная машина на плохой резине просто опасна - достаточно подтормаживания системы стабилизации в повороте например, чтобы две тонны металла порвали уже подогретую покрышку в хлам со всеми последсивиями - при том что нормальная резина даже не заметила бы этого.
Вопрос в раскрытии потенциала и насколько удобна для остальной машины применяемая резина.
Китовый 18-55 явно не раскрывает возможностей зеркалки и даже вредит имиджу зеркальной техники, а ведь начальные фотики покупают именно любители типа меня, которые думать не могут и не хотят учиться :)
а вот был бы там 17-55, то была бы сразу заметна разница и фотики бы радовали людей
вопрос непонятной цены на 17-55 я не подымаю

может лучше бы китом фикс ставили

А я разве не писал, что зависит от угла зрения объектива и расстояния?
Про тот же диск солнца и ф.р. если мы сделаем кроп из кадра снятого на ф.р. напимер 50мм, который бы соотвествовал углу зрения объектива 300мм, то получили бы те же пропорции., попробуйте, убедитесь.
Другое дело, что если это делать на одной и той же камере с неизменным разрешением, то получили бы потерю качества.
С телевиком конечно сложнее, если попытаться снять им с того же расстояния что и широкоугольным придется панораму делать.
ТАк что я понимаю все верно. Поэтому и говорил, что делать зуммирование ногами можно в разумных пределах, если хотим оставить перспективу без искажений.
Скажем подитоживая, я могу сделать снимок на Марк 3Дс, на объектив с ф.р. 28мм, к примеру. а потом подогднать его кадрированием, под объктив к примеру 85мм , который стоял на 5Д. при почти том же разрешении? или это не так?
а как тогда быть со СФ, когда при одном и том же ф.р. с 135 форматом угло зрения будет отличаться, и все вытекающие последствия.
Поэтому и говорим об угле зрения объктива и расстоянии до объекта а не об ф.р. и расстоянии.

Цитата:

от:autoruMAX

Вопрос в раскрытии потенциала и
Китовый 18-55 явно не раскрывает возможностей зеркалки и даже вредит имиджу зеркальной техники, а ведь начальные фотики покупают именно любители типа меня, которые думать не могут и не хотят учиться :)
а вот был бы там 17-55, то была бы сразу заметна разница и фотики бы радовали людей
вопрос непонятной цены на 17-55 я не подымаю

может лучше бы китом фикс ставили

Подробнее

1.Смысла в этом потенциале в Вашем случае нет ,не смотря на то,что "лень двигатель прогресса"...и Вы не хотите учиться.
2.Имидж - можно менять тушки к примеру - под цвет туфель !
3.Фикс для любителя менее универсален.И стоит чуть дороже (даже 50/1.8).То что допустим 24-105 шел китом к пятоку - обычное впаривание...
4.Цена:разве можно жалеть потраченные деньги на себя любимого ;) ?А для профессионалов - это удобство и просто необходимость (приобретать инструмент -нормальное явление).

Цитата:

от: Gors
Не можете снять мыльницей без стабилизатора - тренируйтесь:

зечем мне тренероваться, если у меня не мыльница и объективы со стабилизаторами

мне нужно учиться ими снимать, а не мучить себя
вот есть у русских людей привычка не инструмент покупать, а приспособы делать (тут видел набор вставик чтобы из головки на 19 головку на 18 получить )

Цитата:

от: Gors


P.S.А с глазами у Вас действительно что-то не так...

вот, а мне нравятся желтые - что тут поделаешь и фоткаю я для себя - значит желтые кошки - самые правильные. Мне не нужно их продавать или чтобы они кому-то ещё понравились. А если друзьям фотки нужны, так я отдаю оригиналы и они их делают такими как им нравится
меня такой подход больше устраивает чем глаза
лечить

кстати посмотрел - так у меня большинство фоток желтые :cannabis:

Про то и разговор, что если бы ехали 60км в ч, то все равно какая резина , а когда разгоняетесь как угодно, так как правило уже и хорошая мало спасает.
Покажите хоть один кадр, который Вы снимаете. который нельзя было бы Китом снять., то что Вы показали , легко снимается на Кит.
Те же репортажи, что мне приходится снимать, при желании можно было бы и на Кит снять, кроме конечно снятых в полутьме, но там и 2.8 не спасает уже . требуется вспышка, иначе

здесь и 2.8 не помогло бы, во первых света бы больше не стало, а во вторых ГРИП был бы крайне малым, здесь могла спасти только вспышка и не одна.

данные примеры и Китом снять можно, в чем прелесть 17-55? не вижу пока снимков которые полностью бы раскрыли ее потенциал.

Цитата:

от: Логачев Сергей
данные примеры и Китом снять можно, в чем прелесть 17-55? не вижу пока снимков которые полностью бы раскрыли ее потенциал.

так я и говорю, что я бы не смог снять многие из своих снимков китом, а не то что их нельзя было бы снять вообще :)
а снимков "полностью раскрывающих потенциал 17-55" у меня может и не будет никогда в жизни - я может на них не способен изначально

поэтому имею постулаты
- необучаемость
- лень
- криворукость
- желтоглазость

как простое решение - вместо кита 17-55 и многие (но не все конечно) проблемы решаются и можно на время забыть о крайних мерах решения проблем

а ещё хотел сказать - я таких как я криворуких знаю очень много и им 18-55 тоже меньше чем 17-55 нравится в качестве китового

а ваши разговорю мне напоминают одного моего приятеля, который может в машинных кодах что угодно написать, а обычно нужно не на машинных кодах и не что угодно

1.Вас не поймешь ,то Вы не любите статику ,то снимаете !Стабилизатор вещь не нужная при съемке динамики(используются короткие выдержки).
2.Если у Вас основное количество кадров - желтые ,займитесь освоением редакторов.А если эти снимки Вам нравятся,почитайте Д.Маргулиса.Ведь снимки просматриваете не только Вы ;) .

Я рад за Кенон, т.к на ближайшее время его благосостояние будет только расти.
И мне Жаль, что Вы упорно не хотите прогрессировать, а ведь с аппаратурой как у Вас , это сделать не сложно.
Мы все тут учимся понемногу, делимся опытом, перенимаем, советуемся, о чем то спорим, чтобы в итоге портаченное здесь вермя принесло свои плоды в продвижении вперед.
Жаль , что Вы его потратили не плодотворно.
Говорю это без иронии и прочего, т.к я к людям отношусь нормально, даже к тем, которые порой настроены очень агресивно и неадекватно.
Всегда готов помочь, тем что знаю и что пробовал, чтобы люди смогли съэкономить свое время и порой деньги.

Извините Сергей, но что-то я совсем перестал Вас понимать или Вы невнимательно читаете, то что я пишу. Ну при чем тут кроп, ну при чем тут разный размер кадра? Разьве это мы обсуждаем? Во всяком случае Я всё время веду речь о различиях перспективы при съемке объективами с разными ФР, но ПРИ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ РАЗМЕРЕ КАДРА. Или мы вообще целый день обсуждали каждый свой вопрос и каждый беседовал с самим собой. Еще раз извините, конец рабочего дня, а этот концерт для баяна уже слишком затянулся. При том, что и вопрос-то этот, ввиду своей очевидности, интереса особого не представляет.

P.S. А по вышеозначенной ссылочке все же прогуляйтесь.
С уважением, А.В.Дьяков.

ДА, наверное Вы меня не поняли это точно. ТО что там на ссылке я знал уже давно, но хотел сказать единственное что важно при съемке с одной и той же точки именно угол зрения объектива в первую очередь будет влиять на перспепктиву т.к он не зависит от формата снимаемого кадра, если я не смог это выразить то извиняюсь.
А вот дальше уже смысла обсуждать , действительно нет.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Я рад за Кенон, т.к на ближайшее время его благосостояние будет только расти.
И мне Жаль, что Вы упорно не хотите прогрессировать, а ведь с аппаратурой как у Вас , это сделать не сложно.
Мы все тут учимся понемногу, делимся опытом, перенимаем, советуемся, о чем то спорим, чтобы в итоге портаченное здесь вермя принесло свои плоды в продвижении вперед.
Жаль , что Вы его потратили не плодотворно.
Говорю это без иронии и прочего, т.к я к людям отношусь нормально, даже к тем, которые порой настроены очень агресивно и неадекватно.
Всегда готов помочь, тем что знаю и что пробовал, чтобы люди смогли съэкономить свое время и порой деньги.

Подробнее

так я учусь у Вас хочу я этого или нет :)
только вот специально учиться снимать мыльницей без стабилизатора я не хочу. Мне интереснее понять какой инструмент хороший и уже его осваивать - чем и занимаюсь. Только тут такое дело, что метод научного тыка (щелканье затвором :) ) мне доставляет не меньшее удовольствие чем чтение статей и книжек и попытки повторить описанные там приёмы.
Кстати щелкать затвором мне приятнее не с 18-55, а с 17-55 :)

а за Canon я тоже спокоен - с выходом цифрозеркалок на массовый рынок образуется достаточно большая прослойка любителей, которые для услады денег не жалеют (фотография не самое дорогое из хобби что я проходил :) )

А Вы перейдите из пулеметчиков в Снайперы, и постарайтесь снимать каждый кадр осознано, так, как будто снимаете на пленку, чтобы с первого кадра попадать в цель.
Поверьте понравится, а литературы много и не надо . ДОстаточно почитать , про экспозицию, применение объективов, про освещение.
Выход хороших кадров вырастет в разы и результат не смоежет не радовать.
Вы сейчас, переходя на автомобильную тематику , пытаетесь добраться до точки не зная маршрута и каждый раз плутаете, жжете много топлива , в итоге конечно приезжатете. А Вы попытайтесь ехать оптимальным маршрутом, это всегда приятнее, когда понимаешь процесс.
Плюс обработка, цифра пока еще на стадии становления и как раньше фотографам приходилось таскать с собой всю химию, для того чтобы на месте готовить пластины, нынешним фотографам приходится досконально изучать обработку фотографий, .т.к то что Вы видите после съемки на экране это еще не фотография, это что то промежуточное, т.к цвета там не так как видите их Вы, а как видит их камера. ПОэтому говорить что не нужно обрабатывать это все равно что пытаться есть пищу не приготовив ее. Есть то можно, но вот удовольствия мало.
Фотография в моем видении это исскуство, и если уж взяли себе зеркалку, то сделайте свои снимки такими ,чтобы ни у кого язык не повернулся бы сказать что я также на мыльницу смогу снять.
Я сам еще только начинаю изучать обработку. и процесс этот будет не быстрым. но уже начало , принесло свои плоды, и реально люди видят ту разницу до и после и уже увидев обработанные снимки на то что до было никто смотреть не хочет.
Вам ведь неприятно будет смотреть на снимки с зелеными лицами, которые получастся, если снимать при свете ртутных ламп ,.Ведь когда Вы снимали они были нормальными.
Таких моментов много и та аппаратура, что есть у Вас дает очень большой потенциал Вам в плане качества и возможностей. только надо применять все правильно.
Про стабилизатор сказано верно, от дрожания рук он спасает, а вот от движения объекта нет, поэтому не стоит при съемке без необходимости увлекаться длинными выдержками.
Светосила тоже хороша, но снимать на крайних диафрагмах не стоит, без крайней необходимости, тк получите малый ГРИП и резкость хуже чем на закрытой даже на 1 ступень.
Во всех ВАших примерах можно было бы без проблем снять с ф4, и получить большую резкость.

Цитата:

от: Логачев Сергей
..именно угол зрения объектива в первую очередь будет влиять на перспепктиву т.к он не зависит от формата снимаемого кадра...

Всё, кажется понял суть Вашего заблуждения.
Как раз угол зрения зависит от размера кадра, и естественно от ФР объектива. А вот линейная перспектива зависит только от ФР объектива и от размера кадра не зависит. Почему кстати на фото заката/рассвета снятого мыльницей с ФР 50 мм и кропом 4 (т.н. ЭФР == 200), мы не увидим такого впечатляющего размера Солнечного диска, как если бы это было снято на том же кропе объективом с ФР 200 мм. Очевидно точно такой же размер диска будет и на кропе х1.6 и на - х1.0 и на - х0.5 и на - х0.1, хотя угол зрения объектива на этих "кропах" будет меняться от теле до ширика.
Цитата:

от: Логачев Сергей
А вот дальше уже смысла обсуждать , действительно нет.

+1

Ну я допустим тоже поглядываю в сторону 17-55(сейчас в наличии 30д+17-85 и 70-200f/4lIS)...снимаю,в основном,свадьбы и считаю,что это на сегодняшний момент один из лучших объективов на кроп...Насчёт конструктива-нет там ничего страшного,а расположение зума даже поудобней,чем в эльках!Насчет выложенного Вами Сергей снимка-всё в шумах(сильно тянули),зачем вообще такое показывать?По поводу конструктива L согласен,но он себя в наибольшей степени оправдывает в паре с соответствующей тушкой.Да и на западных сайтах о конструктиве 17-55 говорят,что мол сделали спецом,чтобы не создавать конкуренцию элькам(тогда спрыгивать с кропа особого смысла не было)...Насчёт цены-прикиньте сколько бы стоил 24-70f/2.8 со стабом?

Мне на таких ф.р стаб не нужен,тем более не позволяющий снимать с проводкой.
По конструктиву уже все сказано.
Мне даже на кропе вполне устраивал 24-70, а те редкие моменты. когда нужен был сверхширокий угол справлялся 17-40.
Фото было выложено для того человека, которому был адресован пост, для того чтобы показать, что ф 2.8 спасает далеко не всегда. и естественные цвета порой не вызывают хороших эмоций.
ФОто полное Г, для того и выложил, чтобы не делать таких. Это было единственное фото снятое там без вспышки, остальные очень даже ничего не получились.
сколько бы стоил 24-70 со стабом?
а Сколько бы стоил 17-55 без стаба?
И как часто и на каких выдержках Вы его будете использовать.
НЕт. если конечно, когда нибудь сделают стаб в 24-70, и картинка будет не хуже чем в версии без стаба, я готов буду поменяться на эту линзу.
Но только вряд ли, даже Никон не сделал стаба ни в 17-55, ни в новом 24-70, ни в 14-24, почему? ведь объективы новые и в момент, когда стаб даже на мыльницах ставится, ничего не мешает его использовать?
НАверное есть в этом причина и скорее всего то , что на таких ф.р. его применеие не оправдывает себя.
Ведь на том же 24-105 стаб сделан скорее всего для диапозоно 70-105, а не для диапозона 24-70.
Я выскажу мнение что стаб в 17-55 в большей степени рассчитан именно на использование любителями и в большей степени именно как маркетинговый ход, т.к его сейчас даже в Кит ставят.