После бюджетного зеркала следующий шаг - зеркалка или micro 4/3?

+1

Я думаю что Вы вполне можете безболезненно перейти на Олимпус.
Результат получить будет проще. В минус не то что дважды кроп,а то что интересные стекла дорогие.

Переход на Nikon сам по себе не пугает. Если тихий спуск затвора на 7000 хорош (а я его только на J4 пробовал - там вообще бесшумно) и если Nikkor 70-300 сравним по качеству с Canon 55-250 - можно и заморочиться.

Тогда смежный вопрос. Щелчки затвора - действительно для меня настолько серьезная проблема, что я готов и парк техники со стеклами поменять. Наверняка здесь есть люди, снимающие в местах, где шум затвора нежелателен (музыка, театр) - они меня поймут.

Как-то в театре видел фотографа, у которого туша (фотоаппарата) была укутана в толстый мягкий чехол. Да так, что даже экран был как бы в углублении, чтобы рядом сидящему не светил в лицо. Рука запускалась внутрь чехла. Жаль, я сидел далеко, не мог приглядеться и оценить эффект. Но, наверное, такие "шубы" эффективны (иначе профессионалы бы ими не пользовались). А вот есть такие звукопоглощающие чехлы в продаже? Или в виде выкроек "народного промысла"? Или в виде мест, где их можно сшить на заказ?

Цитата:

от:Фотокотов
Переход на Nikon сам по себе не пугает. Если тихий спуск затвора на 7000 хорош (а я его только на J4 пробовал - там вообще бесшумно) и если Nikkor 70-300 сравним по качеству с Canon 55-250 - можно и заморочиться.

Тогда смежный вопрос. Щелчки затвора - действительно для меня настолько серьезная проблема, что я готов и парк техники со стеклами поменять. Наверняка здесь есть люди, снимающие в местах, где шум затвора нежелателен (музыка, театр) - они меня поймут.

Как-то в театре видел фотографа, у которого туша (фотоаппарата) была укутана в толстый мягкий чехол. Да так, что даже экран был как бы в углублении, чтобы рядом сидящему не светил в лицо. Рука запускалась внутрь чехла. Жаль, я сидел далеко, не мог приглядеться и оценить эффект. Но, наверное, такие "шубы" эффективны (иначе профессионалы бы ими не пользовались). А вот есть такие звукопоглощающие чехлы в продаже? Или в виде выкроек "народного промысла"? Или в виде мест, где их можно сшить на заказ?

Подробнее

проблема акустического шума иногда заводит в тупик.Кроме затвора и зеркала еще и отвертка на там где она есть изрядно шумит, и все моторные приводы кроме ультразвуковых и стм. Да и некоторые ультразвуковые редукторные шумят на старых стеклах.
Думайте.

Цитата:

от:Фотокотов
Переход на Nikon сам по себе не пугает. Если тихий спуск затвора на 7000 хорош (а я его только на J4 пробовал - там вообще бесшумно) и если Nikkor 70-300 сравним по качеству с Canon 55-250 - можно и заморочиться.

Подробнее

Все это, может быть, и так, но заметного преимущества по шумам Вы не получите. Небольшой получите, потому что матрицы Сони и Тошибы чуть лучше чем у Кенона. Но это опять же в пределах полустопа. Говорят что на новой а77-2, где самая прогрессивная матрица, разница с Кеноновским кропом до стопа - но пока не увижу сам не поверю. Но никак не в старой 7000...

Имея оба объектива скажу, что 70-300 лучше. Ну а д7000 я просто для примера привел, я думаю в более новых моделях тоже тихий спуск такой же тихий. Я снимаю всякие встречи политиков именно им в режиме тихого спуска. Вроде не отвлекаю:)

Цитата:

от:Фотокотов
Переход на Nikon сам по себе не пугает. Если тихий спуск затвора на 7000 хорош (а я его только на J4 пробовал - там вообще бесшумно) и если Nikkor 70-300 сравним по качеству с Canon 55-250 - можно и заморочиться.

Тогда смежный вопрос. Щелчки затвора - действительно для меня настолько серьезная проблема, что я готов и парк техники со стеклами поменять. Наверняка здесь есть люди, снимающие в местах, где шум затвора нежелателен (музыка, театр) - они меня поймут.

Как-то в театре видел фотографа, у которого туша (фотоаппарата) была укутана в толстый мягкий чехол. Да так, что даже экран был как бы в углублении, чтобы рядом сидящему не светил в лицо. Рука запускалась внутрь чехла. Жаль, я сидел далеко, не мог приглядеться и оценить эффект. Но, наверное, такие "шубы" эффективны (иначе профессионалы бы ими не пользовались). А вот есть такие звукопоглощающие чехлы в продаже? Или в виде выкроек "народного промысла"? Или в виде мест, где их можно сшить на заказ?

Подробнее

Смотрите среди камер, имеющих ВИ и полностью бесшумный электронный затвор и не имеющих зеркала, которое хлопает перед затвором, то есть среди беззеркалок.

В пределах кропа немного по шумам можно выиграть при переходе на беззеркалки от фуджи. И то, скажем, уважаемый Spector с этим утверждением не согласится. При переходе на дваждыкроп, как ни странно, тоже можно выиграть, но только при съемке статики без штатива: офигенный матричный стаб Е-М5-го позволит как минимум ступень лишнюю по выдержке дать, в сравнении со стабилизированными кенониконами. То есть, ИСО выбрать можно на ступень ниже. Итого, пол-ступени в пользу Е-М5 для статики без штатива. Минусы микры, кроме конских цен, еще и в ее миниатюрности. Тот же Е-М5 я рассматривал к покупке, пока в руки не взял. Готов был даже смириться с электронным видоискателем, но взял в руки, и убедился, что снимать ЭТИМ не смогу. Возможно, с доп. ручкой это будет удобоваримо, но без нее мрак полный - словно бы камеру считали исключительно под мыльничный хват, под визирование по экрану, а видоискатель так прилепили, для декору... Как мне пришлось выгибать указательный палец правой руки, чтобы при работе через видоискатель нажать затерявшуюся где-то под второй фалангой кнопку спуска...

Если хотите не выглядеть наемным фотографом с большой черной камерой, идти в ногу со временем и не хотите таскать килограммы стекла, то конечно беззеркалка.

По качеству не проиграет ни одному зеркальному кропу, а у ФФ выиграет размером и удобством.

НО удовольствие не дешевое, что бы получать супер качество необходимы и топовые стекла, которые в беззеркалье достаточно дорогие

почитайте темы в беззеркалье EM5, EM1, sony a7, можно и в фудж заглянуть для интереса

На счет чувствительности Фуджа - вправду не соглашусь, сравнивал я их со своей допотопной а37 и меньших шумов не обнаружил. А стабилизатор, увы, для съемки танцев и спектаклей без надобности, в темноте же ТС хочет снимать, в основном, это. Да и стоимость 55-200 2.8 у Фуджа довольно большая, у Кенона он дешевле - а без телевика мы скорее потеряем, чем приобретем. Нет, беззеркалки здесь экономически не оправданы, от необходимости светосилы никто нас не избавит, если уж задумали снимать детские танцы.

Цитата:

от:serrge
Если хотите не выглядеть наемным фотографом с большой черной камерой, идти в ногу со временем и не хотите таскать килограммы стекла, то конечно беззеркалка.
По качеству не проиграет ни одному зеркальному кропу, а у ФФ выиграет размером и удобством.
НО удовольствие не дешевое, что бы получать супер качество необходимы и топовые стекла, которые в беззеркалье достаточно дорогие
почитайте темы в беззеркалье EM5, EM1, sony a7, можно и в фудж заглянуть для интереса

Подробнее

И платить за светосильные репортажные телевики в два и более раз дороже? А с Трубой даже 1100 даст сто очков любой кроповой беззеркалке с китом. Не смешите - какие беззеркалки, когда нужно сделать работу как можно лучше и с минимальными затратами...

Так у нас работа с 3мя кг на шее, репортаж? или мы хотим удовольствие от съемки?))

хорошее дешево не бывает априори, это бесспорно.

Уважаемого Спектра тоже приглашаю в беззеркальные ветки)

Цитата:

от:Spector
На счет чувствительности Фуджа - вправду не соглашусь, сравнивал я их со своей допотопной а37 и меньших шумов не обнаружил. А стабилизатор, увы, для съемки танцев и спектаклей без надобности, в темноте же ТС хочет снимать, в основном, это. Да и стоимость 55-200 2.8 у Фуджа довольно большая, у Кенона он дешевле - а без телевика мы скорее потеряем, чем приобретем. Нет, беззеркалки здесь экономически не оправданы, от необходимости светосилы никто нас не избавит, если уж задумали снимать детские танцы.

Подробнее

скорее со скоростью автофокуса фуджа про репортаж можно забыть..

Цитата:

от:Spector
На счет чувствительности Фуджа - вправду не соглашусь, сравнивал я их со своей допотопной а37 и меньших шумов не обнаружил. А стабилизатор, увы, для съемки танцев и спектаклей без надобности, в темноте же ТС хочет снимать, в основном, это. Да и стоимость 55-200 2.8 у Фуджа довольно большая, у Кенона он дешевле - а без телевика мы скорее потеряем, чем приобретем. Нет, беззеркалки здесь экономически не оправданы, от необходимости светосилы никто нас не избавит, если уж задумали снимать детские танцы.

Подробнее

Так там и нет особой чувствительности-то: матрица та же, что в соньке, но без АА. Если судить по однотипным камерам с/без АА - а такие пары есть у пентакса и никона, - то АА почти стоп сжирает. И плюс приварок от менее регулярной структуры фильтров, позволяющей более агрессивно шумодавить с меньшими визуальными потерями. Вот тут собака и порылась: с "неправильным" проявителем от фуджа можно получить и шум, и мыло. С "правильным" же "проявителем" даже мыльничка Х20, при правильном экспонировании, позволяет выжать из рава приемлемую картинку на ИСО 1600 и хорошую - на 1000.

БЗК позволяет, как ни странно, на оптике даже сэкономить. Почем нынче мануальная Tokina АТ-Х 80-200/2,8? Копейки в сравнении с АФ-стеклами. А уж если от мертвой системы с малым РО, так еще дешевле. А при хорошем ЭВИ я этой токиной могу работать оперативнее, чем АФ-оптикой. Она конечно тяжеловата и великовата для работы с БЗК; но если приемлемо f/4, то маленькая и легкая Tokina RMC 80-200/4 на БЗК будет вполне уместна. Оптически она очень хороша, эта токина; плюс к тому она еще и парфокальный тромбон, исключительно удобная штука.

Всем советую не стремиться развиваться, путём покупки новой тушки.... Все любительские зеркалки достаточно одинаковы между собой. И, если ты не собираешься снимать с высоким разрешением ISO (хотя в этом поможет уже только проф камера), тогда лучше задумайся над покупкой хороших объективов. И когда накопишь серию из L-к (если у тебя Canon), тогда и придёт время для покупки камеры.

Мудрые слова. Но у автора темы специфическая проблема-помимо цифрового шума надо еще и минимальный акустический. Поэтому его и отсылают к беззеркалкам.

Цитата:

от: serrge
Если хотите не выглядеть наемным фотографом с большой черной камерой, идти в ногу со временем

Это лишь завлекалки. Важно получать снимки, а не "идти в ногу со временем", покупая "модные" беззеркалки типа X-T1 по цене ФФ зеркала.
К тому же можно привести подобное же троллинговое возражение: если мужчина неспособен тягать 2-3 кг, то оно странно. Если болезнь, это одно, а если относительно здоровый, то непонятно.

Вес играет роль, да, но только m4/3 и 1" дают малый вес, и то с ограничениями.
Светлые телевики для беззеркалок на кроп 1.5 и ФФ довольно тяжелые.

Цитата:

от: One of us
Микра разочарует после вашего хорошего объектива 28-75 и замены там нет по адекватной цене. Берите 100д

+100500

Цитата:

от:Nicholaes
Так там и нет особой чувствительности-то: матрица та же, что в соньке, но без АА. Если судить по однотипным камерам с/без АА - а такие пары есть у пентакса и никона, - то АА почти стоп сжирает. И плюс приварок от менее регулярной структуры фильтров, позволяющей более агрессивно шумодавить с меньшими визуальными потерями. Вот тут собака и порылась: с "неправильным" проявителем от фуджа можно получить и шум, и мыло. С "правильным" же "проявителем" даже мыльничка Х20, при правильном экспонировании, позволяет выжать из рава приемлемую картинку на ИСО 1600 и хорошую - на 1000.

БЗК позволяет, как ни странно, на оптике даже сэкономить. Почем нынче мануальная Tokina АТ-Х 80-200/2,8? Копейки в сравнении с АФ-стеклами. А уж если от мертвой системы с малым РО, так еще дешевле. А при хорошем ЭВИ я этой токиной могу работать оперативнее, чем АФ-оптикой. Она конечно тяжеловата и великовата для работы с БЗК; но если приемлемо f/4, то маленькая и легкая Tokina RMC 80-200/4 на БЗК будет вполне уместна. Оптически она очень хороша, эта токина; плюс к тому она еще и парфокальный тромбон, исключительно удобная штука.

Подробнее

Антиалиасник отнимает достаточно много - на низко разрешающих матрицах и вправду может стоп. Но на 16 от него отказываться еще нельзя, по крайней мере по моему опыту: а99, с разрешением 24 и практически без фильтра на высокоразрешающей Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 может схватить муар на любой дальней кирпичной стене, приходится ставить менее разрешающий объектив.
Далее, мануальный объектив в нашем случае для репортажа не годится, наверное, даже я бы не взялся за мануальный зум. Фикс, если видоискатель хороший - сколько угодно. А зум - только если кольцо заклеить. Кроме всего прочего, эти мануальные объективы подходят и зеркалкам - при чем тут беззеркалки? Лишь бы видоискатель был чуть получше дверного глазка.