Тема закрыта

После бюджетного зеркала следующий шаг - зеркалка или micro 4/3?

Всего 82 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Фотокотов]:
Цитата:

от:Фотокотов

2. Уход на m4/3. Продать имеющийся парк и купить Olympus OM-D E-M5 (или лучше M10?) с китовым (соответственно, 12-50 / 14-40) и докупленным 40-150 (самый длинный конец имеющегося кэнона 250 я практически не использую и эквивалент 300 как раз то, что надо). Плюсы - очень тихий затвор (заметно тише 650D и почти бесшумный в сравнении с 1100D), быстрая фокусировка, качественный стабилизатор в туше, габариты туши и оптики, высокая скорость серийной съемки (полезно для отлова момента в танце). Смущает: кроп 2 (не будет ли шило на мыло с 1100D?), говорят слабая батарея (то есть в походе придется бояться чтобы не остаться без батареи, сняв лишний видеоролик?)

Мне больше импонирует m4/3 - из-за габаритов (заметно когда тушу и два стекла надо таскать), при которых, насколько можно верить найденным в сети фотографиям, качество съемки E-M5 очень достойное. Ну и упомянутая громкость работы затвора, которая, повторюсь, очень критична. Хотелось бы практического совета и впечатлений от тех, кому довелось достаточно покрутить и сравнить перечисленные камеры. То есть попытаться аргументированно отговорить меня от m4/3 в пользу зеркалки.

Сумма никакая не смущает, но хотелось бы чем меньше - тем лучше, т.к. не профессионал, не стремлюсь к совершенству, а преследую чисто утилитарные цели. Поэтому неожиданные варианты тоже с благодарностью рассматриваются.

Подробнее



Не буду отговаривать, а буду агитировать за м4/3! :D
На сегодняшний день это самая сбалансированная система - множество камер и окол 60, если не больше, объективов - на все вкусы и кошельки.
Е-М5 - машинка очень хорошая, но её эргономика здорово улучшается с дополнительной батарейной ручкой, раздеяющейся на две части - просто ручка и ручка+батблок. Лучше брать Е-М5 mod II - в ней стоит процессор от топовой Е-М1 и доделаны алгоритмы автофокуса и есть еще несколько софтовых плюшек. К ней два топовых зума 12-40/2,8 и 40-150/2,8 - они перекроют все(!) ваши нужды на 98-99%.

Для большинства любительских нужд очень хороша Е-М10, но, если денег много, то лучше Е-М5.

А можно купить панасоник серии G (их несколько, берите тот, который понравится) и два роскошных панасониковских зума 12-35/2,8 (Экв 24-70) и 35-100/2,8 (экв.70-200). Если 100 коротко для вас, то можно добавить 100-300! :D
У панасовников есть электронный затвор. Бесшумный!!! Он имеет свои ограничения (нельзя использовать вспышку, картинка полосит под знергосберегайками, при быстрых передвижениях объекта возникает эффект роллинг-шатера ("желе"), но его можно отключить и пользоваться обычным электро-механическим, который весьма тих в своей работе.
Не бойтесь микры! Картинки с современной микры отлично жрет глянец, берут агентства, фотобанки, про газеты и интернет я и не говорю!
Re[Юрий Трубников]:
Цитата:
от: Юрий Трубников
.
Не бойтесь микры! Картинки с современной микры отлично жрет глянец, берут агентства, фотобанки, про газеты и интернет я и не говорю!

Всё это хорошо, но не следует забывать, что у микры ГРИП "несколько" пошире нежели у кропа АПС–Ц… В прочем, если это не критично, то и проблем нет.
Re[Юрий Трубников]:
Ага, не бойтесь микры. 12-35/2,8 (Экв 24-70) и 35-100/2,8 (экв.70-200) стоят по 1200$!!! И полностью лишают систему намека на компактность. Как тут не забояться?)
Re[Sergei-62r]:
Цитата:
от: Sergei-62r
Всё это хорошо, но не следует забывать, что у микры ГРИП "несколько" пошире нежели у кропа АПС–Ц.

Гораздо чаще нужна большая ГРИП, чем маленькая. Для целей топикстартера маленькая грип - зло!
Re[One of us]:
Цитата:
от: One of us
Ага, не бойтесь микры. 12-35/2,8 (Экв 24-70) и 35-100/2,8 (экв.70-200) стоят по 1200$!!! И полностью лишают систему намека на компактность. Как тут не забояться?)

Вы хоть в руках их держали? Если нет, то возьмите в одну руку панасоник 35-100, а в другую кеноновскую эльку 70-200 и тогда увидите компактность! И на цену эльки - 2100 долларов - посмотрите!
Re[One of us]:
Цитата:
от: One of us
Ага, не бойтесь микры. 12-35/2,8 (Экв 24-70) и 35-100/2,8 (экв.70-200) стоят по 1200$!!! И полностью лишают систему намека на компактность. Как тут не забояться?)


Оно выходит довольно компактным и лёгким в сравнении с другими вариантами.
Физику не отменить. Хотите компактности, берите Panas LX100, но теледиапазон сильно умеренный.
Re[Фотокотов]:
Совершенно верно, мысль о m4/3 пришла именно потому что непобедимое преимущество зеркалок - малый грип за счет большей матрицы - мне нужен редко. Глубина резкости для моих целей часто нужна побольше - сейчас на Tamron f/2.8 часто приходится прикрывать диафрагму, чтобы человек, стоящий на сцене в двух метрах за объектом тоже получился узнаваем. Бывает и наоборот - хочется глубины, но для m4/3 есть светосильные фиксы, которые, судя по фотографиям в интернете дают размытие вполне приятное и достаточное для моих эстетических потребностей.

Светосильные телевики для m4/3 действительно стоят в полтора раза дороже сравнимых кэноновских элек. Но я сейчас успешно снимаю телевиком f/4.0-5.6 (на этот 55-250 IS STM от Кэнона я просто не нарадуюсь!), и если, как я понял, чудес с более технологичными матрицами не бывает, для удовлетворения по п1 претензий к имеющемуся комплекту (см. стартовый пост) буду, как советовали, выпрямлять руки, подбирая параметры экспозиции и тщательнее обрабатывая RAW. Если Оли E-M5 быстро пишет равы (а он пишет быстро) и тихо щелкает затвором - видимо, при всех минусах системы, это все-таки мой вариант (погодозащищенность - тоже ценный для меня бонус). Благодарен всем высказавшимся, поскольку получил много ценной и направляющей информации к размышлению.
Re[Юрий Трубников]:
Цитата:

от:Юрий Трубников
Вы хоть в руках их держали? Если нет, то возьмите в одну руку панасоник 35-100, а в другую кеноновскую эльку 70-200 и тогда увидите компактность! И на цену эльки - 2100 долларов - посмотрите!

Подробнее

Справедливости ради, стоит заметить, что 35–100 и 70–200Л всё же стёкла разного уровня – в системе ммикры 4/3 нет ничего сравнимого по ТТХ с этой элькой. В лучшем случае Панасоник где–то на уровне кэноновских 70–200/4, а здесь раница уже не так значительна.
Re[Sergei-62r]:
Вот именно, сравнивать надо не с полнокадровыми эльками, а с кропнутыми стеклами. С 17-50/2,8 и 50-150/2,8 от Сигмы например
Re[Sergei-62r]:
Думаю, все поняли, что сравнение не всерьез, а по номинальным характеристикам (эфр и светосила). По результатам работы понятно что урожденным кропам за эльками не угнаться.
Re[Фотокотов]:
Зеркалка от БЗК отличается только наличием зеркала, пентапризмы. Плюсы и минусы есть у обеих систем.
Разницы в картинке у формата APS-C и micro 4/3 практически нет из-за весьма близких сенсоров.
Очевидным плюсом всех БЗК является компактность, но эта компактность проявляется только с малогабаритной оптикой.
На мой взгляд переход на систему БЗК оправдан только в случае если в дальнейшем не планируется переход на ФФ-матрицу так как даже на БЗК с ФФ-матрицей о компактности системы говорить уже не приходится.
Re[Balhash]:
Извиняюсь, технически некорректно выразился - речь, конечно, шла не о зеркалках и бзк, а именно об APS-C (типовой кроп для зеркалок) vs 4/3 (популярная система беззеркалок). Все-таки компактность m4/3 остается преимуществом с любой оптикой - ведь и оптика под кроп 2 меньше, чем под APS-C. В карман все равно ни ту, ни другую не положить даже с китом (с блинчиком хоть и можно в карман, но больше теоретически). На FF в ближайшем будущем переходить не планирую - в первую очередь именно из-за габаритов. Надеюсь, m4/3 еще некоторое время будет актуальным и будет развиваться.
Re[Фотокотов]:
Цитата:

от:Фотокотов
Извиняюсь, технически некорректно выразился - речь, конечно, шла не о зеркалках и бзк, а именно об APS-C (типовой кроп для зеркалок) vs 4/3 (популярная система беззеркалок). Все-таки компактность m4/3 остается преимуществом с любой оптикой - ведь и оптика под кроп 2 меньше, чем под APS-C. В карман все равно ни ту, ни другую не положить даже с китом (с блинчиком хоть и можно в карман, но больше теоретически). На FF в ближайшем будущем переходить не планирую - в первую очередь именно из-за габаритов. Надеюсь, m4/3 еще некоторое время будет актуальным и будет развиваться.

Подробнее

Судя по ТТХ, сравнимая по качеству оптика имеет сравнимые с оптикой АПС-Ц размеры и заметно более высокую цену. Так что, я думаю, качественные комплекты М4/3 - скорее статусная вещь, нежели что-то ещё, а наборы среднего класса больше, похоже, предназначены для тех, кто переходит на эту систему с топ-компактов. В общем, прекрасный выбор для тревела...
Re[Фотокотов]:
Цитата:

от:Фотокотов
Извиняюсь, технически некорректно выразился - речь, конечно, шла не о зеркалках и бзк, а именно об APS-C (типовой кроп для зеркалок) vs 4/3 (популярная система беззеркалок). Все-таки компактность m4/3 остается преимуществом с любой оптикой - ведь и оптика под кроп 2 меньше, чем под APS-C. В карман все равно ни ту, ни другую не положить даже с китом (с блинчиком хоть и можно в карман, но больше теоретически). На FF в ближайшем будущем переходить не планирую - в первую очередь именно из-за габаритов. Надеюсь, m4/3 еще некоторое время будет актуальным и будет развиваться.

Подробнее

Разница между БЗК на APS-C и БЗК на micro 4/3 с точки зрения габаритов не большая.
Если ФФ в плане не предусмотрен то замену классической зеркалки на БЗК считаю вполне оправданным.
Я бы делал выбор системы на основе личных ощущений: камера должна нравиться.
Re[Balhash]:
Цитата:
от: Balhash

Разницы в картинке у формата APS-C и micro 4/3 практически нет из-за весьма близких сенсоров.

Размеры сенсоров очень не близкие из за дурацкого соотношения сторон микры. Если микру переключить в формат 3/2, то бишь обрезав её сенсор сверху и снизу, то разница площади сенсоров становится очень ощутимой.
Re[Sergei-62r]:
Цитата:

от:Sergei-62r
Справедливости ради, стоит заметить, что 35–100 и 70–200Л всё же стёкла разного уровня – в системе ммикры 4/3 нет ничего сравнимого по ТТХ с этой элькой. В лучшем случае Панасоник где–то на уровне кэноновских 70–200/4, а здесь раница уже не так значительна.

Подробнее

А можно ли узнать ваши критерии уровней? Чем отличаются так разительно 35-100/2,8 и элька 70-200/2,8?? Аберациями, виньетированием, разрешающей способностью, устойчивостью к контровому свету и т.д.?? :)
Составьте, пожалуйста, сравнительную таблицу ТТХ!
Re[Юрий Трубников]:
Цитата:

от:Юрий Трубников
Вы хоть в руках их держали? Если нет, то возьмите в одну руку панасоник 35-100, а в другую кеноновскую эльку 70-200 и тогда увидите компактность! И на цену эльки - 2100 долларов - посмотрите!

Подробнее

Некорректное сравнение. 35-100/2,8 на микре по ГРИП будет эквивалентен 70-210/5,6 на ФФ. Но, допустим, не ГРИП нужна, а светосила, дающая возможность снимать динамику в скверных световых условиях. Что тут получится? Стоп-полтора-два по ИСО разницы в пользу ФФ. Следовательно, даже до связки ФФ и 70-200/4 микра с 35-100/2,8 не дотянет. В зеркальной 4/3 были зумы f/2, но габариты, цена и вес...
Re[One of us]:
Цитата:

от:One of us
Размеры сенсоров очень не близкие из за дурацкого соотношения сторон микры. Если микру переключить в формат 3/2, то бишь обрезав её сенсор сверху и снизу, то разница площади сенсоров становится очень ощутимой.

Подробнее

"Дурацкое" как раз у формата 3:2. Вы когда-нибудь бывали на фотовыставках? Видели отпечатки 30х40 или 40х60?? А снимать на пленку формата 9х12 не приходилось?? А говорите про " дурацкое соотношение"... Оно дурацкое только в вашем воображении, старые фотографы называли леечный формат "сосисочным" из-за излишней удлиненности. :D
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Некорректное сравнение. 35-100/2,8 на микре по ГРИП будет эквивалентен 70-210/5,6 на ФФ. Но, допустим, не ГРИП нужна, а светосила, дающая возможность снимать динамику в скверных световых условиях. Что тут получится? Стоп-полтора-два по ИСО разницы в пользу ФФ. Следовательно, даже до связки ФФ и 70-200/4 микра с 35-100/2,8 не дотянет. В зеркальной 4/3 были зумы f/2, но габариты, цена и вес...

Подробнее

Это словесная эквилибристка! Ф/2,8 она везде 2,8. Микра спокойно тянет любые типовые и многие нетиповые ситуации! Скверные световые условия? ОК, снимаем на исо 3200 на 2,8 - для того, чтобы на ФФ получить ту же глубину резкости, надо зажимать диафрагму до ф/4 и повышать исо до 6400. Где пресловутый стоп разницы??
Re[Юрий Трубников]:
Цитата:

от:Юрий Трубников
"Дурацкое" как раз у формата 3:2. Вы когда-нибудь бывали на фотовыставках? Видели отпечатки 30х40 или 40х60?? А снимать на пленку формата 9х12 не приходилось?? А говорите про " дурацкое соотношение"... Оно дурацкое только в вашем воображении, старые фотографы называли леечный формат "сосисочным" из-за излишней удлиненности. :D

Подробнее

Кх-м... 3:2 отнюдь не лейкина придумка. 6х9 появился задолго до. А про "дурацкость" форматов спорить бессмысленно. Все имеют право на существование. 3:2 более привычно, только и всего. Как и 1:1. А 4:3 где-то промеж них застрял, ни богу свечка, ни черту кочерга.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.