После бюджетного зеркала следующий шаг - зеркалка или micro 4/3?

Цитата:

от:Юрий Трубников
Это словесная эквилибристка! Ф/2,8 она везде 2,8. Микра спокойно тянет любые типовые и многие нетиповые ситуации! Скверные световые условия? ОК, снимаем на исо 3200 на 2,8 - для того, чтобы на ФФ получить ту же глубину резкости, надо зажимать диафрагму до ф/4 и повышать исо до 6400. Где пресловутый стоп разницы??

Подробнее

Даже хуже, если не ошибаюсь. До 5,6 и 12800. Это с полуторакропом было бы 4 и 6400. Это если нужна большая ГРИП. Но сочетание динамики, необходимости большой ГРИП и скверных световых условий - явление нечастое. Однако для словесной эквилибристики вполне применимо, да. ))

Цитата:

от:Nicholaes
Кх-м... 3:2 отнюдь не лейкина придумка. 6х9 появился задолго до. А про "дурацкость" форматов спорить бессмысленно. Все имеют право на существование. 3:2 более привычно, только и всего. Как и 1:1. А 4:3 где-то промеж них застрял, ни богу свечка, ни черту кочерга.

Подробнее

Прошу извинить, но у вас исторический анахронизм. :( Формат 3:2 на кинопленке, то, что сейчас называют ФФ или 24х36мм, придумал Оскар Барнак, создатель Лейки, путем удваивания киношного кадра 18х24. Кадр 1:1 вошел в обиход с Ролляями в 1929 году, на 15 лет позже леечного. Формат 3:4 или 4:3 существует с 19 века, и держался в выставочной печати многие десятки лет. Так что, "ни богу свечка..." не катит.

Цитата:

от: Nicholaes
Но сочетание динамики, необходимости большой ГРИП и скверных световых условий - явление нечастое.

Это типичное репортерское явление...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Прошу извинить, но у вас исторический анахронизм. :( Формат 3:2 на кинопленке, то, что сейчас называют ФФ или 24х36мм, придумал Оскар Барнак, создатель Лейки, путем удваивания киношного кадра 18х24. Кадр 1:1 вошел в обиход с Ролляями в 1929 году, на 15 лет позже леечного. Формат 3:4 или 4:3 существует с 19 века, и держался в выставочной печати многие десятки лет. Так что, "ни богу свечка..." не катит.

Подробнее

Формат 3:2 в виде пластинок 6х9 существовал, когда лейки еще в помине не было.

Для "типичного репортерского явления" утверждение о необходимости большой ГРИП спорно.

Все современные мониторы вытянутые по горизонтали. 4:3 на них выглядит ужасно. Формат кадра микры устарел, это медицинский факт

Цитата:

от: Nicholaes
Формат 3:2 в виде пластинок 6х9 существовал, когда лейки еще в помине не было.

Мы говорим про "узкий кадр" 24х36 на кинопленке - это лейка! :D
Цитата:

от: Nicholaes

Для "типичного репортерского явления" утверждение о необходимости большой ГРИП спорно.

Вы можете считать как угодно, но 30 лет работы с фотографией в прессе говорят мне, что спорности тут нет!

Цитата:

от: One of us
Все современные мониторы вытянутые по горизонтали. 4:3 на них выглядит ужасно. Формат кадра микры устарел, это медицинский факт

Медицинский факт - вы занимаетесь троллингом и скоро я отправлю вас в бан для успокоения! :D На моем аймаке 4:3 выглядит прекрасно!

Цитата:

от:Spector
Антиалиасник отнимает достаточно много - на низко разрешающих матрицах и вправду может стоп. Но на 16 от него отказываться еще нельзя, по крайней мере по моему опыту: а99, с разрешением 24 и практически без фильтра на высокоразрешающей Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 может схватить муар на любой дальней кирпичной стене, приходится ставить менее разрешающий объектив.
Далее, мануальный объектив в нашем случае для репортажа не годится, наверное, даже я бы не взялся за мануальный зум. Фикс, если видоискатель хороший - сколько угодно. А зум - только если кольцо заклеить. Кроме всего прочего, эти мануальные объективы подходят и зеркалкам - при чем тут беззеркалки? Лишь бы видоискатель был чуть получше дверного глазка.

Подробнее

Фудж на х-трансах АА не ставит: менее регулярная структура фильтров менее склонна ловить муар. Уже одно это дает фуджу преимущество перед камерами на той же 16 МП сонькиной матрице (за исключением K-5 IIs, который тоже без АА), в особенности же перед SLT - почти стоп от АА, да еще полстопа от ППЗ. Полтора стопа, немало.

Парфокальный тромбон очень оперативен, если видоискатель хорош. А видоискатель получше дверного глазка на кропе - это Пентакс и беззеркалки (включая SLT).

интересно, хоть один советчик снимал на м43, или лишь бы поговорить?))

Юрий,спасибо, опередил исторической справкой про формат кадра 4:3, думал все это знают, увлекающиеся фотографией))

Цитата:

от:Фотокотов

Комплект принципиально перестал устраивать тремя пунктами:

1. Качество матрицы - на 1100D ISO 1600 лишь условно рабочая - сильный шум, и фоты пригодны лишь при уменьшении размера до ~1500х1000, т.е. прощай обеспечиваемая стеклами детальность. Хочется более качественную, менее шумную матрицу.

2. Громкость затвора - критично для съемок во время детских концертов. У 1100D затвор гремит так, что как-то пожилой фотограф, оказавшийся рядом, поинтересовался не пленочная ли у меня камера. В магазине попробовал разные модели фотоаппаратов - действительно, практически у всех звук затвора тише.

3. В сложных условиях освещения хотелось бы больше возможностей (брекетинга в разных режимах и т.п.)

Подробнее

1. Шумов меньше - только полный кадр - кэнон 6D например.

2. - Увы - даже на встречах глав передовых государств как США и Россия - мы постоянно слышим эти раздражающие щелчки затворов, и даже они всесильные 8) ничего не могут с этим поделать - технология не доросла еще до этого. - Как вариант укутать тушку в какую нибудь ослабляющую звук "шубу".

3. Серия в РАВ на 1100D 2 к/c, серия на 6D в рав - ~15 кадров.
А какие вам режимы брекетинга нужны кроме брекетинга экспозиции - поясните?

CANON 20D СТЕКЛО ГЕЛИОС 44м7

Olympus 45mm f/1.8

Цитата:

от:Nicholaes
Некорректное сравнение. 35-100/2,8 на микре по ГРИП будет эквивалентен 70-210/5,6 на ФФ. Но, допустим, не ГРИП нужна, а светосила, дающая возможность снимать динамику в скверных световых условиях. Что тут получится? Стоп-полтора-два по ИСО разницы в пользу ФФ. Следовательно, даже до связки ФФ и 70-200/4 микра с 35-100/2,8 не дотянет. В зеркальной 4/3 были зумы f/2, но габариты, цена и вес...

Подробнее

ФФ не заменит, конечно. Но как легкий вариант для поездок или бюджетного репортажа "для себя" может подойти.
Все равно будет лучше компактов, но очень дорого.

Цитата:

от: serrge


Юрий,спасибо, опередил исторической справкой про формат кадра 4:3,

Не за что :D .
Цитата:

от: serrge
думал все это знают, увлекающиеся фотографией))

Тут не фотографией увлекаются, а выбором фотоигрушек.

Цитата:

от:Фотокотов

Мне больше импонирует m4/3 - из-за габаритов (заметно когда тушу и два стекла надо таскать), при которых, насколько можно верить найденным в сети фотографиям, качество съемки E-M5 очень достойное. Ну и упомянутая громкость работы затвора, которая, повторюсь, очень критична. Хотелось бы практического совета и впечатлений от тех, кому довелось достаточно покрутить и сравнить перечисленные камеры. То есть попытаться аргументированно отговорить меня от m4/3 в пользу зеркалки.

Подробнее

Берите Е-М5, отличная камера.
А если вы в Москве живете, то в немецком фантастишмаркте в бутово, Е-М5 Pro Triple kit можно взять за 42 999р. В комплекте улучшенная (косметически) Е-М5 и три объектива 14-42, 40-150 и 45мм 1.8.

Цитата:

от:Фотокотов
Мне думается, этот 12-40 Олимпус не аналог Тамрона, а на порядок лучше по качеству. Тут другой момент. При рабочем ISO 3200 вопрос светосилы стоит не так остро - размытие фона мне не особо нужно (профессиональные портреты, как я сказал, не снимаю). Поэтому если матрица малошумная, то кита 12-50 мне будет достаточно.

Подробнее

Если вы планируете снимать при плохом свете на высоких исо, то никакого качества объектива вы не увидите (если оно и было). Остается только светосила.
Никакая самая малошумная матрица не отыграет разницу между ф2.8 и ф6.3.

Цитата:

от:Фотокотов
Правильно ли я понял, что в отношении матрицы строго действует правило "чем больше - тем меньше шума"? То есть в одном размере нет более дорогих и малошумящих матриц? И разница в разрешении 1100D vs 650D (12 и 16 Мпикс) - это экстраполяция, не вытекающая из реального качества матрицы?

Для подавления шумов кадров я если использую шумодав фотоаппарата, то минимально. В основном работаю в фотошопе (Neat Image). Но на ISO 3200 в 1100D детали уже ничто не спасает. Неужели в следующих моделях так же?

Подробнее

Нет. Шум зависит во многом от технологии матрицы. Большая матрица может и шуметь больше.
Сравнить шум можно на сайте dxomark.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Samsung-NX-300-versus-Olympus-PEN-E-PM2-versus-Canon-EOS-1100D___851_840_693

Дальше жмите Measurements -> SNR 18%. И по графику видно, что олимпус с более мелкой матрицей практически не уступает самсунгу и немного лучше вашего 1100д.

Цитата:

от:Фотокотов
Переход на Nikon сам по себе не пугает. Если тихий спуск затвора на 7000 хорош (а я его только на J4 пробовал - там вообще бесшумно) и если Nikkor 70-300 сравним по качеству с Canon 55-250 - можно и заморочиться.

Подробнее

У зеркального никона невозможно получить полностью бесшумную работу. У него кроме затвора и зеркала еще и громкий механический привод диафрагмы.
"Тихий" режим - всего лишь разводит во времени все эти удары. А возврат зеркала и открытие (если снимали на прикрытой) диафрагмы происходит не сразу после кадра, а после того, как вы отпустите спусковую кнопку.
70-300 VR естественно на голову лучше кенона 55-250.

А что можете сказать по сравнению китовых m.zuiko 14-42 (из трипл-кита) и 12-50 (стандартного китового для E-M5)? Первый компактнее, второй пылевлагозащищен и, судя по цифрам, темноват на длинном конце, что меня смущает

Цитата:

от: Disco Piglet
Никакая самая малошумная матрица не отыграет разницу между ф2.8 и ф6.3.

В данном случае сравнение идет f/5.6 (нынешний Canon 55-250 дает 5.6 начиная ~со 150/1.6) против f/5.6 (длинный конец олимпус/панасоник 40-150). Главное, изучив ссылку из другого Вашего сообщения, я понял, что разница в шумности матриц у APS-C и m4/3 в среднем если есть, то очень невелика. То есть при одинаковой светосиле стекла результат не будет заметно хуже из-за большей кропнутости.

Бесшумный спуск Никона на зеркалке я вчера потестировал в магазине. Впечатляет. Звук разделен во времени, и получается намного менее резким и назойливым. И зеркало, в отличие от Кэнона 1100D гораздо благороднее звучит. На днях планирую взять в прокате 7000 + 70-300 VR и пощелкать очередное мероприятие, тогда и стекло проверю в боевых условиях.

https://foto.ru/forums/topics/645824&mode=l&page=39

на этой странице например две фотографии с полнокадрового кенона и олимпуса для сравнения

пробуйте, выбирайте, снимать Вам