А лучше ,если есть возможность закиньте ка результаты этого теста нам на обсуждение!!!
Портреты-:-Спорт, 135/2-:-Телевик,а могу позволить себе лишь один!
Всего 157 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Дмитрий Андреевич]:
Есть у меня у знакомого 70-200/4 без стаба вот куплю 2,8 проверю!
А лучше ,если есть возможность закиньте ка результаты этого теста нам на обсуждение!!!
А лучше ,если есть возможность закиньте ка результаты этого теста нам на обсуждение!!!
Re[Денис.Ру]:
Примеры ограниченности 70-200/4:
1. Ограниченность как портретника (шляпа не влазит)
2. Ограниченность по отсутствию стаба, выдержка 1/250, ЭФР = 320 мм. Так снимать нельзя однозначно пишут везде, кроме книг по фотографии
3. Ограниченность при съемке спорта: выдержка 1/250, ЭФР = 320 мм(удивляется что нет стаба)
1. Ограниченность как портретника (шляпа не влазит)
2. Ограниченность по отсутствию стаба, выдержка 1/250, ЭФР = 320 мм. Так снимать нельзя однозначно пишут везде, кроме книг по фотографии
3. Ограниченность при съемке спорта: выдержка 1/250, ЭФР = 320 мм(удивляется что нет стаба)
Re[Gors]:
А что нибудь при дневном освещениие есть?
Аха уже прислали!
Аха уже прислали!
Re[v3rt]:
от: v3rt
так забавно читать это все
И не говорите! Абассака!
от: v3rt
хотя вся фишка в том, что они не могут позволить себе линзу классом выше
Это Вы за всех по себе судите?
Никаких проблем купить 70-200/2,8 хоть со стабом хоть без, да тока накуя? Мне, например, как человеку не зарабатывающему деньги съемкой взмыленных спортсменов в полутемных залах и на вечерних стадионах под дождем, таскать такую бандуру нет никакого желания... Он просто не нужен.
от: v3rt
то что 4 резче, чем 2.8 - притча для фотодрочеров
Хорошо хоть Вы правду знаете
от: v3rt
заказчики, которым не нравится, что глаза в фокусе, а уши нет - йобнутые заказчики
зачем равняться на всех них?
Тажа фигня.. Все кругом в говне, а я в белом фраке
Цирк.от: v3rt
70-200 2.8 лучше по рисунку чем 70-200 4
Вкусовщина. Рисунок понятие абстрактное. Кому-то нравится Шилов, а кого-то тошнит... Главное себя убедить...
от: v3rt
но для спорта я бы все же взял зум
Согласен. Оперативность важнее МЛМ...
Re[Денис.Ру]:
от: Денис.Ру
А что нибудь при дневном освещениие есть?
Аха уже прислали!
http://club.foto.ru/gallery/8/photos/883778/?&author_id=83711&sort=date&page=3&prev_photo_id=883433
http://club.foto.ru/gallery/8/photos/1157677/?&author_id=83711&sort=date&page=1&next_photo_id=1158533&prev_photo_id=1156558
http://club.foto.ru/gallery/8/photos/870778/?&author_id=83711&sort=date&page=3&next_photo_id=879686&prev_photo_id=866089
http://club.foto.ru/gallery/3/photos/782292/?&author_id=83711&sort=date&page=3&next_photo_id=793038&prev_photo_id=771977
Re[v3rt]:
C такой линзой в системе как 135\2 L я бы задумывался о покупке другого телевика только от скуки.
Re[Денис.Ру]:
135/2 .
Re[Razario Ogro]:
от: Razario Ogro
C такой линзой в системе как 135\2 L я бы задумывался о покупке другого телевика только от скуки.
Да знаю я все :( :( :(
Линза чудо просто! Скажу более, я считаю это самое лучшее, что я когда либо держал в руках!
Но использовать фактически,только на портретах , будет меня не много угнетать т.к. длинный конец я так и не закрою, а тридцитка денег уйдет! :(
Re[Денис.Ру]:
"Портреты-:-Спорт 135/2-:-70-200/4 ИС а могу позволить себе лишь один!" - если собираетесь снимать спорт, тем более ХОККЕЙ, то ни тот, ни другой объектив вам не подходит.
Вам совершеннно правильно посоветовали 70-200/2,8L.
И именно без стабилизатора, т.к. при съемке хоккея использование стабилизатора не имеет смысла. Если денег накопите на версию со стабилизатором, то берите её - при прочих обстоятельствах ценная вещь, но при съемке хоккея, повторюсь - бесполезная.
Как портретный объектив вполне себе приличный - вот вам и универсальное решение.
Хоккей очень динамичный вид спорта, и при съемке от борта с 70-200/4L ни один автофокус не справляется - получаем, как принято говорить, "резкие уши" у несущегося на вас хоккеиста.
Если же планируете соревнования снимать с трибуны, то это не съемка спорта в привычном понимании, а так - баловство в расслабленном состоянии души и тела, поэтому тут и 70-200/4 подойдет.
Ставьте ИСО 1600 и вперед :)
Зы: могу кинуть ссылкой, если важны примеры.
Вам совершеннно правильно посоветовали 70-200/2,8L.
И именно без стабилизатора, т.к. при съемке хоккея использование стабилизатора не имеет смысла. Если денег накопите на версию со стабилизатором, то берите её - при прочих обстоятельствах ценная вещь, но при съемке хоккея, повторюсь - бесполезная.
Как портретный объектив вполне себе приличный - вот вам и универсальное решение.
Хоккей очень динамичный вид спорта, и при съемке от борта с 70-200/4L ни один автофокус не справляется - получаем, как принято говорить, "резкие уши" у несущегося на вас хоккеиста.
Если же планируете соревнования снимать с трибуны, то это не съемка спорта в привычном понимании, а так - баловство в расслабленном состоянии души и тела, поэтому тут и 70-200/4 подойдет.
Ставьте ИСО 1600 и вперед :)
Зы: могу кинуть ссылкой, если важны примеры.
Re[Константин Соколов]:
Да не откажусь!!!
Re[Денис.Ру]:
от: Денис.Ру
Но использовать фактически,только на портретах , будет меня не много угнетать т.к. длинный конец я так и не закрою, а тридцитка денег уйдет! :(
Ну почему только на портретах
,им можно все снимать(как и 70-200/2.8) :http://club.foto.ru/gallery/10/photos/1183211/?&author_id=83711&sort=date&page=1&next_photo_id=1184782&prev_photo_id=1181723
Re[Gors]:
В опу все зумы. Для меня есть только один идол! 200mm 1.8L 
Re[Денис.Ру]:
от:Денис.Ру
Да знаю я все :( :( :(
Линза чудо просто! Скажу более, я считаю это самое лучшее, что я когда либо держал в руках!
Но использовать фактически,только на портретах , будет меня не много угнетать т.к. длинный конец я так и не закрою, а тридцитка денег уйдет! :(Подробнее
Денис, эта линза особенно хороша на ФФ и пятаке в частности. на кропе она "не дома".
Re[Денис.Ру]:
http://www.streamphoto.ru/users/Mr_CONST/
Денис, здесь есть примеры, покопайтесь.
К сожалению, изображений с оригинальным размером там нет, но это и не важно в данном случае.
Денис, здесь есть примеры, покопайтесь.
К сожалению, изображений с оригинальным размером там нет, но это и не важно в данном случае.
Re[Alexander Titov]:
от: Alexander Titov
Денис, эта линза особенно хороша на ФФ и пятаке в частности. на кропе она "не дома".
Эта линза "дома" и на ФФ и на кропе. :D
Re[mrby]:
от: mrby
Для меня есть только один идол! 200mm 1.8L
Это старый "идол",тяжелый "идол" ...Конечно же дорогой и самое важное - не найти его сейчас за вменяемые деньги в приличном состоянии
.Качество?Думаю что оно не покроет затрат на его поиски и покупку.
Re[mrby]:
от: mrby
В опу все зумы. Для меня есть только один идол! 200mm 1.8L
Не это тоже уже крайность!
Re[Bob]:
от:Bob
1) Зачем на спорт стаб? Ну разве что действительно шахматы.
2) конвертер автофокус ухудшит.
3) прекрасные фиксы лучше брать "дла души" когда "рабочие лошадки" уже есть.
4) 70-200 2,8 без стаба.
5) ранше на Кеноне снимал 70-200 без стаба, ни разу не захотелось, сейчас на Никоне и тоже 70-200 но уже со стабом, включал только "попробовать".
Как правило этим стеклом спорт, дык когда баскетболистки или хоккеисты носятся как угорелые, то стаб мне нужен как рыбе зонтик.
6) 70-200 2,8 без стаба
7) 70-200 2,8 без стабаПодробнее
Никогда не пробовали снимать движуху на выдержке 1\160....а 1\100? А с рук?
А на выдержке 1\30 С РУК???
http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1054887/?&author_id=132133&sort=date&page=2&next_photo_id=1055676&prev_photo_id=1053460
Так вот, мне стаб на 70-200\4 ис помогает уменьшить процент брака....в среднем на 30%
Re[MekloN]:
от: MekloN
ага... что-то типа EF 28-105 f/4.0-5.6 с заклинившим кольцом зуммирования
пишите еще
давно так не веселился...
Браво!
