портретные объективы в СФ и БФ

Господа. в пылу спора Вы примерами разбавляйте портретную ветку. А то опять схоластика пошла. А так хотелось увидеть портретов с БФ иль СФ. Тема то была "объектив - вот примеры работ".

А уж выводы пусть каждый сам делает. Кому-то не нравится мальчик, который не смог сыграть роль в технически хорошем БФ кадре и состроить моську как здесь

, ну что ж - бывает, не каждый мальчик - актер... Для детей может быть и оправдано СФ использовать вместо БФ.

Цитата:

от:nebrit
Пересказывать книжку - занятие не благодарное. Она небольшая. Там как раз про штампы. Про то, как это просто: оседлав конька и попав в струю, выдавать продукт, годный к употреблению.
Тут у меня мысли кое-какие касаемо портрета. Осмелюсь опубликовать. Типа резюме сегодняшней беседы.
...

Подробнее

Я прочитал рассказ. Увы, похоже вы не различаете штампы и копирование, причны вызывающие это.. Как-то мимо кассы оказалась ваша ссылка на этот рассказ. Он немного о другом. Увы.


Что касается следующего текста...

Цитата:

от:nebrit
...
Хочу надеяться, хоть кто-то понял, что, прежде чем браться за портрет, неплохо бы ответить самому себе на вопрос: зачем? От этого ответа зависит ответ на второй вопрос: как? И именно в таком порядке, а не наоборот. Что толку ставить на камеру объектив, полный аберраций, если ты не знаешь, что с ними делать и нужны ли они тебе? Если ты не знаешь, как подступиться к человеку и не знаешь, с какой стороны его показать зрителю? Если твоя модель не умеет тебе подыграть, стоит ли её наряжать в нелепые одежды? Пытаешься скрыть за бархатной накидкой своё неумение расположить к себе модель? Ты выбираешь тёмный фон, потому что не можешь отлепить модель от серого фона и боишься, что она с ним сольётся? Ты вкладываешь в руки модели какую-нибудь фигню, потому что твоя модель не знает, куда эти руки засунуть, а ты не можешь ей подсказать, потому что в голове твоей нет никакого образа? Тогда найди себе такую модель, которая всё будет делать за тебя! Она сама нарядится в "лепые" одежды, сама встанет в выигрышную позу, сама изящно оттопырит мизинчик, изобразит на лице лёгкую полуулыбку или слегка нахмурит брови, если ей это идёт, распахнёт ресницы или наоборот прищурится, посмотрит на пятнадцать сантиметров выше твоего объектива в загадочную даль или лукаво зыркнет глазами в самую диафрагму... Такие модели есть. Надо лишь найти. Или взять в аренду. В агенстве. Она всё стерпит и даже подскажет, как надо. Ибо профи.
Но если ты хочешь по-другому, то ответь себе сначала на вопрос: что же ты хочешь? Твоя модель тебе не подскажет, ибо сама не знает, что ты задумал. Не мучь её понапрасну. Если это девушка, она ждёт от тебя отпечатка, на котором будет 100% привлекательная барышня. (Ну, это во всяком случае вариант беспроигрышный). Если это парень, то покажи его мужиком. Упёртым. Волевым. С тараканами в башке. Это всегда срабатывает. Если это старик, то покажи не его морщины, а его мудрость. Если это гуляка, то покажи его беспечность. Если это ребёнок, то покажи, как он наивно счастлив.
Если у тебя нихрена не выходит, тогда купи себе латунный объектив.

Подробнее

Неглубоко, собственно даже банально...

Об этом, только гораздо глубже, умнее, добрее, не красуясь писал Георгий Мстиславович Колосов. Он говорил, писал не столько о портрете, сколько о фотографии, о творчестве. Только у него это как-то более душевно что ли, это его.
В сети есть его статьи, интервью, мастер-классы, но лучше бы, конечно, по возможности вживую.
Ваш вариант напоминает пересказ вроде тех что пишут вначале или конце книжки. рядом с выходными данными, дабы потенциальный читатель мог понять о чем речь. Чуток напыщенно получилось, пережарили.

Увы, я лишён дара писательства. Всё, что пишу - это эмоции. Колосов не мой кумир. Его статьи, как бы хорошо они ни были написаны, мне не интересны. Я не читал ни одной. Мне нравятся фотографии Августа Зандера.

Если кто-либо осмеливается выставить свои карточки здесь на всеобщее обозрение, он вынужден смиряться и с похвалой, и с колкостями. Это относится и с автору ветки, и к Герману. Человек мыслящий и стремящийся к вершинам ремесла, найдёт в этой ветке крупицы смысла. Человек не мыслящий продолжит буксовать на одном месте и никогда не съедет с однажды выбранной колеи.

[quot]Неглубоко, собственно даже банально...[/quot]Фотография сама по себе вещь банальная. Щёлкнул, проявил, напечатал, показал. Что может быть проще? А сейчас у многих появилась возможность купить себе за месячную зарплату хорошую камеру, любой объектив к ней, и щёлкать, щёлкать, щёлкать... Меня всегда напрягали 36 кадров. Это много. Поэтому я её отрезал ножницами в темноте и делил на несколько частей. И даже 12 кадров когда-то делил. Мне не хотелось тиражировать мусор. И очень долгое время я довольствовался штатной оптикой. И худо бедно удавалось иногда конкурировать с фотографами профессиональными, имеющими большой парк оптики казённой. Это заставляло меня:
1) думать,
2) оттачивать ремесло.

95% моих негативов и отпечатков я выбрасываю. Потому что они плохи. Не настолько плохи, чтобы, как модно говорить последние четверть века, не "иметь права на существование", просто не настолько хороши, чтобы я ими гордился.

И у меня нынче есть возможность купить почти любую камеру и почти любую оптику. Но в этом нет никакого смысла. Овчинка не стоит выделки. У меня уже есть камера лучше, чем была у Августа Зандера. Но нет таких снимков. И появятся ли когда-нибудь? У меня точно такая же камера, как у Гарсиа-Аликс. И даже чуть лучше. Но снимки мои много хуже. Я специально покупаю самое лучшее, чтобы пенять потом не на камеру, а на свои кривые руки и свою тупость. Модели мне достаются от случая к случаю, неумелые, бестолковые, закомплексованные... Но не приходится выбирать. Однако, если я нацелил камеру, я должен отчитаться отпечатком. И этот отпечаток должен стать одним из лучших в семейном альбоме моей модели. Другого смысла в занятиях фотографией я не вижу.

И напоследок вспомнился один анекдот. Много лет назад, когда в Киеве стали выходить модные тусовочные журналы, к пресс-секретарю одной модной конторы обратились из такого журнала с просьбой дать фотографию директриссы. Для заметки. Девушка не смогла найти приличную и дала такую, где директриса строит гримасу на какой-то вечеринке. Как эта фотка вообще оказалась в столе, а не на помойке - загадка. Такую и опубликовали. Был скандал. Девочку наказали на месячную зарплату. А следовало бы уволить с треском. Ибо неумна.

Цитата:

от:nebrit
...

И у меня нынче есть возможность купить почти любую камеру и почти любую оптику. Но в этом нет никакого смысла. Овчинка не стоит выделки. У меня уже есть камера лучше, чем была у Августа Зандера. Но нет таких снимков. И появятся ли когда-нибудь? У меня точно такая же камера, как у Гарсиа-Аликс. И даже чуть лучше. Но снимки мои много хуже. Я специально покупаю самое лучшее, чтобы пенять потом не на камеру, а на свои кривые руки и свою тупость. Модели мне достаются от случая к случаю, неумелые, бестолковые, закомплексованные... Но не приходится выбирать. Однако, если я нацелил камеру, я должен отчитаться отпечатком. И этот отпечаток должен стать одним из лучших в семейном альбоме моей модели. Другого смысла в занятиях фотографией я не вижу.
...

Подробнее

Касаемо Августа Зандера. Очень многие до него и после делали такие "проекты". Мне часто попадались такого рода серии. У нас в России такие серии назывались что-то "Российские типы", "Рязанские типы", "Московские типы". В смысле типажи. Сейчас слово тип имеет нкоторый отрицательный оттенок.
но у Зандера это сделано с немецким педантизмом на величайшем фотграфическом качестве. У меня была книга Зандера. Там есть фотографии лаборатории - настоящая аптека. Кстати, вы снимаете свои лаборатории. оборудование? :)
Кроме того, его работы, на мой взгляд, пронизаны иронией к своим персонажам. многие из них сняты на грани фола. В них есть отношение автора к людям. которых он фотографировал. Когда я смотрел этот альбом мне чуть больше стало ясно, почему нацизм прижился в Германии. Т.е. это не те фотогрфаии, которые "станут одними из в семейном альбоме". Они не льстят своим оригиналам.

Я был на выставке Зандера. Вы помните, какие руки у "Тенора"? Такие руки ничего тяжелее вилки, которыми устриц выковыривывают, никогда не держали.
"Секретарша на радио" - вчерашняя провинциалка, ничего не видевшая и не умеющая, но как горделиво на нас взирает, плебеев. "Крестьяне, бредущие по колее на ярмарку" - ух, они там оттянутся! Даром что ли весь вечер навоз от себя отскебали? Всё это читаемо. Никто до таких высот не поднялся и не поднимется никогда.
Все эти снимки я помню по памяти. Уже 20 лет как. А вот пошловатого Виденина, увы, не помню.
[quot]Они [фотографии Зандера] не льстят своим оригиналам.[/quot]
Они сделаны с любовью. С любовью к зрителю, который будет смотреть. С любовью к модели, которая согласилась позировать. С выдумкой. С юмором. Без издёвки. С прицелом на будущее. Сменилось три поколения, а мы их "прочитываем".

Что есть картина? Картина - это рассказ.
Что есть аберрации? Уход от рассказа.

Очень хороший снимок, спасибо. На мой взгляд доавить нечего - эмоции идут больше от девочки, мальчишки "на подхвате". Вот если бы мальчишки тоже выражали такие яркие эмоции, смотрелось бы хуже, перебор делать нельзя.
На что снято (хотя здесь это не так важно)?



Всё заключается чтобы успеть поймать момент (именно момент) когда та или иная эмоция появляется на лице модели. Чем ярче эмоция, тем время у фотографа больше.

Цитата:

от: nebrit
У меня нет фотошопа.

ОК, нерезкое маскирование на ч/б увеличивает резкость? Установки шарпа в камере увеличивают резкость? Шарп сканерного софта увеличивает резкость? Хоть с чем-то из перечисленного вы наверняка да знакомы.

Цитата:

от: nebrit
[quot]Далее, почему вы решили (я так понял, что решили), что не самая резкая оптика обязательно передает цвет хуже?[/quot]потому что.

Ну вот G-Claron, будучи нормально зажатым, - весьма резкий объектив, но с цветом у него бывают проблемы. Напротив, если сравнить мамию 180 обычную (тессар) и 180 софт, софт заметно мягче, но с цветом как таковым я особых проблем на замечал. Не вполене эти вещи укладываются в вашу теорию.

Цитата:

от: nebrit
Так же как не самая резкая оптика фигово передаёт фактуру в ч/б.

Ну не так же. Фактура передатся фигово, потому что нерезкая оптика ее замыливает. С цветом (если только это не цвет, определяющий фактуру, скажем, переплетение цветных нитей) это вовсе не обязано происходить.

Цитата:

от:nebrit
Я вас отсылал к старым журналам, кои лет 10-15 продавались в каждом ларьке. Там публиковались фотографии, снятые на лист. И фотографии, снятые Мамией. Разница была видна невооружённым глазом. Не в пользу Мамии. Это всё про слайд и резкость. Также мне доводилось оформлять фотографии 50*50, снятые Хасселем тоже на слайд, но уже после барабанника и фотошопа, напечатанные на RA4 на Лямбде. Никакого шарпа я там не видел. Он был не нужен.

Подробнее

Я только не понял, к чему это? Ну да, с листа будет резче. В предметке резкость очень важна. Дальше что?

Цитата:

от:nebrit
Если хасселевский 180-ый Зоннар портретник, то это для меня эталон портретника. В дополнительном мыле и ореолах не вижу никакого смысла. Были бы деньги, купил бы 350-ый Апохромат. Специально для портретов.

Подробнее

ОК, кажется, я понял - для вас исходным тезисом (не требующим доказательства?) является "портрет должен быть резким". Так?

Цитата:

от: Иван Владимирович Л
Очень хороший снимок, спасибо. На мой взгляд доавить нечего - эмоции идут больше от девочки, мальчишки "на подхвате".

Там две девочки и один мальчик.

Цитата:

от: Шулерр
Там две девочки и один мальчик.

О как здорово снято! :)

Я лучше сразу поясню: вопрос к nebrit. Этот снимок хороший или плохой? С точки зрения вашей теории и вообще? С одной стороны, эмоции видны, видно, что это дети, что дети довольны и т.п. С другой стороны, один зритель принял девочку за мальчика. Т.е., фотограф не показал суть человека. Вроде как?

Цитата:

от: Сергей Катковский
О как здорово снято! :)

Ну,можно и так сказать.

Всё фотограф показал хорошо, а точто я перепутал девочку с мальчишкой - моя вина. Причина совсем в другом - знакомый паренёк выглядел очень похоже, отсюда такой вывод и получился.
Моё видение фото обсуждать не надо.

Цитата:

от:Иван Владимирович Л
Очень хороший снимок, спасибо. На мой взгляд доавить нечего - эмоции идут больше от девочки, мальчишки "на подхвате". Вот если бы мальчишки тоже выражали такие яркие эмоции, смотрелось бы хуже, перебор делать нельзя.
На что снято (хотя здесь это не так важно)?



Всё заключается чтобы успеть поймать момент (именно момент) когда та или иная эмоция появляется на лице модели. Чем ярче эмоция, тем время у фотографа больше.

Подробнее

Судя по всему fuji fp 100C Optar 162mm. Формат 4х5. Но тут и правда это не так важно, снимок не студийный да и без какой-то постановки, так можно было снять практически чем угодно. В общем компромисс между эмоциями и постановкой - тонкая вещь.

Постановка с эмоциями возможна с детьми лишь в том случае, если с ними играть, но при этом позы должны быть по максимуму статичными (про БФ).

Цитата:

от: rusmountains
Для детей может быть и оправдано СФ использовать вместо БФ.

Согласен с Вами. И проще и удобней снимать. Фотография детей у Вас хорошая получилась. Ещё и форматной камерой снята, это вообще подвиг, на мой взгляд, снимать детей на БФ :)

[quot]ОК, нерезкое маскирование на ч/б увеличивает резкость?[/quot] С чего бы вдруг? Лишь расширяет укладываемый диапазон плотностей на бумагу.
Резкость увеличивается при неполном отбеливании отпечатка и последующем неполном проявлении. Так частично убиваются аберрации проекционного объектива. В контактной печати резкость зависит исключительно от качества прижима негатива к бумаге. Нерезкая маска пришла оттуда. Я никогда не пробовал.
[quot] Установки шарпа в камере увеличивают резкость? Шарп сканерного софта увеличивает резкость? Хоть с чем-то из перечисленного вы наверняка да знакомы.[/quot]У меня нет ЦФК. Нет сканера. Нет фотошопа. Меня цифровые технологии интересуют лишь на уровне кругозора.
[quot]Ну не так же. Фактура передатся фигово, потому что нерезкая оптика ее замыливает. С цветом (если только это не цвет, определяющий фактуру, скажем, переплетение цветных нитей) это вовсе не обязано происходить.[/quot]Почему же Гелиос-44 не в состоянии так передать синий цвет, как это делает самый дешёвый аналогичный Никкор? Всё таки тут слишком часто упоминаются старинные объективы. Не совершенные. Не доведённые до ума. В отличие от[quot]если сравнить мамию 180 обычную (тессар) и 180 софт, софт заметно мягче, но с цветом как таковым я особых проблем на замечал. Не вполне эти вещи укладываются в вашу теорию.[/quot]
[quot]ОК, кажется, я понял - для вас исходным тезисом (не требующим доказательства?) является "портрет должен быть резким". Так? [/quot]Так. Портрет Льва Толстого работы Прокудина-Горского является тому хорошей иллюстрацией.

"Блондинку" Свищова я никогда не видел. Лишь в старых советских книжках на отвратных репродукциях. Но и в них видно, что это не тоже самое, что проповедует Герман, экспериментируя с латунными объективами, вставными диафрагмами и отпиленными линзами. Сейчас мы пожинаем те же плоды, на которые указал Бальзак в начале "Пьера Грассу". Мы не имеем вкуса, но мы имеем волшебный Ойрископ!

Цитата:

от: nebrit
[quot]ОК, нерезкое маскирование на ч/б увеличивает резкость?[/quot] С чего бы вдруг? Лишь расширяет укладываемый диапазон плотностей на бумагу.

С того, что оно было придумано для увеличения резкости снимков в те времена, когда не было фотошопа. И, что любопытно, алгортим фотошопа (Unsharp Mask который) представляет собой просто оцифрованную версию пленочного процесса.

Глянули бы хоть сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Нерезкое маскирование

Цитата:

от:nebrit
[quot] Установки шарпа в камере увеличивают резкость? Шарп сканерного софта увеличивает резкость? Хоть с чем-то из перечисленного вы наверняка да знакомы.[/quot]У меня нет ЦФК. Нет сканера. Нет фотошопа. Меня цифровые технологии интересуют лишь на уровне кругозора.

Подробнее

И вы, конечно, никогда ЦФК в руках не держали. Линейность характеристической кривой данных raw вас почему-то интересовала (видимо, кругозор расширяет), а простейшие настройки конвертера/внутрикамерного джипега (что, согласитесь, несколько ближе к конечной картинке) почему-то совершенно прошли мимо вашего внимания.

Вообще-то, мой вопрос никакой подколки не содержал, мне именно что хотелось понять, что вы понимате под резкостью, потому что люди могут называть этим словом два хотя и связанных, но совсем не эквивалентных понятия.
Цитата:

от:nebrit
[quot]Ну не так же. Фактура передатся фигово, потому что нерезкая оптика ее замыливает. С цветом (если только это не цвет, определяющий фактуру, скажем, переплетение цветных нитей) это вовсе не обязано происходить.[/quot]Почему же Гелиос-44 не в состоянии так передать синий цвет, как это делает самый дешёвый аналогичный Никкор?

Подробнее

Потому что он хуже передает цвет. Такая схема, такая реализация, такое просветление, такое чернение, такая блестящая дифрагма, такая ... подставить что нужно. Несомненно, можно привести массу примеров, когда менее резкие объективы дают и цвет хуже. Но это вовсе не универсальный закон.

Цитата:

от:nebrit
Всё таки тут слишком часто упоминаются старинные объективы. Не совершенные. Не доведённые до ума. В отличие от[quot]если сравнить мамию 180 обычную (тессар) и 180 софт, софт заметно мягче, но с цветом как таковым я особых проблем на замечал. Не вполне эти вещи укладываются в вашу теорию.[/quot]

Подробнее

Ну, про старинные объективы вам кто-нибудь другой расскажет, я не разбираюсь. Но вы сами проверяли, как у них с цветом? Не теоретически - "они старые, стало быть, цвет будет плохой", а напрямую - "снял ойрископом на астию/е100г, такая муть вместо цветов"?

Цитата:

от:nebrit
[quot]ОК, кажется, я понял - для вас исходным тезисом (не требующим доказательства?) является "портрет должен быть резким". Так? [/quot]Так. Портрет Льва Толстого работы Прокудина-Горского является тому хорошей иллюстрацией.

"Блондинку" Свищова я никогда не видел. Лишь в старых советских книжках на отвратных репродукциях. Но и в них видно, что это не тоже самое, что проповедует Герман, экспериментируя с латунными объективами, вставными диафрагмами и отпиленными линзами. Сейчас мы пожинаем те же плоды, на которые указал Бальзак в начале "Пьера Грассу". Мы не имеем вкуса, но мы имеем волшебный Ойрископ!

Подробнее

ОК. На вкус и цвет товарища нет, с другой стороны. Кому арбуз, а кому Ойрископ. Я, разумеется, не хочу сказать, что поставив латунный объектив, можно немедленно получить прекрасные картинки. Может быть, наоборот. с ним еще больше надо будет повозиться. И неумело сделанные портреты "под старину" мне не нравятся. Но я не считаю, что портрет - это обязательно строго резкий классический портрет. Но поскольку это дело вкуса, места для спора я тут не вижу.

И все-таки, из нашего разговора я так и не понял, почему на ч/б нужно обязательно уметь печатать самому, прежде чем менять объектив, а на слайде без этого умения как-то можно обойтись. Это был мой самый первый вопрос в этой теме.

Цитата:

от:Иван Владимирович Л
Всё фотограф показал хорошо, а точто я перепутал девочку с мальчишкой - моя вина. Причина совсем в другом - знакомый паренёк выглядел очень похоже, отсюда такой вывод и получился.
Моё видение фото обсуждать не надо.

Подробнее

Нет, ваше видение тут не при чем. Просто было сказно так:
Цитата:

от:nebrit
Но если ты хочешь по-другому, то ответь себе сначала на вопрос: что же ты хочешь? Твоя модель тебе не подскажет, ибо сама не знает, что ты задумал. Не мучь её понапрасну. Если это девушка, она ждёт от тебя отпечатка, на котором будет 100% привлекательная барышня. (Ну, это во всяком случае вариант беспроигрышный). Если это парень, то покажи его мужиком. Упёртым. Волевым. С тараканами в башке. Это всегда срабатывает. Если это старик, то покажи не его морщины, а его мудрость. Если это гуляка, то покажи его беспечность. Если это ребёнок, то покажи, как он наивно счастлив.

Подробнее

С одной стороны, как я это понимаю, тут сказано, что должна быть показана сущность портретируемого (истинная или нет, второй вопрос, но казаться должна истинной). Но копни глубже - а что за этим стоит? Вот дети на этом фото - несомненно дети, ведут они себя как дети, невзирая на то, что их построили позировать. Правда, хорошо? С другой - ну вряд ли этот снимок расрывает каждого показанного на нем человека. В конце концов, девочка в центре могла оказаться мальчишкой.

Зато вот на той работе Германа, которую nebrit раскритиковал, он, тем не менее, сумел заметить, что:
Цитата:

от:nebrit
эта работа интересна только маме. Папой в этой работе как-то не пахнет. Там пахнет мамкиными духами и носовыми платками. Не пахнет мозолями, солидолом, отвёрткой, кулаком, которым бьют по столу, логарифмами ... Там нет ничего мужского.

Подробнее

Но ведь пахнет же? Я сразу скажу, что мне тот снимок тоже не по вкусу. Не работой фотографа, нет. Настроением. Мне так не нравится, и своего сына я бы так снимать не стал. Но это мой вкус такой. Но, однако же, то настроение (платки, духи и пр.), что описал nebrit, этот снимкок передает. И запах передает, и nebrit его учуял :) Фотграф это настроение и этот запах создал и передал, и, очень может быть, это было то, что нужно заказчику. Ну а на снимке rusmountains просто дети. Веселые, жизнерадостные. Но чего-то особенного там нет, по большому счету это просто snapshot. Дети всегда такие, если только не ревут. Хотя мне и приятнее смотреть на него, чем на снимок Германа.

[УДАЛЕНО]

А название темы еще ктонить помнит? Или мысль, что кто не прав в интернете важней?

Посносить весь флуд надо