Популяризация фотографии. Действительность или только кажется?

Цитата:

от: иванов1
Только вот не знал я примеров случайно снятых(написанных, сочиненых, вылепленных и т.п.) шедевров.
Приведите примеры скорей!

А Лапина есть несколько примеров хороших композиционно кадров, снятых совершенно случайно, когда пленку просто прощелкивали, не глядя в видоискатель.

Лапин вообще пишет, что хороший кадр это всегда случайность, просто вероятность хорошего кадра тем больше, чем лучше фотограф. И разумеется хороших кадров тем больше, чем больше кадров всего снято.
Талант же фотографа не только в том, чтобы шедевр снять, а больше в том, чтобы его НАЙТИ среди снятой кучи фото.

Именно поэтому количество нажатий не переходит в качество у нажимальщиков, как Вы их называете. Просто кадры некому отбирать, если нажимальщик шедевр и снимет, он не поймет что он снят и его просто напросто удалит.

Офигеть какие антиресные теории двигает тут Змеевик-Папа...
Ты лучше ответь прямо - хороших фото стало больше? Этого я всё никак не услышу... :D Всё как-то вокруг да около...

Цитата:

от: Кондрашов Виктор

Ты лучше ответь прямо - хороших фото стало больше? Этого я всё никак не услышу... :D Всё как-то вокруг да около...

Если речь идет о нажимальщиках, то нет, не стало. По причине того, что их некому отбирать.
P.S. Вы Лапина чтоль не читали?

Цитата:

от: Отец Никон
Если речь идет о нажимальщиках, то нет, не стало.

А основная масса кто? Что изменилось-то? Где подъём? :D
Цитата:

от: Отец Никон
По причине того, что их некому отбирать.

А вот в чём вся проблема... Всего-то. Забавно :D А ведь производитель мог бы озаботиться каждый фотег укомплектовать собственным бильд-редактором чтоб в гуане копацца 8) Ну ничё, дело не за горами, думаю в будущем в фотегах появится функция автоматической сортировки случайно снятых фот прям на флэшке по папкам /Брессон, /Адамс, /Ньютон и т.п. И будет щастье для всех :D
Цитата:

от: Отец Никон
P.S. Вы Лапина чтоль не читали?

Читал, а ты только это из него усвоил?

P.S. А чего ник-то сменил? Со старым сразу понятно было - флудогон :D

"есть несколько примеров хороших композиционно кадров"
Примеры!
И есть ли разница между упомянутым выше и шедевром?
Если нет, то Человека Отбирающего Шедевры огромные перспективы на рынке труда в области фотобизнеса.
Где этому обучают, желательно дистанционно и современными цифровыми методами?

бесполезный спор

тут есть несколько человек которые уверены в своей гениальности - просто потому что снимают на пленку -- ни качество фотографии - ни художественность - ни идея в снимке теперь не берется в расчет -- пленка - значит гениально -- а вы хотите что бы они признались в собственной неисключительности? -- ничего не выйдет ))))))

нельзя лишать людей их иллюзий

таг нифига ты Костег и нипонил

Цитата:

от: Кондрашов Виктор

P.S. А чего ник-то сменил? Со старым сразу понятно было - флудогон

Во-первых, мы с ВАМИ на брудершафт не пили, во-вторых не хамите, если аргументы кончились.

Цитата:

от: Кондрашов Виктор

А основная масса кто? Что изменилось-то? Где подъём?

Если бы ВЫ были немного более внимательны, то мне, возможно, не пришлось бы ...-ый раз писать, что подъем за счет того, что из большого количества снимающих вырастает большее количество людей, интересующихся фотографией.

Цитата:

от:Кондрашов Виктор

А вот в чём вся проблема... Всего-то. Забавно А ведь производитель мог бы озаботиться каждый фотег укомплектовать собственным бильд-редактором чтоб в гуане копацца Ну ничё, дело не за горами, думаю в будущем в фотегах появится функция автоматической сортировки случайно снятых фот прям на флэшке по папкам /Брессон, /Адамс, /Ньютон и т.п. И будет щастье для всех

Подробнее

К чему уводить разговор непонятно куда? Вы прекрасно понимаете, что отбирать фото может только человек, а никакая не машина. Неужели больше сказать нечего?

Цитата:

от: иванов1
И есть ли разница между упомянутым выше и шедевром?

Я слово "шедевр" в своем посте брал в кавычки, имея ввиду именно "хороший композиционно кадр".
Что касается шедевра в чистом виде, то разумеется вероятность его получения таким образом крайне мала.

Цитата:

Как то читал статистику по продажам в фотоиндустрии с международного форума для занятых в этом бизнесе.

А не могли бы вы поделиться линком на этот сайт/форум?

не надо обобщать ) -- я во первых сказал *некоторые* -- во вторых - что можно ответить человеку который прямо так и заявляет *вся цифра к фотографии не имеет никакого отношения*? -- ничего - потому что он просто фанатик

кто то тут сказал что *если не снимаете на пленку - значит значительная фотографии проходит мимо вас* -- согласен -- кстати то же самое можно сказать про тех кто не снимает на цифру -- разве не так?

я уже приводил аргументы абсурдности этого спора - все равно что художники бы стали считать что живопись это только маслом -- а уголь-карандаш и тд и тп это вапще не искусство нафик -- приводя в качестве доказательство своей правоты *потому что я рисую маслом*

Цитата:

от: Отец Никон

Талант же фотографа не только в том, чтобы шедевр снять, а больше в том, чтобы его НАЙТИ среди снятой кучи фото.

тогда "фотографу", лучше вообще не тратить время на съемку, а наняться оператором миниляпа.

Цитата:

от: Zap
тогда "фотографу", лучше вообще не тратить время на съемку, а наняться оператором миниляпа.

А причем тут минилаб?
Во-первых, существует такие профессии, как бильд-редактор, фоторедактора. Здесь как раз нужны люди, разбирающиейся в фотографии, но не обязательно умеющие снимать.
Во-вторых, я не вроде не говорил, что талант фотографа ИСКЛЮЧИТЕЛЬНо в том, чтобы выбрать шедевр из сотни снятых. Хоть заслуга человека, откопавшего шедевр из кучи говна и больше, чем того, кто его снял, автором этого шедевра все равно формально является именно тот, кто его снял. Потому выбирать шедевры из говна работа сама по себе неблагодарная и нет никакой в ней мотивации. Другое дело свои фото)

Цитата:

от: Сергей Скуратовский
Каким макаром они вам мешают??? Или у вас от обилия нажимателей кнопок с DSLR плавится мозг и вместо шедевров вы начинаете снимать фотографии "я и столб"???


Как они вам мешают?

персонально, никто из "они", мне ничуть не мешает...
Огорчает, что лаборатории, в погоне за этими "они"мами закрывают оптическую печать...

Цитата:

от: Отец Никон
Потому выбирать шедевры из говна работа сама по себе неблагодарная и нет никакой в ней мотивации. Другое дело свои фото)

кнопконажимальщик никогда не обнаружит случайный шедевр в своих фотках... он сочтет его за брак...

Цитата:

от:now and zen
Откуда Вы там взяли то, что половину всех цифрокартинок печатают?? Покажите место в отчете, плиз.

Total number of digital images captured: 21.9 billion, not including camera phones
Total number of digital prints: 10.9 billion

Подробнее

10.9/21.9~=50%

Как этот отчОт относится к реальности и откуда взялись эти цифры - я не знаю.

Цитата:

от: _'-'_
10.9/21.9~=50%
Как этот отчОт относится к реальности и откуда взялись эти цифры - я не знаю.

На самом деле отпечатков больше. Я когда листы А4 покупаю, иногда попалам их режу, чтобы 15х20 печатать.
Наверняка они это не учитывают)))

Ого, я вижу спор подошел к стадии абстрактного теоретизирования...
как человек, имеющий некоторое матобразование, попробую формализовать предложенные гипотезы и подвергнуть так сказать всей мощи матанализа.
Итак, выдвинута гипотеза, что даже если вероятность сделать шедевр очень мала (у нажимальщиков вообщето это чистый 0, ну да ладно)
но число попыток велико, то значится шедевр обязательно будет.
Что по этому поводу говорит Тервер (теория вероятностей)?
Пусть вероятность сделать шедевр равно 1/Х, где Х значительно больше 1,
верно ли что на Х снимков будет 1 один шедевр (тупо умножаем)?
Ответ дает формула Бернулли, нетрудно подсчитать, что вероятность
такого события будет (Х-1)/Х в степени (Х-1).
Берем Excell, строим числовой ряд по целым Х и выясням,
что при стремлении Х к бесконечности, вероятность стремится вовсе нет к 1, а к 0,373....

Вобщем, можно убить всю жизнь на кнопконажимание, а шедевра так и не снять
:D :D :D

Цитата:

от: Отец Никон
Во-первых, мы с ВАМИ на брудершафт не пили, во-вторых не хамите, если аргументы кончились.

И где же я тебе хамил? Просто назвал вещи своими именами. Дружок, есть такое понятие как ре-пу-та-ция, слышал о таком, надеюсь? Какую заработаешь - такая и останется. В своё время тут было два основных флудогона Анархист и Змеевик, так что извини, дружище, для меня ты тараторка да ещё с пузырьковой логикой :D

Цитата:

от:Отец Никон
Если бы ВЫ были немного более внимательны, то мне, возможно, не пришлось бы ...-ый раз писать, что подъем за счет того, что из большого количества снимающих вырастает большее количество людей, интересующихся фотографией.

Подробнее

А теперь напрягись и задумайся о том что ты написал. Обязательно ли из первого утверждения следует второе? А наоборот быть не может никак? Существует ли такой закон, которому подчиняется твоё утверждение?

Цитата:

от: Отец Никон
К чему уводить разговор непонятно куда? Вы прекрасно понимаете, что отбирать фото может только человек, а никакая не машина.

Ай-ай... А я то так надеялся...

Цитата:

от: Zap
персонально, никто из "они", мне ничуть не мешает...
Огорчает, что лаборатории, в погоне за этими "они"мами закрывают оптическую печать...

О! Абсолютно согласен...