Популяризация фотографии. Действительность или только кажется?

///А не могли бы вы поделиться линком на этот сайт/форум?///
Обычно их публиковал покойный Фотомагазин как приложение к репотражу со сборищ ФотоМаркетинговой Ассоциации. Если порыть интернет по названию РМА, то возможно у них на сайте они лежат.
///Я слово "шедевр" в своем посте брал в кавычки, имея ввиду именно "хороший композиционно кадр". ///
Композиционно хороший кадр, который Вы подразумевали может быть абсолютно пустым по содержанию и его композиционность будет единственным хромым достоинством. К тому же такой кадр потребует длинного названия, желательно с латынью, или цитирования Великих словес для того чтоб клиент не отвлекался на поиски смысла нажатия на кнопку...
///Что касается шедевра в чистом виде, то разумеется вероятность его получения таким образом крайне мала. ///
Пожалуйста, расскажите в двух словах, что Вы понимаете под этим "в чистом виде" и каковое стечение условий и обстоятельств нужно, чтобы нажимальщик случайно нажал и его получил, хотя бы теоретически.[/quot]

Кондрашов Виктор
Ну что ж, раз Ваше воспитание не позволяет Вам даже поддерживать беседу в нормальном тоне, пытаться далее убедить Вас заглянуть чуть дальше собственного носа не вижу никакого смысла.

Цитата:

от: Евгений Бес
Что по этому поводу говорит Тервер (теория вероятностей)?

Вы эту теорию по пособию для наперсточников изучали?

quote=иванов1]Пожалуйста, расскажите в двух словах, что Вы понимаете под этим "в чистом виде" и каковое стечение условий и обстоятельств нужно, чтобы нажимальщик случайно нажал и его получил, хотя бы теоретически.[/quote]
Ну возьмите снимок А-К-Б с лестницей и велосипедистом.
Очень красивый кадр, хотя снять его мог любой, даже нажимальшик.

Цитата:

от:Отец Никон
quote=иванов1]Пожалуйста, расскажите в двух словах, что Вы понимаете под этим "в чистом виде" и каковое стечение условий и обстоятельств нужно, чтобы нажимальщик случайно нажал и его получил, хотя бы теоретически.

Подробнее

Ну возьмите снимок А-К-Б с лестницей и велосипедистом.
Очень красивый кадр, хотя снять его мог любой, даже нажимальшик.[/quote]
каждый кадр мог бы снять любой,но для этого его следует для начала увидеть ;)

Цитата:

от: Vanya
каждый кадр мог бы снять любой,но для этого его следует для начала увидеть ;)

Разумеется, но ведь за то мгновение, которое в кадре был велосипедист оценить всю красоту композиции, догадаться, что именно это надо снять и успеть нажать на кнопку просто невозможно)

Цитата:

от:Отец Никон
quote=иванов1]Пожалуйста, расскажите в двух словах, что Вы понимаете под этим "в чистом виде" и каковое стечение условий и обстоятельств нужно, чтобы нажимальщик случайно нажал и его получил, хотя бы теоретически.

Подробнее

Ну возьмите снимок А-К-Б с лестницей и велосипедистом.
Очень красивый кадр, хотя снять его мог любой, даже нажимальшик.[/quote]
Даже механический медведь!
Приехали...

[quot]Ого, я вижу спор подошел к стадии абстрактного теоретизирования...
как человек, имеющий некоторое матобразование, попробую формализовать предложенные гипотезы и подвергнуть так сказать всей мощи матанализа.
Итак, выдвинута гипотеза, что даже если вероятность сделать шедевр очень мала (у нажимальщиков вообщето это чистый 0, ну да ладно)
но число попыток велико, то значится шедевр обязательно будет.
Что по этому поводу говорит Тервер (теория вероятностей)?
Пусть вероятность сделать шедевр равно 1/Х, где Х значительно больше 1,
верно ли что на Х снимков будет 1 один шедевр (тупо умножаем)?
Ответ дает формула Бернулли, нетрудно подсчитать, что вероятность
такого события будет (Х-1)/Х в степени (Х-1).
Берем Excell, строим числовой ряд по целым Х и выясням,
что при стремлении Х к бесконечности, вероятность стремится вовсе нет к 1, а к 0,373.... [/quot]


Че-то плохо как-то с матанализом... Правильно Вы про себя сказали - мат.образование у Вам только "некоторое"

Почему интересно x-1/x возводится опять в степень x-1? По Вашей логике, с увеличением числа нажимающих уменьшается вероятность появления шедевра у каждого? Нет, это все-таки независимые события (хотя может и нет, и число чайников с телезумами действительно вызывает фото-импотенцию у профи ))

Кроме того, то что вы считаете - это вероятность дополнительного события ("шедевра нет"), и должна она стремиться к 0, а не к 1.

Тут надо считать не
lim_{x->inf} ((x-1)/x)^(x-1), а
lim_{n->inf} ((x-1)/x)^n, который как раз таки равен 0, что и требовалось (вероятность дополнительного события - 1)

А по поводу подсчета предела в Excel - Вы сильно потрудились считая 1/e (именно это и есть Ваше загадочное 0.373... - один из самых известных пределов). Перевернув дробь увидим (x/(x-1))^(x-1) = (1 + 1/(x-1))^(x-1) - ничего не напоминает?

Кроме того, вы умудрились ошибиться в подсчете этого предела даже во втором знаке после запятой. Там цифра 6, а не 7. И видно это (если не помните знаки числа e и не опознали этот предел) даже в калькуляторе Windows (функция x^y).

В общем, за матанализ я бы Вам пятерки не поставил. Так, на троечку...

Очень жалко, что не во всех других областях ошибки умозаключений также хорошо видны и также можно на них указать логикой. Поэтому и плодятся множественные заблуждения (как половина сообщений этого форума). Ну да Бог с ними...

2 Отец Никон & vconst мысленно вместе! ;)

Цитата:

от: Отец Никон
Разумеется, но ведь за то мгновение, которое в кадре был велосипедист оценить всю красоту композиции, догадаться, что именно это надо снять и успеть нажать на кнопку просто невозможно)

да тяжелый случай,а подумать?

Цитата:

от: miope
Вы эту теорию по пособию для наперсточников изучали?

есть какие-то сомнения в расчетах?
или вам фамилия Бернулли показалась подозрительна?

Цитата:

от: Евгений Бес
Итак, выдвинута гипотеза, что даже если вероятность сделать шедевр очень мала (у нажимальщиков вообщето это чистый 0, ну да ладно)
но число попыток велико, то значится шедевр обязательно будет.

Для начала неплохо бы определиться что есть "шедевр"? Если просто добротная такая фотография, то вероятность получить этот шедевр случайно - не чистый ноль.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7b/Capa%2C_Death_of_a_Loyalist_Soldier.jpg, шедевр или нет?

Большее количество снимающих и упрощение технологии:

а) поднимает планку, уровень того что считается хорошей фотографией т.к. получить просто резкую, правильно экспонированную и т.д. фотографию стало не просто, а очень просто.
б) уменьшает количество технологического брака (взять того же Капу которому запороли большую часть снимков с D-day или Leni Riefenstahl которой тоже запортили уйму африканских снимков).
в) позволяет заняться фотографией людям, которым есть что сказать и показать, но которых раньше останавливали технические трудности. Думаю лет через 40-50 фамилии фотографов которые начали активно и много снимать только с появлением цифры назвать будет нетрудно.

Цитата:

от:Setevoj

Почему интересно x-1/x возводится опять в степень x-1?
По Вашей логике, с увеличением числа нажимающих уменьшается вероятность появления шедевра у каждого?
....
Тут надо считать не
lim_{x->inf} ((x-1)/x)^(x-1), а
lim_{n->inf} ((x-1)/x)^n,

....

Подробнее

подставьте в формулу Бернулли m=1 и n=X и получите тоже самое
впрочем, признаю саму постановку задачи не правильной :D

вероятность единичного исхода
np(1-p)^(n-1), n->inf, p

По-моему появление цифры здесь тем же местом, что и для другого поколения появление зеркалок, типа раньше вот не видели того что будет в кадре, потому что компактные камеры были сплошь дальномерки.

Цитата:

от:Setevoj
[quot]Ого, я вижу спор подошел к стадии абстрактного теоретизирования...
как человек, имеющий некоторое матобразование, попробую формализовать предложенные гипотезы и подвергнуть так сказать всей мощи матанализа.
Итак, выдвинута гипотеза, что даже если вероятность сделать шедевр очень мала (у нажимальщиков вообщето это чистый 0, ну да ладно)
но число попыток велико, то значится шедевр обязательно будет.
Что по этому поводу говорит Тервер (теория вероятностей)?
Пусть вероятность сделать шедевр равно 1/Х, где Х значительно больше 1,
верно ли что на Х снимков будет 1 один шедевр (тупо умножаем)?
Ответ дает формула Бернулли, нетрудно подсчитать, что вероятность
такого события будет (Х-1)/Х в степени (Х-1).
Берем Excell, строим числовой ряд по целым Х и выясням,
что при стремлении Х к бесконечности, вероятность стремится вовсе нет к 1, а к 0,373.... [/quot]


Че-то плохо как-то с матанализом... Правильно Вы про себя сказали - мат.образование у Вам только "некоторое"

Почему интересно x-1/x возводится опять в степень x-1? По Вашей логике, с увеличением числа нажимающих уменьшается вероятность появления шедевра у каждого? Нет, это все-таки независимые события (хотя может и нет, и число чайников с телезумами действительно вызывает фото-импотенцию у профи ))

Кроме того, то что вы считаете - это вероятность дополнительного события ("шедевра нет"), и должна она стремиться к 0, а не к 1.

Тут надо считать не
lim_{x->inf} ((x-1)/x)^(x-1), а
lim_{n->inf} ((x-1)/x)^n, который как раз таки равен 0, что и требовалось (вероятность дополнительного события - 1)

А по поводу подсчета предела в Excel - Вы сильно потрудились считая 1/e (именно это и есть Ваше загадочное 0.373... - один из самых известных пределов). Перевернув дробь увидим (x/(x-1))^(x-1) = (1 + 1/(x-1))^(x-1) - ничего не напоминает?

Кроме того, вы умудрились ошибиться в подсчете этого предела даже во втором знаке после запятой. Там цифра 6, а не 7. И видно это (если не помните знаки числа e и не опознали этот предел) даже в калькуляторе Windows (функция x^y).

В общем, за матанализ я бы Вам пятерки не поставил. Так, на троечку...

Очень жалко, что не во всех других областях ошибки умозаключений также хорошо видны и также можно на них указать логикой. Поэтому и плодятся множественные заблуждения (как половина сообщений этого форума). Ну да Бог с ними...

2 Отец Никон & vconst мысленно вместе! ;)

Подробнее

ЕЛЫ ПАЛЫ))))
Сам закончил физфак МГУ.... но снимаю шляпу))))

Евгений Бес

(Извиняюсь если мой тон прозвучал несколько саркастически-насмешливо - видимо форумом навеяло)

Так с формулой Бернулли никто и не спорит ))
Спорил я именно с постановкой задачи и с применимости того что было посчитано к обсуждаемой задаче - "куча чайников нажимают на кнопку с вероятность получить "шыдевр" равной 1/x. Сколько раз чайникам надо нажать на кнопку чтобы вероятность что среди всех снимков отыщется "шыдевр" была близка к единице?" Ответ: Много! Но при упорстве чайников возможна вероятность сколь угодно близкая к единице, а при числе нажатий около x вероятность "шыдевра" будет около 1/3.



Это, кстати, известная задача - если вероятность попасть под машину равна 1/x (и мала) при одном переходе улицы на красный свет, то при числе передов около x она уже становится значительной (около 1/e). Мораль: Переходите на зеленый!

Отец Никон

Привет ФизФаку от МехМата :)

ахренеть %) -- математические подсчеты вероятностей шедевра -- давайте что ли опять про пленку? :)

Цитата:

от: иванов1
Так вот при общем росте продаж цифрофотокамер, кратном каждый год, рост отпечатков, даже расхожего 10х15, очень и очень незначителен.

Интересно, что там же писали что печатать на размер больше чем 10x15 - теперь стали чаще


Цитата:

от: иванов1
А получается, что снимают то они снимают, но вот печатать нечего?

Т.е. получается что раньше, на пленку - крупнее 10x15 и печатать-то было нечего. Люди может быть и на 10x15 "все хорошие" не печатали бы если могли бы себе представлять как этот кусок коричневой пленки должен в реале выглядеть

Цитата:

от: vconst
ахренеть %) -- математические подсчеты вероятностей шедевра -- давайте что ли опять про пленку? :)

да... странно, что еще не рассмотрели вопрос - с какой вероятностью 1/X кадра (где Х - велико) является шедевром?

1/х это в смысле кроп? ))))))

Цитата:

от:Setevoj
Евгений Бес

(Извиняюсь если мой тон прозвучал несколько саркастически-насмешливо - видимо форумом навеяло)

Так с формулой Бернулли никто и не спорит ))
Спорил я именно с постановкой задачи и с применимости того что было посчитано к обсуждаемой задаче

Подробнее

+5
согласитесь что сама постановка несколько маразматична, вполне в духе принятых здесь дискуссий. Я надеюсь, никто серьезно это не воспринял и не кинулся долбать тервер :D :D