Помогите выбрать зеркалку!

Цитата:

от:photokitteh


Вы советских газет фотофорумов не читаете, что ли?

Бренд фотика имеет первостатейное значение!

И ценник.

Общеизвестно что цена на оборудование напрямую влияет на что что вы фотографировать сможете!11

Подробнее

:cannabis:

Цитата:

от: Ustoff
Мы пришли к мазку - который побольше размером, чем пиксель...

У мазка высокая контурная резкость. Линия художника-графика - абсолютно точная, в пределах возможности бумаги.

Цитата:

от: D'AVerk
.
А вот если у нас дискретизация всего 22кГц, то сколько бы не было амплитудных отсчетов, мы не восстановим частоты выше 11кГц без искажений.

Поэтому для компакт-диск аудио дискретизация 44 кГц. Но еще сколько-то съедает потом фильтрация при цифроаналоговом преобразовании.
А у врачей есть приборы, оценивающие состояние вашего слуха. В ОМС такая проверка, наверное, не входит, но за умеренные деньги вам могут сказать интересное.

А еще у врачей есть приборы оценивающие состояние вашего зрения. И даже внутренних органов. Особенно мозговых. И я в упор не понимаю, какое это имеет отношение к преобразованию математических функций и алгоритмам интерполяции.

Цитата:

от:D'AVerk
А еще у врачей есть приборы оценивающие состояние вашего зрения. И даже внутренних органов. Особенно мозговых. И я в упор не понимаю, какое это имеет отношение к преобразованию математических функций и алгоритмам интерполяции.

Подробнее

К тому, что есть возможности человеческого зрения, и технике не нужна существенно большая точность, чем точность этого зрения.

тем не менее, мыльная фотография от резкой выделяется сразу 100% наблюдающих. Пожалуй микроконтрастная зрительная система - одна из самых развитых у человека. Бывает разное восприятие цветов - вплоть до дальтонизма, бывают сложности с определением яркости источника света, но вот микроконтрастность - несомненно. Ну естественно, если положены очки - они должны быть одеты, иначе шо там туман, шо там туман )))

Цитата:

от:D'AVerk
Бла бла бла. Я понятия не имею, в каком формате та музыка, что вы слушаете.
Кроме того, открою для вас Америку, дискретизация, это не есть полноценная оцифровка, мы должны еще провести квантизацию по амплитуде. И количество отсчетов по амплитуде влияет на качество вопроизведения.

Вы либо крестик снимите, либо рясу оденьте, если передача информации полноценна, то... не мешало бы понять, что теорема Котельникова о другом. Она говорит о ВОЗМОЖНОСТИ полноценного восстановления определенных частот. Если у нас квантование 4 бита например (всего 16 уровней) конечно, звук будет паршивый.
А вот если у нас дискретизация всего 22кГц, то сколько бы не было амплитудных отсчетов, мы не восстановим частоты выше 11кГц без искажений.

Подробнее

Подтверждаю. Кроме частоты дискретизации очень важную роль играет число уровней квантования - чем выше, тем вернее интерполированный сигнал воспроизводит исходный аналоговый. МР3 320kbps даст качество выше, чем 128kbps. Формат FLAC еще более информативен, т.к. позволяет охватить более широкий динамический диапазон, а значит воспроизвести ничтожные по амплитуде гармоники основного сигнала, которые придают окрас звучанию инструментов. Но, к сожалению, при оцифровке часто специально сжимают динамический диапазон, что приводит к утомляемости слушателей. И это не зависит от ФОРМАТА записи. Испоганить можно даже DSD512. Грамотно оцифрованная запись звучит тише, но зато на пиках амплитуды не наступает ограничений.

Цитата:

от: D'AVerk
тем не менее, мыльная фотография от резкой выделяется сразу 100% наблюдающих. Пожалуй микроконтрастная зрительная система - одна из самых развитых у человека.

Да, но тогда надо принимать во внимание всю частотно-контрастную характеристику - а не только контурную резкость, о которой свидетельствуют параметры для низкой пространственной частоты. На ней цифры резкости у всех высокие, при стандартных измерениях. Объектив подешевле - с картинкой погрубее, высокая контрастность при ярком освещении кажется резкостью.

Цитата:

от:Сергей1957
Но, к сожалению, при оцифровке часто специально сжимают динамический диапазон, что приводит к утомляемости слушателей. И это не зависит от ФОРМАТА записи. Испоганить можно даже DSD512. Грамотно оцифрованная запись звучит тише, но зато на пиках амплитуды не наступает ограничений.

Подробнее

Где-то я читал, что музыкальные записи оптимизируются для прослушивания их в автомобиле - а там тихое не услышишь, высок уровень шума. И главное в радиопрограмме - рекламные паузы, они должны быть хорошо услышаны. Поэтому уровень компрессии высок, а частота дискретизации должна быть такой, чтобы не создавать проблем для массовой приемной аппаратуры.

Аналогично, если в основном фотографии смотрят на смартфоне, какие должны быть разумные требования к съемочной технике?

Музыку слушают на бытовом компьютере - зачем для этого высококачественная запись? Подозреваю, что композиторы ориентируются на возможности массового слушателя - и стараются не сочинять такого, что трудно услышать на магнитоле на кухне.

Музыкальные записи в высоком разрешении продаются по высокой цене - хотя то же самое там же, но в формате mp3, можно скачать существенно дешевле. То есть, дело не в гонораре исполнителям, а в том, что кто купил аппаратуру подороже, может и за записи заплатить больше.

Так что интереса к продвинутым любителям у производителей нет, это небольшая часть их рынка - деньги делаются на массовом потребителе, что в музыке, что в фототехнике. Но для привлечения полезно иметь какие-то топовые модели и лицо фирмы, которое через эти модели рекламирует фирму в целом, со всем ее бюджетным сегментом.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov


Музыку слушают на бытовом компьютере - зачем для этого высококачественная запись? .

Про отношению к фонограмме, компьютер является только частью звукового тракта.
К ПК может быть подключен внешний добротный dac, и качественная акустика с качественным
Усилением. Сам ПК в звуковоспроизведении это только транспорт. И он даже по умолчанию не уступает в такой роли отдельным аудио транспортам, по качеству работы.

Простите, но это фейспалм.
Где-то слышал...
Подозреваю...
Бытовой компьютер...
Музыкальные записи в высоком разрешени...(смешались кони, люди, параметры записи и параметры сжатия)
Экран телефона (причем он тут, на экран телефона можно телефоном же и снимать).
У меня, кстати, если что, в телефоне аудиофильский ЦАП, с приличными показателями.

Цитата:

от: D'AVerk

У меня...

Это пожалуйста.
Вопрос, что у массового слушателя и зрителя.
Как устроена комната для прослушивания, откалиброван ли монитор для просмотра, как устроено освещение, чтобы фотографии на стене не бликовали.

Понятно, что у хорошей музыки большой запас качества, чтобы она радовала и при посредственном звуковоспроизведении. Так же и с фото - если там нечто потрясающее, технические недостатки не бросаются в глаза.

Идея в том, что особенности инструментов влияют на технику их использования. Сюжеты можно подбирать под фотоаппарат и объектив, на которые хватило денег. Владеть тем, чем владеешь.

Цитата:

от: Instantframe
Про отношению к фонограмме, компьютер является только частью звукового тракта.

Или он не часть, а все.
У кого как.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Или он не часть, а все.
У кого как.

Намекаете, что кто-то может прослушивать и со встроенных 0.5вт динамиков в мониторе?

А кто-то слушает музыку и с телефона через внешний излучатель, или нонейм блютуз колонку за 300 рублей из фикспрайса.

И что, именно на таких
масссовых(по вашему) слушателей должны ориентироваться или даже ориентируются производители аудиозаписей?

Извините, Владимир, но что за дичь?

Цитата:

от:v1ctorych

И что, именно на таких
масссовых(по вашему) слушателей должны ориентироваться или даже ориентируются производители аудиозаписей?

Извините, Владимир, но что за дичь?

Подробнее

Да и не для массовых слушателей FANCYMUSIC выпускает mp3.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Или он не часть, а все.
У кого как.

Если только это ноут или моноблок с его динамиками.
Но для таких отдельно звук прямо портить на студиях не будут.
Учитывается конечно, для поп музыки и наличие такой аппаратуры у населения,но не в ущерб фонограмме.

А то как же, вдруг запишешь звук качественнее... вот и приходится писать им не в студиях а на улицах рядом с стройками на микрофон в телефоне - ведь все равно же с телефона будут слушать...

"Мы берем это на улицах и несем сюда, ожидая что, скажет фото да"...

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да и не для массовых слушателей FANCYMUSIC выпускает mp3.

Поддержка mp3 встречается даже в hi fi cd и сетевых проигрывателях от marantz,pioneer,yamaha...за 1000 у.е.
Но слушатели уже таких устройств совсем не массовые. Ну просто есть и все.
Что бы было. Там же и поддрежка cd-r /cd rw.
Хотя владельцы cd дек от 1000уе предпочитают фирменные компакт диски лицензионные, audio cd.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Это пожалуйста.
Вопрос, что у массового слушателя и зрителя.
Как устроена комната для прослушивания, откалиброван ли монитор для просмотра, как устроено освещение, чтобы фотографии на стене не бликовали.

Понятно, что у хорошей музыки большой запас качества, чтобы она радовала и при посредственном звуковоспроизведении. Так же и с фото - если там нечто потрясающее, технические недостатки не бросаются в глаза.

Идея в том, что особенности инструментов влияют на технику их использования. Сюжеты можно подбирать под фотоаппарат и объектив, на которые хватило денег. Владеть тем, чем владеешь.

Подробнее

Давайте мухи отдельно, котлеты отдельно. Калиброванный профимонитор огромного, темная комната - это все из опера отдельной комнаты с шумоподавлением для прослушивания музыки исключительно в многоканальном Флак 192/24 на акустике с золотыми разьемами.
Не надо утрировать. Приличное звучание, на котором нетренированное ухо не заметит искажений лежит гораздо ниже, как и приличное фото. Практически вся коммерческая и даже зачастую любительская музыка ориентируется хотя бы на приличную акустику с приличным же ЦАП. Когда мы говорим за плохой микроконтраст, который виден непрофессионалу невооруженным взглядом, это в терминах музыки уже запись, в которой отвратительный сигнал/шум еще на этапе записи. Причем микроконтраст можно увидеть на самом плохоньком некалиброванном по цветам мониторе.

Конечно, режущая ресскость не обязательное условие качественного фото. Но хотя бы приемлимый микроконтраст (естественный, а не задранный шарпнесс программными средствами) - должен быть.

Переводя опять же в звуковые аналогии - даже самую невзрачную запись надо записывать с хотя бы 16 битами на канал и желательно чтобы АЦП делал это честно, а не 8 бит, а промежутки набиты интерполяцией.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да и не для массовых слушателей FANCYMUSIC выпускает mp3.

Вы реально не понимаете разницу между ПОЛУЧЕНИЕМ сырого цифрового материала и его дальнешим хранением?

MP3 в варианте 512кбит при отличном сырце будет слушаться прекрасно любым пользователем, кроме уже полностью аудиофила.

Но если мы на этапе записи будем квантовать амплитуды 8 битами или паче того 4мя, то на любом оборудовании, при любых параметрах сжатия будем слышать Г.

Грубо говоря, лучше звучит МП3 128кбит сжатое с отличного сырца, чем флак с убитого при оцифровке сигнала.

АНалогично для фотоаппарата, мы прекрасно смотрим пожатые жпеги (каковые по сути мп3). Но если изначально либо обьектив, либо матрица выдали мыло или шум - даже несжатая картинка будет смотреться плохо.