Помогите выбрать замену Никон D50

Цитата:

от: Asveti
Это, конечно, радует, :D но создаёт некоторый диссонанс между желанием купить и возможностью купить, семья не поймёт таких затрат на забавы. Если вдруг неожиданно разбогатею...

Возьмите бэушный панасоник гф3. Приемлимое фото и хорошее видео. Стабнутый объектив. Фокус-пикинг и лупа при съёмке мануалами. Спуск затвора и фокусировка тычком в экранчик. Лёгкий и компактный. Ищите с китовым блинчиком. стоит десятку.

Цитата:

от:Knute

Подробнее

Это красотища, да!

Отсутствие видоискателя вызывает у меня чувство потери контроля. Это будет разрыв шаблона.

Чтобы от поноформатных Гелиосов было меньше засветок вокруг матрицы, обязательно применяйте бленду, причем зауженную, или вставьте в родную кольцо, из черного пластика, картона, или просто удлините.
А мужа можете вполне поразить хорошим портретом с Гелиоса на открытой диафрагме…
С китового зума, он не сможет получить такой мягкости и размытий, как со старого, светосильного фикса.

Да, про бленду помню, у меня совсем никакой нет. Какие самые удобные? Может резиновую надо?

Цитата:

от:Sanderrays
Возьмите бэушный панасоник гф3. Приемлимое фото и хорошее видео. Стабнутый объектив. Фокус-пикинг и лупа при съёмке мануалами. Спуск затвора и фокусировка тычком в экранчик. Лёгкий и компактный. Ищите с китовым блинчиком. стоит десятку.

Подробнее

GF-3 - хороший аппартик из беззеркалок, даже на полном автомате. Удобные настройки, крупные шрифты, поворотная вверх встроенная вспышка, быстрый в фокусировке. у меня такой тоже есть, с блино-видео-зумоа 14-42 (PZ), помещается в любой карман рубашки и куртки. Но, по десятке, то их наверно подразобрали, хотя, если поискать…
Видео тоже снимает без проблем по длительности, в отличии от многих других. Панасоник по видеоделам, всегда был впереди других...

А с хорошим видеоискателлем, из недорогих – это G3, G5, удобная камера, хороший хват для некрупной руки, по внешности, как бы зеркалка в миниатюре, да и фокусировка удобнее, особенно при слабом свете.

Отдавал своей родственнице D50 с объективами и G-3 с китовым 14-42.
Поснимала и однозначно оставила себе G-3, больше из-за габаритов и веса и очень довольна - для семьи и турпоходов, всё устраивает…

Цитата:

от: Asveti
Да, про бленду помню, у меня совсем никакой нет. Какие самые удобные? Может резиновую надо?

Резиновые бленды удобнее тем, что они складные. Для Гелиосов Г-40, Г-44, можно что0то подобрать, просто в виде прямой трубы, примерно какая диаметром, такой и длины.
Какую-либо стороннюю, но короткую бленду, нетрудно удлинить и со стороны объектива, если накрутить 2-3 колечка от ненужных, старых фильтров от пленочной техники.
Я так и делал, например, для объективов беззеркалки Олимпус Е-М5.

Цитата:

от: Asveti
Тогда теряется красота и богатство оттенков, просто цвета выкручены поярче, это совсем не мой вариант.

Не теряется - разумеется, если кривыми руками править jpeg, то потеряется. А если применять RAW совместно с выпрямителем для рук, то ничего не теряется. В цифровой камере все, что после аналогло-цифрового преобразования, хранится только в виде чисел, и в таком виде камерой обрабатывается. Не бойтесь вмешиваться в эту обработку, программисты, которые писаль софт камеры, они не боги. Я саи писал софт такого рода, точно могу сказать. Там большие усреднения, потому что программа не может знать, что вы снимаете. И делают управляемые конверторы для компьютера, поскольку все понимают необходимость.

В чём же смысл вообще снимать jpeg с учётом размеров и цен современных карт памяти?

.

Цитата:

от: Asveti
Да, про бленду помню, у меня совсем никакой нет. Какие самые удобные? Может резиновую надо?

Еще один момент, бленды цветком эффективнее чем простые цилиндрические. Бленды для зумов эффективны в основном в широкоугольном положении зума. Бленды, прилагающиеся к полнокадровым (FX в терминологии никона) объективам эффективны именно на полном кадре, на кропе будут пропускать чуть лишку. Как то так. В свое время баловался самодельными блендами, если любопытно, держите файл, где какую конкретику по диаметру тубуса и фокусным расстояниям подставить, разберетесь. От имеющихся объективов зависит. Масштаб линий сетки в диаграмме - 1 см. Делал из банальных черных бумажных конвертов от фотобумаги. Давно это было.
http://yadi.sk/i/bZD2qQcGi7ZHg

Цитата:

от: Asveti
В чём же смысл вообще снимать jpeg с учётом размеров и цен современных карт памяти?

А всё просто. Скинул,посмотрел,показал друзьям по типу "я там был" и в корзину через неделю.
Если архив,то только РАВ,тем более,что обрабатывать можно учиться дольше,чем фотографировать. то есть результат может быть через год абсолютно разным с одним исходником.
Некоторые "умники" самостоятельно включают компьютер в 40 лет. Что от них ждать с их "плоскостопием"?
Это я про себя. :D

Спасибо за файлик! Ходить по магазинам и барахолкам за одной блендой лень, а склеить можно и попробовать сразу ))

Цитата:

от: Asveti
В чём же смысл вообще снимать jpeg с учётом размеров и цен современных карт памяти?

Смысл в том, что научиться конвертировать лучше, чем камера, непосто и требует времени. Так же, как камера - очень просто. Jpeg закрывает один из этапов; если фотограф не хочет ничего вносить именно на этом этапе, а рассчитывае сделать все на других, он снимает в jpeg. Лично по моему опыту, не стоит пренебрегать этим этапом - но художественная работа подразумевает много путей к цели...

В порядке бреда - заставить всех производителей камер поддерживать единый формат raw )) И преобразование с обработкой по умолчанию перенести в просмотрщики фоток.

Цитата:

от: Asveti
В порядке бреда - заставить всех производителей камер поддерживать единый формат raw )) И преобразование с обработкой по умолчанию перенести в просмотрщики фоток.

На проф тушках это вполне реально. Отказались ведь от "сюжетов".
Но как быть с "вафлей",без которой уже ни куда?

Цитата:

от: Asveti
В чём же смысл вообще снимать jpeg с учётом размеров и цен современных карт памяти?

А вот удобно! Я снимаю в РАВ+ДЖИПЕГ, если все нормально и правки требуется минимум, то "кручу" джипег, а вот ежели надо "тянуть" кадр (слишком темно/светло, неправильный баланс белого) то РАВ однозначно! И если ДЖИПЕГи я обрабатываю в простых редакторах вроде ACDSee Pro 8, то уж РАВы "мучаю" в фотошопе. И правка ДЖИПЕГов секунд 20-40 на кадр, а РАВов и до 20-40 минут порой доходит! :D Я не отношусь к "эстетам", считающим внутрикамерный ДЖИПЕГ "отстоем для лохов-новичков", если компьютер в камере "угадал" (или почти "угадал" :D ) что я хочу в кадре, то изображение меня устраивает. Но если мы с внутрикамерным компьютером "накосячили" :D , то РАВ может весьма быть кстати! ИМХО.

Цитата:

от: Asveti
В порядке бреда - заставить всех производителей камер поддерживать единый формат raw )) И преобразование с обработкой по умолчанию перенести в просмотрщики фоток.

Ну это не бред, Adobe давно пытается ввести единый формат (https://ru.wikipedia.org/wiki/DNG)... пока безуспешно :D

Цитата:

от: Asveti
Спасибо за файлик! Ходить по магазинам и барахолкам за одной блендой лень, а склеить можно и попробовать сразу ))

Есть такой сайт, ебей называется. Там такой "хлам" за копейки заказать можно, и служить будет не хуже фирменной! Да и всякие крышечки-наглазнички по-вкусу подобрать можно! Я на профессиональный Кеноновский 24-105/4 там крышечку купил, она лучше родной была, с "хватом" в центре, в отличии от родной! И другой нужной мелочи рублей "аж на тышшу" с бесплатной доставкой !

Цитата:

от:Пульсар
Просто читаю ветку - хотели одно, купили совсем другое.
Если важен процесс, тогда конечно. Здесь много таких любителей.
Зеленый оттенок, особенно на первой и третьей фотографии вас устраивает?
6 МПикс - это печать максимум 15х20.

Подробнее

20*30 легко печатается и 30*45 с напрягом небольшим.