Помогите выбрать ультразум до 400$

Нет я не отрицаю возможность, использования вспышки, но без неё был бы лучше, не было бы таких отблесков. Только нужно освещение подобающее, как вариант использовать рассеиватель, можно простой лист А4, только это выглядит дико ;)
Ну а на 200мм вообще могло быть и лучше.
Тоже пыха, тоже встроенная, тоже на длинном конце

приблежения такого нет, т.к. макро у меня до 10см :(

Цитата:

от:Doktor Alex

Подробнее

А кузнечик то дохлый

После долгого пребывания в гараже. из которогр я его выпуснил на волю, он пъёт водичку из цветка.

Цитата:

от:anGel
Нет я не отрицаю возможность, использования вспышки, но без неё был бы лучше, не было бы таких отблесков. Только нужно освещение подобающее, как вариант использовать рассеиватель, можно простой лист А4, только это выглядит дико ;)
Ну а на 200мм вообще могло быть и лучше.
Тоже пыха, тоже встроенная, тоже на длинном конце

приблежения такого нет, т.к. макро у меня до 10см :(

Подробнее

Для такого размера снимка неплохо. Попробуйте свой снимок в таких световых условиях без вспышки повторить.
А 200 мм, это по сути 300 эквивалентных. А если-бы та кабы, - снимайте в студии, и вспышка вам не понадобится, используйте осветители.
К стати, без вспышки

А чего это с зеркала такая шумно грязная картинка?
http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/0809/6d/b7ad51fc3a78.jpg.html

Совершенно не впечатлило

Ну это же не панасоник FZ50, где шумодав на ИСО 100 шумы замалёвывает, и результат получается таким, каким вы его здесь показываете - т.е. много раз обработанная в фотошопе, неестественная картинка.

Не в коей мере не претендую на гуру МАКРОсъемки, просто по факту, можно было лучше, мне вот лучше наверное пока не сделать. Кстати пересвечено сильно и нетолько небо, но и сам кадр. И если кадр не удачный не надо его приводит в доказательства качества, а то получается, как из той оперы: "а вот это на макс зуме и через грязное стекло".
Вы просто покажите в нормальных условиях и все встанет на свои места

Цитата:

от:Doktor Alex
Ну это же не панасоник FZ50, где шумодав на ИСО 100 шумы замалёвывает, и результат получается таким, каким вы его здесь показываете - т.е. много раз обработанная в фотошопе, неестественная картинка.

Подробнее

Каждому свое, лучше уж я на FZ50 на исо100 поснимаю, чем такой ужас
http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i140/0809/49/9365ae81dc49.jpg.html
с зеркала на исо 400 видеть

Кадр то приведён как подтверждение необходимости вспышки в тех условиях, а на панасоник лучше ИСО выше чем 200 не ставить. обмылок с теми же 10 мп с практически в 8-10 раз меньшим сенсором чем кропнутая зеркалка.

Вопрос про вспышку и как она была применима здесь
http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/0809/6d/b7ad51fc3a78.jpg.html
неоднозначен. Я так ни за что бы снимать не стал, ибо результат плачевный в моем понимании ;)
Лучше уж кольцевую на светодиодах подсветку использовать, а не в лоб кузнечика снимать штатной пыхой.
У зеркальщиков при съемке в макро давно уже есть отработанные приемы, их и надо применять, тогда и результат будет другим.

"...А снимки с зеркалки надо шарпить... "

Шварцнегер пишет "...Ну дык без шарпа и с полтиннега на 400D запросто получить картинку мыльнее чем с мыла...."

На это могу ответить только то что снимки д50 с китом 18-55 мне и в мыслях шарпить не приходилось, ровно как и от дешового 55-200.
-За не надобностью.
Представленные снимки 18-200 от сигмо, второй от тамрона. Это не камерный "недошарпъ". Это мыло от стекла.
-Горячо здесь рекомендуемого.

Посему категорически не согласен с утверждением что 18-200 лучше чем "ВСЕ" стекла в УЗ и просьюмерах.

18-200 - шыло однозначно!!! :)
Хотя кого только на форуме не встретишь. Некоторые с пеной у рта будут советовать 18-200..

Нет ну само по себе это стекло имеет полное право существовать, как штатник для походов-прогулок вполне. У меня знакомый уже несколько фото-конкурсов с ним выйграл.

Цитата:

от:anGel
[img].
Вот например

Подробнее

Весьма!

Цитата:

от:Doktor Alex
Всё зависит от требований к качеству при этом и от условий освещённости.
Фуджи S5600 ИСО 200, около 300 мм.
[URL=http://radikal.ru/F/i075.radikal.ru/0809/8f/04e03bb49d08.jpg.html]]

Подробнее

Конечно, смотреть при 100% не очень - картинка специфическая. Но чуть уменьшить - и будет просто портрет!

...

[quot]На это могу ответить только то что снимки д50 с китом 18-55 мне и в мыслях шарпить не приходилось, ровно как и от дешового 55-200.
-За не надобностью.[/quot]
Учитывая то, что шарп +2 на Никон Д40 на пару делений меньше значения "слабая резкость" на Фуджи-6500 снимки с зеркалки шарпить все-таки надо.

[quot]Посему категорически не согласен с утверждением что 18-200 лучше чем "ВСЕ" стекла в УЗ и просьюмерах.[/quot]
Картинка выглядит хуже. Но деталей на ней как минимум не меньше. Пошарпить - и нет проблем. Но видимо кит у Никона Д40 очень неплохой, раз 18-200 по сравнению с ним не смотрится.

А Никкор 55-200 вообще огонь по сравнению с 18-200!!!

;)



Уток на зуме 12х увидел только на компе

Цитата:

от:Veres
Вопрос про вспышку и как она была применима здесь
http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/0809/6d/b7ad51fc3a78.jpg.html
неоднозначен. Я так ни за что бы снимать не стал, ибо результат плачевный в моем понимании ;)
Лучше уж кольцевую на светодиодах подсветку использовать, а не в лоб кузнечика снимать штатной пыхой.
У зеркальщиков при съемке в макро давно уже есть отработанные приемы, их и надо применять, тогда и результат будет другим.

Подробнее

А мне нравится, видел результаты с кольцевой вспышкой - результат был близкий, т.к. это по сути тоже вспышка в лоб. Лучший результат получается при использовании внешней вспышки вынесенной в сторону, на Сони а100 это делается без кабеля, что удобно. Но не всегда внешняя вспышка в кармане.