Помогите выбрать телевик!

Цитата:

от:Dene_Little
Странные вещи пишите...?

У обоих 70-200 без ИС нет прорезиненного стыка с баянетом, и нет пылевлагозашьты в этом месте. У 80-200 2.8L этого тоже нет, он тоже не "пылевлагозашитный". У 70-200 2.8/4.0 с ИС баянет пррезинен, что при применении с еденичками, дает велколепную пылевлагозашиту.

Но в сам 70-200 4.0 без ИС пыль не проникает точно, проверяно 1.5 месяцами в пустыне. У него все внутреннее, и фокус и зум. Как и у 80-200.

Подробнее

80-200 - просто герметичен. И поэтому пыль внутрь не попадает. А 70-200/4 (по сообщениям ОБС, каюсь) при зуммировании через заднюю линзу воздух тудя сюда гоняет

Цитата:

от: Логачев Сергей
А я вот только что отснял отличную фотосессию на своем 70-200 2ю8 ИС

Ну так 70-200 2.8 IS вне конкуренции (если можно себе позволить надо брать), разве что если снимаете только динамичные сюжеты можно задуматься о надобности IS...

Цитата:

от: Benny
А 70-200/4 (по сообщениям ОБС, каюсь) при зуммировании через заднюю линзу воздух тудя сюда гоняет

Действительно, 70-200/4 только если "через линзу" (через стекло тоесть) может воздух гонять. Других вариантов ему не дано.

он более просто универсален, можно и спорт снимать и вот такого рода сюжеты. На все случаи жизни. поэтому я его и покупал. ВЕСЧЬ, :!:

Цитата:

от: Astr

1. Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM Цена 17 600 р. средняя
2. Canon EF 70-200 f/4L USM 20 350 р. средняя
3. Canon EF 70-200mm f 4L IS USM 37 258 р. средняя

Вы не профи, поэтому Вам IS очень, даже, нужен!
Ведь вы не таскаете с собой повсюду штатив... И, когда идете в город (на природу, на футбол....) не готовитесь к конкретному сюжету: а вдруг темно, и нужен штатив....

Значит: или 1, или 3.
Canon EF 70-200mm f 4L IS US - вещь, конечно стоящая, и своих бабок стоит, при большом объеме съемки - долго выдержит.... А Вы много снимаете? Кстати?

При этом по резкости 70-300 не уступает третьему, по крайней мере до 200-240 мм. Ну а 300 лишними не бывают.

Я взял год назад 70-300, и почти не снимаю его с камеры, в том смысле, что он постоянно пристегнут а остальные -по необходимости. Однако, если что-то неожиданное, то 70-300 - выхватываю и ... навскидку...
В арсенале есть 50/1,4, 28-135, 10-22, 18-55, МТО-500, и при этом, 50% и более снимаю на 70-300... а из снятого им: 50% на 240-300мм, и 30-40% - на 100 мм.

Интересная тема. :)

Взял год назад 70-300 IS. Хорош... :)
Но стаб оказался не нужен. (Снимаю в основном животных и спорт.) На 200-300 тоже показались не так важны как казалось по началу: темно и падает резкость. Про конструктив, думаю, говорить не стоит. :)

В общем меняю на L. На какую хватит. Либо 4L, либо 2.8L. Стаб мне не нужен.
Или как вариант 70-200 4L + 135 2L. :) Но дорого...

Цитата:

от:Кир-350
Интересная тема. :)

Взял год назад 70-300 IS. Хорош... :)
Но стаб оказался не нужен. (Снимаю в основном животных и спорт.) На 200-300 тоже показались не так важны как казалось по началу: темно и падает резкость. Про конструктив, думаю, говорить не стоит. :)

В общем меняю на L. На какую хватит. Либо 4L, либо 2.8L. Стаб мне не нужен.
Или как вариант 70-200 4L + 135 2L. :) Но дорого...

Подробнее

Цитату привожу для такой мысли:
Мнение зависит от того, что, конкретно снимает тот, кто Вам отвечает.... Советы могут отличаться кардинально, и при этом все будут верными!
Так что примеряйте линзу лично для себя.

Опять эти тесты http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&FLI=4&API=2&LensComp=358&FLIComp=4&APIComp=2&Camera=9&CameraComp=9
Нижние две картинки (тоесть нижняя и средняя) - это, как я понял, НЕ центр кадра. Следовательно хваленый 70-300 еще и темнит к краям. Но для любителя это врятли существенно.

Цитата:

от:Кир-350
Интересная тема. :)

Взял год назад 70-300 IS. Хорош... :)
Но стаб оказался не нужен. (Снимаю в основном животных и спорт.) На 200-300 тоже показались не так важны как казалось по началу: темно и падает резкость. Про конструктив, думаю, говорить не стоит. :)

В общем меняю на L. На какую хватит. Либо 4L, либо 2.8L. Стаб мне не нужен.
Или как вариант 70-200 4L + 135 2L. :) Но дорого...

Подробнее

нало или зум на 2.8 (4 - шило на мыло), как вариант удешевления - от сигмы, качество хорошее, быстр НСМ, ИЛИ фиксы (1 или 2 по вкусу 135, 200 - Л-ки. 200Л - дешево.

Цитата:

от: Yao
нало или зум на 2.8 (4 - шило на мыло), как вариант удешевления - от сигмы, качество хорошее, быстр НСМ, ИЛИ фиксы (1 или 2 по вкусу 135, 200 - Л-ки. 200Л - дешево.

Сигма тут - не вариант. Ничего не имею против..., но в данном случае не хочу. :)
70-200 4L - т.к. 200-300mm и стаб не нужны, а конструктив нравится. 2.8L - в 2 раза дороже и тяжелей. Особенно актуально второе. Поэтому и выбираю. Хотя F/2.8 явно не помешает. ХЗ... :)
135 + 200 по цене выйдут почти как 3 X 70-200 4L. :D На кропе для репортажа (животные, спорт) будет нереально использовать.

на кропе 70-200 отличные результаты показывает.

спорт, репортаж многе снимают фиксами, дело техники. с животными, если они не дикие, еще проще. выбрать ОДИН из фиквсов - и приноравливаться...

Canon 70-210/4 за 200 бачей - лучший выбор.
Во первых посмотришь- нужен ли телевик или просто бабки жгут ляжки.
Во вторых продашь без потерь.

Цитата:

от: Yao
спорт, репортаж многе снимают фиксами, дело техники. с животными, если они не дикие, еще проще. выбрать ОДИН из фиквсов - и приноравливаться...

+1, все опять сводится к зависимости от стиля съемки.
Потом опять каждый будет навязывать свою точку зрения, потом тема будет зафлужена и нас всех зобанют.

А 135 славный фикс, рек. К нему 400 5.6 (зум по вкусу) - и в вперед (опять же имхо)

Цитата:

от:Виктор Андреевич Громоотвод
+1, все опять сводится к зависимости от стиля съемки.
Потом опять каждый будет навязывать свою точку зрения, потом тема будет зафлужена и нас всех зобанют.

А 135 славный фикс, рек. К нему 400 5.6 (зум по вкусу) - и в вперед (опять же имхо)

Подробнее

400/5.6 очень специфическая вещь и тут явно не в тему. можно посмотреть на второй 200/2.8 или 300/4...
какой зум по вкусу покупать к 135 тоже не понятно 170-500? и зачем вообще к нему зум?

Цитата:

от: Yao
400/5.6 очень специфическая вещь и тут явно не в тему. можно посмотреть на второй 200/2.8 или 300/4...
какой зум по вкусу покупать к 135 тоже не понятно 170-500? и зачем вообще к нему зум?

К 135 хорошо пойдет 300 4.0 под соусом то есть конвертором :) или тот же 400 5.6
100-300 от Сигмы или 100-400 от Сапога
120-300 2.8 от Сигмы
Фикс 200 1.8 или 300 2.8 вместе с 400 4.0 или 500 4.0 IS
Дофига вариантов для того чтобы опустошить кошелек.


В последних 4 вариантах кошелек будет изъят весь



А что автору надо - никто не знает))
Я задал ужо вопрос про то, что он будет снимать, но видимо он его не заметил.

Цитата:

от:Benny
Оба брал на трех буквах. Телевик - вообще сказка - баргейн.
Ширик - сложнее. Два раза отсылал обратно кеху - не фокусировались на бесконечности.
80-200 - за 639
20-35 - брал за 585, но все вышло с пересылками порядка 650.

20 обычно хватает. 35 - иногда маловато.

По резкости - очень неплохо. Во всяком случае - чуть лучше 17-40. Края мылят слегка до 3.5, но это такое мыло, что менее прихотливые его вообще не заметят. Я его в основном только на пленке то и увидел. На краях, за кропом. Макс резкость по всему полю - на 5.6. Но и до 5.6 все очень достойно. Т.е. 2.8 - очень рабочая.

По зайцеловкости - если без бленды - есть. Один заяц, зеленый, по размеру - квадратик точки фокусировки. Но практически несмертельно. Контровой свет контраст не убивает.

По картинке - ничего лучшего я еще не видел. Сравнимо с 35/1.4, если не лучше. Контраст, боке (хотя какой там боке на ширике, блин), мягкая резкость... Я с этими линзами - 80-200 и 20-35 - перестал трогать уровни. Вообще. Иногда температуру чуть трогаю - и все. Шарплю редко, особенно редко для 80-200. Этот у меня на 500м на жалюзи муар на 300Д выбивал.

Короче - хорошие линзы.
Особенно - за цену одного 70-200/2.8

Подробнее

Благодарю

Цитата:

от:Astr
Пользуюсь Canon EOS 400D kit 18-55 недавно.
Хотел бы приобрести телевик.
Отзывов начитался, голова кругом идет ...

Помогите определиться!

1. Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM Цена 17 600 р. средняя
2. Canon EF 70-200 f/4L USM 20 350 р. средняя
3. Canon EF 70-200mm f 4L IS USM 37 258 р. средняя

Подробнее

Я купил пункт 3 :
3. Canon EF 70-200mm f 4L IS USM

Он прибывает на этой неделе из Гонконга.
Сделаю тесты и выложу на этом сайте, в Вашей теме,
если вы не против. Писал модератору сайта что пора создать раздел в Объективах посвященный данному объективу, а то там кроме 70-200 F4 и 70-200 F2.8 нету
других от Canon. Модератор меня проигнорировал...
;)

Цитата:

от:Шаманъ
Если не планируете f/2.8, то я бы посмотрел на 70-300 IS USM f/4-5.6. По качеству на отрезке 70-200 Вы его не отличите от 70-200 f/4, плюс за ту же цену получаете IS.

ИМХО, недостатков у этого объектива немного - конструктив, отсутствие ringUSM и FTM, вращающаяся передняя линза...

Достоинства - цена, IS, картинка, 300мм, размер, цвет :)

Я имел возможность попользовать оба перед покупкой - взял 70-300 (в первую очередь из-за стаба)...

А вообще пойдите в магазин и попробуйте оба, сами потом решите (многое зависит и от Ваших задач).

Подробнее

70-300 есть отстой, это доказано здесь:

70-200 c IS изумительный по резкости и микроконтрасту объектив, тесты здесь:
http://www.pbase.com/lightrules/70200f4lis

http://www.pbase.com/lightrules/73v72f4is

PS: ФОТО ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ !

Особенно впечатляют тесты по сравнению со "Старшим Братом" - Canon 70-200 L F2.8 IS
http://www.pbase.com/lightrules/image/70121020

Ничего на тестах не увидел такого. Картинки практически одинаковые что с 2.8, что с 4. В чем там загвоздка?