Помогите выбрать телевик!

Цитата:

от:Затворник
Насчет резкости с ИС и без
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=9&LensComp=404 майа абалделайа

Подробнее

Тут по резкости 2.8 без ис уступает старшому собрату с ис. Мдяс. Хотя вообсче то должно быть наобород?

да кому по большому счету нужны эти снимки с циферками.
Хотя я слышал, что тот что со стабилизатором имеет совсем другую оптическую схему.

или я чето не понял но 50 1.8 по этим картинкам снимает горазде резче чем 50 1.2 на одинкавых дырках. если учитывать их цену то верится с трудом.... да и с 50 1.2 не все так однозначно..... чето сдесь не так.

Цитата:

от:Затворник
Насчет резкости с ИС и без
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=9&LensComp=404 майа абалделайа

Подробнее

чо та я не понял, говорили что разница не особая, а по тестам на сколько я вижу разница м/д
Canon EF 70-200 f/4L USM
Canon EF 70-200mm f 4L IS USM

огромная!

опять колеблюсь в сторону со стабом


Ну убедите уже меня наконец что стоит брать Canon EF 70-200 f/4L USM и не париться! :D

упс. повтор ...

ИС не стоит того. Лучше за эти деньги действительно возмите 2.8, а если не хочеться много таскать то ф/4 + пышку хорошую или еще один объектив.

Я, например, очень доволен 70-200 ф\4, очень резкий (уже на четырех!) удобный и защищенный объектив (во время дождя в мусорный мешок прятал только камеру)

Ну - попробую вставить и свою копейку...

У меня есть 80-200/2.8Л.
Да, старая.
Да, не производится.
Да, тяжелая.
Да, нельзя родные телеконверторы вешать.
Да, на хреновой (350, но не 400) тушке будет чуть медленнее 70-200/4 (следящий АФ на фронтальное движение держит до 30км вместо 40-45).

Но картинка...
А цена...
Собсна, аналогов нет... И даже 70-200/2.8 - оба - курят в сторонке - по картинке.

Кстати - полностью герметичная линза с внутренним фокусом . Т.е. пыли в ней нет, в отличие от обеих 70-200/4.

70-200 4 , итак достаточно легкий, зачем ему стабилизатор. если только снимать все время с похмелья. Да и потом, неужели вся основная съемка будет в помещении при плохом освещении? ДАже если так, то я на своем снимая спорт. все равно не ставлю выдержку длиннее 1/200. а 2.8 мне нужно в основном для уверенной работы автофокуса.
Насчет герметичности. 70-200 4 пылевлагозащищен и имеет даже резиновое колечко на байонете. Плюс цена, посмотрел можно уже спокойно купить за 13-15 т.р. все как говорится ринулись за стабилизированным. так что решайте. . если этот купить и продать .то потеря 1000р, если стабилизированный то от 5 до 7 тысяч будет потеря при продаже. ( а вдруг не понравится и такое тоже бывает.)

Цитата:

от: Benny

Кстати - полностью герметичная линза с внутренним фокусом . Т.е. пыли в ней нет, в отличие от обеих 70-200/4.

А откуда в 70-200/4 пыль? Из под колечка фокусирования\зума проползает? Ну если это и так, то не думаю, что это значительно.

Если не планируете f/2.8, то я бы посмотрел на 70-300 IS USM f/4-5.6. По качеству на отрезке 70-200 Вы его не отличите от 70-200 f/4, плюс за ту же цену получаете IS.

ИМХО, недостатков у этого объектива немного - конструктив, отсутствие ringUSM и FTM, вращающаяся передняя линза...

Достоинства - цена, IS, картинка, 300мм, размер, цвет :)

Я имел возможность попользовать оба перед покупкой - взял 70-300 (в первую очередь из-за стаба)...

А вообще пойдите в магазин и попробуйте оба, сами потом решите (многое зависит и от Ваших задач).

Цитата:

от:Benny
Ну - попробую вставить и свою копейку...

У меня есть 80-200/2.8Л.
Да, старая.
Да, не производится.
Да, тяжелая.
Да, нельзя родные телеконверторы вешать.
Да, на хреновой (350, но не 400) тушке будет чуть медленнее 70-200/4 (следящий АФ на фронтальное движение держит до 30км вместо 40-45).

Но картинка...
А цена...
Собсна, аналогов нет... И даже 70-200/2.8 - оба - курят в сторонке - по картинке.

Кстати - полностью герметичная линза с внутренним фокусом . Т.е. пыли в ней нет, в отличие от обеих 70-200/4.

Подробнее

Немного оффтопика:

Где вы купили 80-200 2.8 и 20-35 2.8 и за сколько? Как ощущения от ширика (стоит сил искать? денег нет на 16-35)

да, но конструктив там другой у 70-300, нет пылевлагозащиты. плюс надо выбирать , может попасться экземпляр не очень , вполне, да и стабилизаторы тоже разные, там насколько я знаю стоит стаб прошлого поколения, он похуже будет того что на 70-200. Да и поискать его еще надо в магазине, а 70-200 навалом б.у. бери, нехочу.

Че-та я не въезжаю, где Вы видели 70-200 f/4 IS б/у ?

Я говорил 70-200 f/4 (без IS) vs. 70-300 IS f/4-5.6...

70-200 f/4 IS, ИМХО, слишком дорогой - можно взять f/2.8 за такие деньги...

А насчет пыле-влаго-защиты - Вы часто снимаете в пустыне или под дождем ?

И кажись 70-200 f/4 без влагозащиты (могу ошибыться)...

а кто говорил что 70-200 со стабилизатором, разговор шел про экземпляр без стабилизатора. Он пылевлагозащищен, что лишним не бывает. плюс цена на б.у экземпляры очень приличная. А тот что со стабом еще нет б.у . а если будут то по неприличной цене.

Цитата:

от: Виктор Андреевич Громоотвод
Немного оффтопика:

Где вы купили 80-200 2.8 и 20-35 2.8 и за сколько? Как ощущения от ширика (стоит сил искать? денег нет на 16-35)

Оба брал на трех буквах. Телевик - вообще сказка - баргейн.
Ширик - сложнее. Два раза отсылал обратно кеху - не фокусировались на бесконечности.
80-200 - за 639
20-35 - брал за 585, но все вышло с пересылками порядка 650.

20 обычно хватает. 35 - иногда маловато.

По резкости - очень неплохо. Во всяком случае - чуть лучше 17-40. Края мылят слегка до 3.5, но это такое мыло, что менее прихотливые его вообще не заметят. Я его в основном только на пленке то и увидел. На краях, за кропом. Макс резкость по всему полю - на 5.6. Но и до 5.6 все очень достойно. Т.е. 2.8 - очень рабочая.

По зайцеловкости - если без бленды - есть. Один заяц, зеленый, по размеру - квадратик точки фокусировки. Но практически несмертельно. Контровой свет контраст не убивает.

По картинке - ничего лучшего я еще не видел. Сравнимо с 35/1.4, если не лучше. Контраст, боке (хотя какой там боке на ширике, блин), мягкая резкость... Я с этими линзами - 80-200 и 20-35 - перестал трогать уровни. Вообще. Иногда температуру чуть трогаю - и все. Шарплю редко, особенно редко для 80-200. Этот у меня на 500м на жалюзи муар на 300Д выбивал.

Короче - хорошие линзы.
Особенно - за цену одного 70-200/2.8

Немного погуглил - вот список линз с влагозащитой

16-35mm 2.8 L USM
17-40mm 4L USM
24-70mm 2.8 L USM
24-105mm 4 L IS USM
70-200mm 2.8 L IS USM
28-300mm 3.5-5.6L IS USM
300mm 2.8L IS USM
400mm 2.8L IS USM
400mm 4 DO IS USM
500mm 4 L IS USM
600mm 4 L IS USM

На тот момент 70-200 f/4 IS еще не было...

Как видим версия без IS, как я и говорил, без влагозащиты. Кстати, а зачем она, если камера не единичка ?

А я тож долго и мучительно искал/выбирал и буду брать 70-200 ИС.
Аффтару могу предложить 70-300 ИС за 12тыр.

А я вот только что отснял отличную фотосессию на своем 70-200 2ю8 ИС, вот тут действительно стабилизатор помог однозначно, потому что даже при исо 1600 выдержка была где то 1/40 при диафрагме 4. Снимал на 2.8, но все равно на 4 будет получше, т.к на 2.8 все же грип очень маленький, да и общая четкость на 4 все же лучше. А вот как бы он фокусировался на 4, не уверен. вот фото, правда прошу прощения что оно в таком виде в плане цветокоррекции, просто еще не установил Фотошоп ЦС 2, и не имею Рав конвертора нормального, конвертировал через ИСИДИСИ. А редактировать не хочу , чтобы не портить впечатления от снимка в плане резкости объектива. Здесь ИСО 1600, выдержка 1/60 , диафрагма 2.8, фокусировался на нижнюю часть левого глаза ( от меня левого).

Цитата:

от:Benny

Собсна, аналогов нет... И даже 70-200/2.8 - оба - курят в сторонке - по картинке.

Кстати - полностью герметичная линза с внутренним фокусом . Т.е. пыли в ней нет, в отличие от обеих 70-200/4.

Подробнее

Странные вещи пишите...?

У обоих 70-200 без ИС нет прорезиненного стыка с баянетом, и нет пылевлагозашьты в этом месте. У 80-200 2.8L этого тоже нет, он тоже не "пылевлагозашитный". У 70-200 2.8/4.0 с ИС баянет пррезинен, что при применении с еденичками, дает велколепную пылевлагозашиту.

Но в сам 70-200 4.0 без ИС пыль не проникает точно, проверяно 1.5 месяцами в пустыне. У него все внутреннее, и фокус и зум. Как и у 80-200.