Цитата:от: Виктор Андреевич Громоотвод
А 135 славный фикс, рек. К нему 400 5.6 (зум по вкусу) - и в вперед (опять же имхо)
Полностью согласен! У самого как раз такой набор из телевиков. Очень удобно, фокусные - как раз что надо. Для диких животных меньше 400 в любом случае мало, а для разных портретов 135 - за глаза, особенно на кропе.
Цитата:от: Yao
400/5.6 очень специфическая вещь и тут явно не в тему. можно посмотреть на второй 200/2.8 или 300/4...
какой зум по вкусу покупать к 135 тоже не понятно 170-500? и зачем вообще к нему зум?
Вот уж наоборот - 200/2.8 и тем более 300/4 вещи весьма специфические. В первую очередь потому, что снимать ими на кропе мало что получится. Вот лично вы (раз вы советуете) что сняли на 200 мм и на 300 мм? И если бы у вас был более "длинный" объектив - вы всё так же снимали бы на 200-300 мм? Очень вряд ли.
Цитата:от: Fallout Stalker
70-300 есть отстой, это доказано здесь:
Ага, очередные тесты кирпичей или еще чего угодно, где цель автора была - доказать негодность 70-300. Ох уж эти аффтары тестов :(
Теперь о реалиях. У меня были все три зума, 70-300, 70-200/4 (недолго совсем) и 70-200/2.8. Из них полезность второго мне неясна, особенно с учётом цены. Первый хорош своей компактностью, незаметностью (черный), стабилизатором. Третий очень быстр и светосильный. Второй - бестолковый, т.к. в реальной жизни не светосильнее 70-300, не шибко резче, зато с блендой в комплекте.
Итого: если брать зум, то я - за 70-200/2.8. Но для меня вопрос решился как только удалось вплотную поснимать 135/2.0, ну думаю понятно в пользу чего.
ЗЫ: никакой ломки от отсутствия зума не ощущаю. Напротив, стал корректнее подбирать точку съемки. Снимки стали лучше.
...
