от: doctor25
Что особенно поразило, это как меняется диафрагма с ростом фокусного расстояния. 2.9 на 100 мм это по моему неплохо.
Умножайте на 2, получите аналог полнокадровой диафрагмы.
Т.е. не /2.9 на 100 мм, а /5.8.
Помогите выбрать систему со стабилизатором?
Всего 160 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[doctor25]:
Умножайте на 2, получите аналог полнокадровой диафрагмы.
Т.е. не /2.9 на 100 мм, а /5.8.
Re[greymage]:
от: greymage
Умножайте на 2, получите аналог полнокадровой диафрагмы.
Т.е. не /2.9 на 100 мм, а /5.8.
Не понял. Тогда уж и фокусное на 2. 5.8 на 200 мм ?
Да и вообще зачем мне умножать? У меня нету полного кадра.
Re[suntale]:
знакомый с пятаком поймал меня в парке. Фокусное - 285 мм. А я среди своих фотографий нашел тоже, чтобы фокусное было ближе к концу (150 мм). Время сьемки разное, ИСО разные, и, кстати, не в пользу Олимпуса, и как можно увидеть, масштаб субьектов тоже разный (ну не нашел у себя с одинаковым маштабом людей фотографий). Без претензий на худ. ценность :D
Итого,
Canon 5D+EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (ок. 4000$) vs. Оlympus E-510+ZD 40-150mm ED f/4-5.6 (600$).
На мой, субьективный, взгляд, разницы по качеству на разницу по цене комплектов нет
Итого,
Canon 5D+EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (ок. 4000$) vs. Оlympus E-510+ZD 40-150mm ED f/4-5.6 (600$).
На мой, субьективный, взгляд, разницы по качеству на разницу по цене комплектов нет
Re[Ihor.Bu]:
По паре снимков нельзя делать выводы.
На мой взгляд оба снимка неудачны в техническом плане ( хотя первый мне понравился)
А вообще я давно сделал вывод, что с определённого момента за небольшую разницу в техническом качестве снимка надо заплатить ощутимую сумму денег.
То есть если ты сменишь свою мыльницу за 3-4 тыс руб. на зеркалку с китом за 18000 ты ощутишь огромную разницу.
А если перейдёшь, например, с кэнон 1000д + 17-85 за 35 тыс. на кэнон 50д + 17-40L за 70 тыс то подобного скачка в техн. качестве не будет, а разница в цене огромная.
На мой взгляд оба снимка неудачны в техническом плане ( хотя первый мне понравился)
А вообще я давно сделал вывод, что с определённого момента за небольшую разницу в техническом качестве снимка надо заплатить ощутимую сумму денег.
То есть если ты сменишь свою мыльницу за 3-4 тыс руб. на зеркалку с китом за 18000 ты ощутишь огромную разницу.
А если перейдёшь, например, с кэнон 1000д + 17-85 за 35 тыс. на кэнон 50д + 17-40L за 70 тыс то подобного скачка в техн. качестве не будет, а разница в цене огромная.
Re[greymage]:
от: greymage
Умножайте на 2, получите аналог полнокадровой диафрагмы.
Т.е. не /2.9 на 100 мм, а /5.8.
как же надоела эта ахинея... а ведь ктонибудь поведетсяRe[Arphen]:
от: Arphen
Да вряд ли
Re[Arphen]:
от: Arphen
Если до Вас не доходит, что люди имеют ввиду сопоставление по ГРИП, это не значит что это ахинея, ага ;)
[quot]А вообще я давно сделал вывод, что с определённого момента за небольшую разницу в техническом качестве снимка надо заплатить ощутимую сумму денег.[/quot]
Совершенно верно.
Начальная зеркалка + дешевый светлый фикс - это самая взрывоопасная комбинация цена/качество
Re[Sassha777]:
Самая лучшая система со стабилизатором - трезвые, не трясущиеся с будуна руки.
Re[VoidWanderer]:
от: VoidWanderer
Если до Вас не доходит, что люди имеют ввиду сопоставление по ГРИП, это не значит что это ахинея, ага ;) ...
А какое отношение имеет уменьшение относительного отверстия с повышением фокусного и ГРИП? О ГРИПе в том контексте никто и не упоминал. Думаю, и до Вас дошло совсем не то, что написал доктор25.
Re[greymage]:
от: greymage
Умножайте на 2, получите аналог полнокадровой диафрагмы.
Т.е. не /2.9 на 100 мм, а /5.8.
В определении диафрагмы нет размера кадра. Тут недавно была по этому поводу бурная дискуссия.Давайте все рассуждения об эквивалентной диафрагме оставим вне этой темы.
Re[doctor25]:
от: doctor25
Не понял. Тогда уж и фокусное на 2. 5.8 на 200 мм ?
Да и вообще зачем мне умножать? У меня нету полного кадра.
А вы что, не умножаете? Вы помните о таком понятии как ЭФР или нет?
Re[Иван2511]:
от: Иван2511
В определении диафрагмы нет размера кадра. Тут недавно была по этому поводу бурная дискуссия.Давайте все рассуждения об эквивалентной диафрагме оставим вне этой темы.
В определении диафрагмы нет размера матрицы, это верно.
Но для очень многих практических моментов работы зеркалок приходится учитывать факт разницы в размере матрицы. И в этом смысле диафрагма 2.8 для олика это совсем не то, что 2.8 для 5D или A850. У олика на одной и той же диафрагме (её формальном значении) шире ГРИП и потенциально больше шумов.
Отсюда и растут ноги удвоения значения оликовской диафрагмы.
Re[greymage]:
А ещё уменьшение светового потока в два раза это не умножение циферки на объективе на два ... ;)
И эти люди запрещают нам ковырятся в носу! (с)
И эти люди запрещают нам ковырятся в носу! (с)
Re[Юрий_КМ]:
от:Юрий_КМ
Я скорее не про тот тремор, который бывает с будуна :) и для кмпенсации которого производители обещают нам 3-4* стопа стабилизаторов. :) Я скорее про микротремор, который есть всегда. Он конечно одинаковый что на 6, что на 20, что на 120мп. И величина сдвига матрицы тоже одинакова. Но, если скажем на 6мп. этот сдвиг был условно на 1 пиксель, то его и не видно было. На 20мп. это будет уже не один, а несколько пикселей. Уже будет видно. На 24мп. его можно пронаблюдать даже на коротких выдержках.
Более того, тремор у разных людей разный. От этого одни люди могут ставить стаб во главу угла, а другим это более-менее безразлично.
ПС
Как-то раз Ктулху рисовал очень наглядную схемку этого дела, про смазы и мегапиксели. Но, трудновато ее найти в тысячах его постов, особенно если форум на тормозах :(Подробнее
Юрий, я как то больше сторонник разглядывать напечатанные на бумаге фото а не ковырятся в пикселях на экране компа. Но даже если опустится до разгладывания 100% кропов на мониторе я честно говоря не понимаю как количество пикселей может влиять на заметность микро тремора
А система Сони мне нравится, но не из-за наличия стаба в тушках, хотя стаб это плюс безусловно.
Re[greymage]:
от: greymage
... У олика на одной и той же диафрагме (её формальном значении) шире ГРИП и потенциально больше шумов.
Отсюда и растут ноги удвоения значения оликовской диафрагмы.
Не знаю, как Вам, а мне малая ГРИП нужна в 1% случаев. Да и сама разница в ГРИП для Олимпуса и ФФ составляет несколько сантиметров на портретном расстоянии в 1.5-2 метра. Не стоит того, чтобы ломать копья.
Re[suntale]:
Все видели фотографии, где один глаз резкий, второй - нет. Кому-то это кажется высокохудожественным приемом, мне - нелепостью.
Вот на скорую руку Е-3, блин 25/2.8, ИСО 800 - мне лично фон не мешает:
Вот на скорую руку Е-3, блин 25/2.8, ИСО 800 - мне лично фон не мешает:
Re[greymage]:
от: greymage
диафрагма 2.8 для олика это совсем не то, что 2.8 для 5D или A850.
А по мне один хрен. Экспопара будет одинакова, грипп на кропе будет не меньше следовательно никаких проблем и ограничений из этого не вытекает.
А пересчитывать относительное отверстие изза потенциальных шумов и отсутсвия возможности снимать портреды где тока один глаз в зоне рескасти... вот уж воистину дрочерство :dry:
Re[Arphen]:
ПЫСЫ с тем же успехом можете дырку ФФ делить на 2 ага
можно еще попробовать выдержку поделить или умножить на чтонибудь для пущей эквиваленстности :cannabis:
можно еще попробовать выдержку поделить или умножить на чтонибудь для пущей эквиваленстности :cannabis:
Re[doctor25]:
от:doctor25
...................
То есть если ты сменишь свою мыльницу за 3-4 тыс руб. на зеркалку с китом за 18000 ты ощутишь огромную разницу.
А если перейдёшь, например, с кэнон 1000д + 17-85 за 35 тыс. на кэнон 50д + 17-40L за 70 тыс то подобного скачка в техн. качестве не будет, а разница в цене огромная.Подробнее
замечательный объективчик!
а в целом - хорошо сказано.
в цитатнег! Re[suntale]:
Наших бьют дважды кроперы и любители коричневых мануальных тушек? 
