Помогите выбрать объектив на Canon 250d пошире, чем 50/1,8

Цитата:

от:Alexander46
Вы пробовали снимать таким фокусным? 135мм для меня даже на ФФ длинновато, не говоря уже о кропе, когда отходить надо на 15-20м для ростового портрета. Стекло-то отличное, но может просто оказаться не вашим фокусным и будет доставаться из дальнего угла шкафа пару раз в год, как у меня уже бывало.

Подробнее

да, у меня есть 70-200L я представляю каково оно, это и отталкивает от покупки )))

Цитата:

от: Alexander46

Вы пробовали снимать таким фокусным? 135мм для меня даже на ФФ длинновато
.

Согласен. 135-ка у меня есть (больше 10-ти лет), но используется не так, чтобы часто. Именно, потому что длинновата. Но там, где есть для нее место или нужен портрет крупным планом - она, конечно, хороша.

Цитата:

от: modus2000

да, у меня есть 70-200L я представляю каково оно, это и отталкивает от покупки )))

Вот 70-200 и 135 это разные вещи. 70-200 можно на 70 накрутить. А 135 приходится постоянно переставлять, если нет второй камеры с объективом пошире. Тупо же все снимать на единственное длинное фокусное.

Цитата:

от: v1ctorych
Вы никак не поймете, что не в кропе или полнокадре в общем-то дело))))

50 мм это лучший объектив по соотношению цена качество - максимально дешевый и один из самых светлых и резких. Он стоит копейки относительно других стекол.
Любой другой объектив или сильно дороже или хуже оптически.

А полный кадр расширяет угол обзора для этого объектива превращая его в очень удобный и очень качественный штатник. В этом и весь вопрос. На кропе в помщении с полтосом тесновато.


По сигме возможно вы правы - на 250D имеет смысл докупить 30 1.4 EX (я думал их уже не продают). Это хорошее стекло, мне нравилось оно.

Но меня вы не убедите что какое либо стекло 30-35 мм на кропе будет "так же" как на полном кадре - не будет, я проходил это уже. Будет либо хуже (как сигма 30) либо дороже чем полнокадровая тушка (как кэнон 35 1.4)


поэтому тут 2 варианта
либо купить сигму и смириться с компромисом

либо купить полный кадр и получить идеальную картинку с 50 1.8

Цитата:

от: MaMoHTuK
Согласен. 135-ка у меня есть (больше 10-ти лет), но используется не так, чтобы часто.

неудобна непрактична, но это лучший в мире объектив, согласитесь )))
хотя я даж в руках не держал

Цитата:

ТС остается копить на Сигму 18-35 1.8

Про нее тоже читал, это, конечно, вообще голубая мечта. Царь-объектив для кропа :roll2:
Вот только при его цене (хотя и не сильно дороже 17-55 2,8 от Кэнон) уже можно задуматься и о полном кадре, раз уж такие дела. Но это не сейчас, надо еще с ипотекой разобраться, лет через 5-7 может быть...

Цитата:

от: Dionis Senseless

Царь-объектив для кропа :roll2:

Разве что, для любителей широкого угла :) . Как по мне, на роль штатника он не очень годится, слишком короткий.

Цитата:

от: Dionis Senseless
Цитата:

ТС остается копить на Сигму 18-35 1.8

Про нее тоже читал, это, конечно, вообще голубая мечта. Царь-объектив для кропа :roll2:
Вот только при его цене (хотя и не сильно дороже 17-55 2,8 от Кэнон) уже можно задуматься и о полном кадре, раз уж такие дела. Но это не сейчас, надо еще с ипотекой разобраться, лет через 5-7 может быть...

Подробнее

не имеет смысла.
на кропе фикс 30 1.4 легко заменяет диапазон 17-55 достаточно подойти/отойти ногами на дистанции 5-10 шагов

с полтосом на кропе конечно такой финт уже не проделать - придется очень далеко идти

вы думаете почему он "штатник" потому что именно этот диапазон очень универсальный в пределах ходьбы ногами его можно и шириком сделать и умеренным телевиком

Цитата:

от: modus2000

достаточно подойти/отойти ногами на дистанции 5-10 шагов

Ну-ну :D . Впереди обрыв, сзади стена, и всё, ножками не получится.
Мой снимок маяка именно из этой серии. Был бы объектив с бОльшим фокусным, ничего б не получилось, т.к. сзади были какие-то объекты и вид перекрывался деревьями. Так что, фигня все разговоры о том, что нехватка или избыток фокусных легко компенсируются передвижениями фотографа. Иногда оно, конечно, работает, но вряд ли больше, чем в четверти случаев. И это мы ещё не затрагивали перспективу.

Это очень редко случается и можно либо кропнуть из центра, либо снять панорамку из двух кадров

в любом случае 50 1.8 это гораздо больше преимуществ чем 2.8

Цитата:

от: modus2000

Это очень редко случается и можно либо кропнуть из центра, либо снять панорамку из двух кадров

Не сказал бы, что редко, но панорама, действительно, неплохой вариант, периодически клею их.

Цитата:

Я агитирую за связку Canon RP + RF 50 1.8

Спасибо за совет! Может быть, в будущем, когда с финансами посвободнее будет, и придет время полного кадра.

Цитата:

от: modus2000
не имеет смысла.
на кропе фикс 30 1.4 легко заменяет диапазон 17-55 достаточно подойти/отойти ногами на дистанции 5-10 шагов

Спорное утверждение. Если отойти некуда, как 30мм заменят 17мм? Не всегда можно склеить панораму из-за движения / искажений. Да и если обрезать снимок, будет не слишком-то резко. Для меня это была самая неудачная идея - попробовать фикс 40мм ЭФР, он был слишком узкий практически всегда в городе, а для портретов компрессии заднего плана не хватало

Цитата:

от: modus2000
не имеет смысла.
на кропе фикс 30 1.4 легко заменяет диапазон 17-55 достаточно подойти/отойти ногами на дистанции 5-10 шагов

Берите шЫре)) На кропе фикс 30 1.4 вообще заменяет диапазон 8-400 мм, так как можно же панораму склеить из n-цати кадров или кропнуть из центра кусочек))))

Цитата:

Но меня вы не убедите что какое либо стекло 30-35 мм на кропе будет "так же" как на полном кадре - не будет, я проходил это уже. Будет либо хуже (как сигма 30) либо дороже чем полнокадровая тушка (как кэнон 35 1.4)


поэтому тут 2 варианта
либо купить сигму и смириться с компромисом

либо купить полный кадр и получить идеальную картинку с 50 1.8

Подробнее

Не получится убедить - не расстроюсь))) Но у вас очевидно прослеживаются пара заблуждений - по поводу идеальной картинки с 50 1.8 II - это раз, и по поводу того, что сигма 30 выглядит хуже полтоса, особенно если говорить про сигму 30 1.4 dn)))
Но и даже старая 30 1.4 hsm дает жару.

Цитата:

от: v1ctorych
[quote]картинки с 50 1.8 II - это раз, и по поводу того, что сигма 30 выглядит хуже полтоса, особенно если говорить про сигму 30 1.4 dn)))
Но и даже старая 30 1.4 hsm дает жару.

разница в качестве стекол минимальная
а вот разница в площади кадра в 2 раза - стекло на полном кадре покрывает бОльшую площадь

из за этого факта картинка на одном и том же мониторе с полного кадра в 2 раза резче

не потому что "лучше" а потому что уменьшенная картинка на том же мониторе смотрится всегда резче

Цитата:

от:modus2000
разница в качестве стекол минимальная
а вот разница в площади кадра в 2 раза - стекло на полном кадре покрывает бОльшую площадь

из за этого факта картинка на одном и том же мониторе с полного кадра в 2 раза резче

не потому что "лучше" а потому что уменьшенная картинка на том же мониторе смотрится всегда резче

Подробнее

Ох...

Ну убедите меня, что картинка по первой ссылке смотрится "реще", чем по второй))))

https://www.flickr.com/photos/41940484@N06/52032284549/

https://www.flickr.com/photos/marcomagnoni/51697298436/



Ладно, это я шучу, тут понятно что на первой фокус улетел непонятно куда (но это ж лучшая камера с лучшим объективом :) ),

расскажите тогда хотя бы за эту пару фото, ведь первая снята на полный кадр и тем более с прикрытым объективом, она ведь должна быть уж точно рещще?))

https://www.flickr.com/photos/41940484@N06/52038291719/

https://www.flickr.com/photos/marcomagnoni/51881762967/

Снова что-то не срастается :?


А если угадывать вслепую, вы бы наверняка назвали где кроп а где полный кадр? Или нет? Вспомните с ситуацию с угадыванием стм полтоса, где вы уж наверняка знали куда смотреть)))))

Цитата:

от:modus2000

разница в качестве стекол минимальная
а вот разница в площади кадра в 2 раза - стекло на полном кадре покрывает бОльшую площадь

из за этого факта картинка на одном и том же мониторе с полного кадра в 2 раза резче

не потому что "лучше" а потому что уменьшенная картинка на том же мониторе смотрится всегда резче

Подробнее

ЛОЛ.

Так кропнутая 30-ка - это точно такой же полтинник с уменьшенной картинкой. Только уменьшается она еще на этапе проекции на матрицу. Или мы забыли, что кроп-объектив покрывает меньшую площадь, чем ФФ? И поэтому резче на единицу площади.

Цитата:

от:MaMoHTuK
ЛОЛ.
Так кропнутая 30-ка - это точно такой же полтинник с уменьшенной картинкой. Только уменьшается она еще на этапе проекции на матрицу. Или мы забыли, что кроп-объектив покрывает меньшую площадь, чем ФФ? И поэтому резче на единицу площади.

Подробнее

Чтобы картинка была точно такой же на полтиннике надо поджать диафрагму. А сигма будет пыжится на открытой. Полтос + ФФ это удобная классика, а кроп + 30 это неполноценная копия этой "классики"

спор никчемный на самом деле - для разных ситуаций выигрывает своя связка матрица + стекло. В каких то случаях например (макро) вообще удобнее айфоном снимать...


Сигму я вчера поизучал по рассматривал, вспомнил свои кадры откопал 10 летней давности - хорошее стекло, но себе я передумал его брать т.к. очень тяжелое для m200 (+переходник), и при наличии 5D и того же полтоса мне не имеет смысла иметь второй "кирпич". Блинчик EFM 22 f2 конечно попроще чем сигма 30 но тоже ничо так. Зато удобный

А на EF-S я не знаю чтобы я сделал. Сигма громоздкая, а другие стекла дорогие.

Разве что Youngnuo 35 2.0 купить поиграть - пробовал кто нибудь это?

Цитата:

от:v1ctorych
Ох...
Ну убедите меня, что картинка по первой ссылке смотрится "реще", чем по второй))))
Снова что-то не срастается :?
А если угадывать вслепую, вы бы наверняка назвали где кроп а где полный кадр? Или нет? Вспомните с ситуацию с угадыванием стм полтоса, где вы уж наверняка знали куда смотреть)))))

Подробнее

В большинстве случаев я не могу отличить свои же снимки 5D и M200.
Разницу часто и не видно, она ощущается на ростовых и групповых портретах когда разворачиваю фото на большой 4К монитор и тогда видно, что полный кадр он рулит и по резкости и по цвету и по красоте боке.

но понимаете.... из полного кадра легко сделать кроп. А из кропа полный кадр никак. То что можно на кропе, очень легко повторить на полном кадре просто вырезав кусок из центра фото в редакторе. Это применимо ко всем размерам матриц - закономерность одна, чем больше матрица тем больше возможностей она дает.

как пример мне нравится вот этот кадр


сделать таким объемненьким ростовой портрет можно только с полнокадровой матрицей - можно попытаться на кроп, но это будет "не то". Если вы не видите в этом кадре ничего особенного, то и нечего обсуждать и спорить - пользуйте кроп.

А те кому это важно сами посмотрят и решат. Поэтому убеждайте фотографиями а не словами.