от: Randl
Пример неудачный. До лошади наверное метров 7, судя по фокусному, до фона максимум в два-три раза больше.
по-любому 135 размыл бы намного лучше. неговоря уже о 200 2,0 и других
[quot]И вообще, почему ограничиваться L-ками? Почему именно их уже достаточно? Почему не цифро-СФ со шнайдерами и цайсами? Может быть те, кто разбираются в объективах, должны покупать именно их?[/quot]
если есть возможность бери лейку. но опять таки они дороже. не каждый может себе ее позволить, вот и пользуются кэноном, никоном и др. к тому же родные объективы есть родные объективы.
у меня складывается впечатление, что здесь на форуме все снимают только зумами. есть хоть один человек, который хоть раз снимал фиксами? спроси его что такое зум и что такое фикс. На крайний случай почитай отзывы.
от: pix_530
Что по Вашему лучше снимет при прочих равных - фикс за условно 300 баксов или зум за 1200?
А фикс за сотню или зум за 2200?
А теперь я задам тебе встречный вопрос: зачем такой крупной компании как Кэнон выпускать фиксы стоимостью 10000$, если у них есть прекрасные зумы за 2000$, а то и за 1000$. Думаешь им делать нечего?
А теперь назови хоть одного известного фотографа или студию, у которых нет дорогого фикса. Убиваешь своими мыслями. Человек не разбирающийся прочтет это и не так поймет.
И да, я уже купил фикс за 1100$ и не собираюсь останавливаться. Да, он тяжелый, да он большой, но зато какие снимки получаются. В походе достаточно трех объективов: TS-E 17mm, EF 135 2.0 и один репортажник 24-70 2.8. Все они помещаются в один рюкзак и если в жизни поднимал тяжести то для тебя это не будет проблемой.
А в студии, дома, в портрете используй тяжелый 85 1,2. Вот тебе весь кайф и ничего сложного.
Не хватает денег? работай, а если не хочешь, тогда не пиши что смысла в дорогих фиксах нет
