от: klklk
и вам советую еще раз,
от:DOKa
И в чем разница?
На мой взгляд - никакой.
Кроп - есть кроп, полностью оправдывает своё название. Берем ФФ, делаем снимок, в ФШ кропаем. Что, от этого должен испариться объём, рисунок и воздушность?
У ФФ есть какие-то сугубо технические преимущества, но искать их в каких-то неформализуемых категориях - дохлый номер. Просто кол-во датчиков увеличили. Кому-то важно. Всё.Подробнее
от:Olegtal
Вы хоть корректнее выражайте мысль.
На единицу может и равно, а на ФФ площадь больше, если метр на метр то еще площадь больше, умножаем удельное количество деталей на площадь - и о чудо деталей с большой матрицы больше чем с мелкой.
Вам "удельную зарплату", или где ФИО - итого?Подробнее
от: Drunk
Перед матрицей стоят всякие разные фильтры... ага
от: ЛВ
Детализация испарится в 2.25 раза, и ГРИП увеличится в 1.6 раза. Таким образом объём и рисунок затрагиваются.
от:akrakoharo
У меня сейчас Canon 50d. Он мне нравится, но понмиаю, что нужно все-таки менять его на фф... Кропнутая матрица иногда оказывается крупным недостатком... Посоветуйте, на что лучше менять? Мне нравится 5d mark II , но он стоит огого сколько - он того стоит? Или разница не особо будет заметна? 8)Подробнее
от: sla007
а помоему вы начинаете уходить в кусты?) - фф же всегда лучше и полюбому ?... и даже в фотоохоте - где кроп - дас бесплатный конвертор на 1.6 у кэнон....
от: Drunk
Влияют на картинку самым прямым образом.
от:DOKa
Если и на кропе и на ФФ по 20 мегапикселей, к примеру, то разницы быть не должно по детализации. Вопрос лишь в том, сможет ли стекло разрешить такую плотную матрицу на кропе. Практика показыает, что фиксы и топовые зумы - мог.Подробнее
от:Виталий Анатольевич
+1 Правда не с 50Д. Можно конечно и похоливарить, да и тема баян, но совершенно другое разрешение на ФФ, и пусть народ нервничает по поводу таких высказываний, но воздуха в снимках, прозрачности больше стало. Описать это трудно, но моя супруга, которой пофигу на фотодрочерство и тесты всякие уверенно заявляет глядя на свои фотографии (снимал я ее, не она), что да, это просто здорово. Неужели с ФФ тушкой я купил это ее вау и то, что ей нравятся снимки больше:D. а они мыслят другими категориями.
Про нет разницы, это как правило дежурная фраза тех, у кого нет желания покупать ФФ, я не гворю денег, а повторюсь желания, или они не знают для чего им он нужен.
Да и статистика не врет как правило, а она наука нужная
http://fotki.yandex.ru/cameras/Подробнее
от: babuin
у меня был 50д 15 мегапиксель и сейчас ФФ 11 мегапиксель и по детализации по градации и цвету кроп попросту отстой и дело не в объективах
от: klklk
сфоткай монетку или купюру и покажи где будет отстой
от: tvalexk
Мама дорогая! Зайдешь в форум.. а тут сплошная ПЯТНИЦЦО))) В мужской эстафете по биатлону медалей не получили... тут тоже призеров не видно...
от: babuin
у меня был 50д 15 мегапиксель и сейчас ФФ 11 мегапиксель и по детализации по градации и цвету кроп попросту отстой и дело не в объективах
от:DOKa
Если и на кропе и на ФФ по 20 мегапикселей, к примеру, то разницы быть не должно по детализации. Вопрос лишь в том, сможет ли стекло разрешить такую плотную матрицу на кропе. Практика показыает, что фиксы и топовые зумы - могут.
Я согласен, что технически разница есть, просто не на всех сюжетах, и, думаю, вас сейчас закидают камешками, если вы будете продолжать утверждать, что "воздушность" и "объёмность" - следствия только количества информации, т. е. резкостные. Тут люди умудряются получать "объём" снимая на мыльные объективы. Один бог знает, что они под этими вещами подразумевают.Подробнее
от: ЛВ
У ФФ перед кропом двойной запас информации, а уж на что её пустить, можно на цвет, можно на ДД, можно на детализацию...
В итоге, полюбому снимок с кропа будет реалистичнее.
