Помогите с выбором ФФ

Цитата:

от:Crimson23
[quot]Так делает RPP. [/quot]

При предварительном просмотре возможно, хотя и сомнительно т.к. в таком случае картинка визуально бы деградировала прямо в процессе двигания ползунков, а это не так.

При окончательной конвертации любой конвертор применяет все операции к исходному битовому массиву.

Так что преимущество RPP только в том, что он (вероятно) позволяет видеть более корректную картинку в момент редактирования (предварительного просмотра) Для получения окончательного файла это не имеет значения.
Расплачиваться же за эту более корректную картинку в момент просмотра приходится нажатиями Apply и клавиатурным вводом. Тут дело личных предпочтений.

По поводу операций с плавающей точкой в RPP.
Во-первых этот конвертор далеко не единственный, который выполняет пересчеты с плавающей точкой. Другие примеры - DCRaw, Raw Therapee, Aperture (тут не уверен).

Во-вторых, пример с 5/2 является абсолютной профанацией. На входе конвертора целочисленный массив информации с АЦП. На выходе конвертора опять же целочисленный массив информации.
Т.е. как бы мы не считали с плавающей точкой, в итоге все равно переводить это значение в целое число. Все равно в какой-то момент придется принять решение куда округлять 2.5: в 2 или в 3.

Далее, вы, как я понимаю, весьма далеки от программирования. И вам будет любопытно узнать, что проблема потери точности в целочисленных операциях давно решена специальными алгоритмами целочисленных вычислений. Есть специальные целочисленные алгоритмы и деления, и умножения, и возведения в степень, позволяющие добиться достаточно малой потери точности при таких вычислениях.
Даже такая операция как интерполяция может выполняться целочисленно.

Само собой, вычисления с плавающей точкой точнее, однако же разница не настолько потрясающа, как вам кажется.

Следующий момент, вы почему-то представляете целое число как противоположность числу с плавающей точкой. Путаете понятия.
Есть целые числа и вещественные числа (1 и 0.5).
Есть числа с фиксированной точкой и с плавающей точкой. Это уже вопрос хранения информации в программе.
Вещественные числа могут храниться как в формате с фиксированной точкой, так и с плавающей точкой.
То, что конвертор Борга использует плавающую точку, совершенно не означает что другие конверторы используют целые числа. Они вполне могут использовать вещественные числа, храня их в формате с фиксированной точкой.

Подробнее

+1

[quot]Во-первых этот конвертор далеко не единственный, который выполняет пересчеты с плавающей точкой. Другие примеры - DCRaw, Raw Therapee, Aperture (тут не уверен). [/quot]

Привет теоретикам раз
http://www.libraw.su/articles/channel-noise-and-raw-converters.html

RPP
[quot]Как мы видим, даже для half-интерполяции (слева) результат заметно лучше, чем у dcraw, особенно в шумном красном канале. По всей видимости, шумы снижены за счет обработки в плавающей точке, что резко снижает цифровой шум за счет округления.[/quot]

Raw Therapee буквально недавно перешли на плавающую точку. В апертуре ее нет и подавно.

Привет теоретикам два
[quot]Так что преимущество RPP только в том, что он (вероятно) позволяет[/quot]

я уже как минимум 5 преимуществ привел. Это контраст в UPlab, это плавающая точка, это регулируемая компрессия светов, это восстановление пересветов на основе других невыбитых каналов, это возможность сохранения в Lab, это встроенные профили камер сделанные без участия объективов, это поддержка ICC-профилей, это возможность калибровки по колор-чекеру с генерацией ICC профилей, это выставление ББ честно, коэффициентами (а посему там реально сделать UniWB), это 3 типа кривых (гамма, L* и пленочная), это отрисовка серой точки и шкала Адамса с возможностью коррекции экспозиции по ней. И самое главное, это возможность получить правильный цвет без долгих трахов в лайтруме )))
Еще один адепт RPP Павел Косенко (pavel-kosenko.livejournal.com) раньше сидел в лайтруме и учил народ тонкостям работы с ним, с тех пор как узнал об РПП на лайтрум плюется, говорит, то что раньше там делал крутя ползунки, в РПП получается сразу как надо. Я с ним согласен


[quot]Во-вторых, пример с 5/2 является абсолютной профанацией. [/quot]
Я это условно написал, так же как и нарисовал градиенты тоже для условного понимания ))))

[quot]Далее, вы, как я понимаю, весьма далеки от программирования[/quot]
Я может и далек (хотя не очень так уж и далек, плагины делал для пиксель бендера), но Твердохлеб, Тутубалин, Борг — все они в этой сфере профессионалы.

[quot]То, что конвертор Борга использует плавающую точку, совершенно не означает что другие конверторы используют целые числа[/quot]
У вас предположение, а у него точные данные на этот счет )

Цитата:

от: Crimson23
Тем более, что Цых, расхваливая RPP, тут же пишет, что использует его в 5% случаев.

Ну да, потому что в РПП нет crop/rotate прежде всего, а мне для обработок свадебных фото это ой как нужно, Ну и Борг С1 тоже хвалил, мол эти ребята умеют работать с цветом ) Я к этому же выводу пришел работая в С1 еще со времен 3й версии. Ну и почему я сижу в С1, да потому что он держит icc-профили. И я там использую тот который мне сгенерил Илья )) Цвет стал даже еще лучше чем был ) Особенно в сложных условиях освещения, потому как профиль матричный, а не LUT а посему лишен некоторых недостатков )

Цитата:

от:Цых
[quot]....я уже как минимум 5 преимуществ привел. Это контраст в UPlab, это плавающая точка, это регулируемая компрессия светов, это восстановление пересветов на основе других невыбитых каналов, это возможность сохранения в Lab, это встроенные профили камер сделанные без участия объективов, это поддержка ICC-профилей, это возможность калибровки по колор-чекеру с генерацией ICC профилей, это выставление ББ честно, коэффициентами (а посему там реально сделать UniWB), это 3 типа кривых (гамма, L* и пленочная), это отрисовка серой точки и шкала Адамса с возможностью коррекции экспозиции по ней...

Подробнее

А кто говорит, что это плохо? Это очень хорошо, как и иметь РПП для 5-10 % ответственных случаев. Может быть за ним (и ему подобными в дальнейшем) будущее, как знать?
Что касается Workflow, то Никон свой с Lr я подружить не смог, а Кэнон - пожалуйста. И если там инструментарий работы с цветом беднее, чем у С1 (по коммерческим соображениям Adobe), то это не значит, что цвет на выходе - отвратный. Это разные вещи. Более того, конечная палитра Lr богаче.

Цых, ну всё равно РПП не для всех, даже потому что он не работает на Винде. А ради РПП покупать Мак...эээ это не правильно, я так считаю.

A вообще-то после того как прочитал о всяких полезных фишках вот на этом сайте, ЛР ещё больше стал нравится :D
http://thelightroomlab.com/

Цитата:

от:Цых
Делаю последнюю попытку, через аналогию )) Так обычно понимают даже дети.
...
ферштейн? Поэтому какие вы там контрольные точки хотели мерять я не совсем понимаю. Я не говорил что если 300 раз дернуть попеременно ползунки яркости и контраста все сложится. Естесственно все там делается не настолько тупо как вы себе представляете списав это якобы на мои слова. ))

Подробнее

Цых, Я давно это ферштейн, поэтому и грю - неверю, потому что вижу глазами что этого не происходит.
ЗЫ Контрольная точка - это "метка" на изображении и мы можем видеть параметры этой метки, можно поставить много контрольных точек и снять характеристику до и после изменений(любых) и сделать анализ работы проги, если лениво ковырять прогу.
Кто видел исходники конверторов:дпп, аср и т.д.? Ни кто. Остальное все домысел.
Забили на вопрос. Ок? :)

ну, в лайтруме на мой взгляд инструментарий по работе с цветом как раз побогаче чем в С1, или как минимум не хуже, но то что выдается на выходе. Это паразитные оттенки в тенях и смежных светах (смотрите топик о красном цвете), это и постеризация на насыщенных переходах. Уже этого достаточно. Кстати с кэноном да, лайтрум почему-то лучше дружит.

А что такое конечная палитра?

Так что же выбрать в итоге? Никан или Неникан? Кенан или Некенан?

Кто видел исходники конверторов:дпп, аср и т.д.? Ни кто.
----------
да че уж там — исходники это вообще вымысел. ))))

Цитата:

от: Цых
Кто видел исходники конверторов:дпп, аср и т.д.? Ни кто.
----------
да че уж там — исходники это вообще вымысел. ))))

Разработчики ими владеют они видят, и правду они не скажут ;)

Цитата:

от: TROFF-063
Так что же выбрать в итоге? Никан или Неникан? Кенан или Некенан?

Можно воспользоваться совет "дрочера" - что будет в руке приятнее то и выбирать, боюсь с таким советом вы попадете в секшоп и рука испытает настоящий драйв ;)

ну, я тогда не буду вам говорить на кого Илья работал ;)

Цых, ссылка не в тему. Она никак не опровергает мое утверждение о том, что
DCRaw, Raw Therapee используют операции с плавающей точкой. Там просто сравнение конверторов.

А вот я как раз могу привести подтверждения своему утверждению:
DCRaw: http://ninedegreesbelow.com/2011/imaging/dcraw/dcraw-float-source-license.html
Raw Therapee: http://rawtherapee.com/blog/progress-report-2011-07
Aperture: http://www.scribd.com/doc/55445238/52/Understanding-How-Aperture-Uses-Floating-Point

Более того, существует множество таких же проектиков как и RPP использующих вычисления с плавающей точкой, например:

RAW Developer кстати для MacOS: http://www.iridientdigital.com/products/rawdeveloper.html
XDRaw http://raw.xdepth.com/xdraw_news.php

[quot]я уже как минимум 5 преимуществ привел. Это контраст в UPlab, это плавающая точка, это регулируемая компрессия светов, это восстановление пересветов на основе других невыбитых каналов, это возможность сохранения в Lab, это встроенные профили камер сделанные без участия объективов, это поддержка ICC-профилей, это возможность калибровки по колор-чекеру с генерацией ICC профилей, это выставление ББ честно, коэффициентами (а посему там реально сделать UniWB), это 3 типа кривых (гамма, L* и пленочная), это отрисовка серой точки и шкала Адамса с возможностью коррекции экспозиции по ней. И самое главное, это возможность получить правильный цвет без долгих трахов в лайтруме )))
Еще один адепт RPP Павел Косенко (pavel-kosenko.livejournal.com) раньше сидел в лайтруме и учил народ тонкостям работы с ним, с тех пор как узнал об РПП на лайтрум плюется, говорит, то что раньше там делал крутя ползунки, в РПП получается сразу как надо. Я с ним согласен[/quot]


Большая половина их этих преимуществ есть и в других конверторах.

[quot]Я это условно написал, так же как и нарисовал градиенты тоже для условного понимания ))))[/quot]

Такой пример только вводит в заблуждение других. Пример даже и условный должен быть корректным. Ваш - некорректен, а не условен. Можете дальше не оправдываться.


[quot]Я может и далек (хотя не очень так уж и далек, плагины делал для пиксель бендера), но Твердохлеб, Тутубалин, Борг — все они в этой сфере профессионалы. [/quot]

Т.е. вы просто верите на слово своим авторитетам. Ну чтож - тоже позиция. Единственный совет - не пытайтесь доказывать свои утверждения в той области, в которой вы некомпетентны. Ссылались бы на авторитеты и все.

[quot]У вас предположение, а у него точные данные на этот счет )[/quot]

У меня не предположения, а знания и опыт. Которые говорят о том, что в подобных приложениях используется арифметика с фиксированной точкой.

А у Борга не может быть точных знаний на этот счет, т.к. исходный код коммерческих программ является коммерческой тайной. Он может судить только по косвенным признакам и догадкам.

Вот сравнение демозаика с плавающей точкой и обычного http://www.libraw.org/articles/festina-lente.html
Потрясающей разницы в разы нет.
Стоит еще учесть, что этот демозаик выполнен самодельным софтом. Производитель в состоянии, зная свой сенсор, выполнить демозаик идеально.
Подтверждение:
http://www.designpreference.com/reviews/software/raw_compare_b.html
По демозаику и шарпенингу DPP заруливает всех.

Цитата:

от:Цых
ну, в лайтруме на мой взгляд инструментарий по работе с цветом как раз побогаче чем в С1, или как минимум не хуже, но то что выдается на выходе. Это паразитные оттенки в тенях и смежных светах (смотрите топик о красном цвете), это и постеризация на насыщенных переходах. Уже этого достаточно. Кстати с кэноном да, лайтрум почему-то лучше дружит.

А что такое конечная палитра?

Подробнее

В Lr беднее: композитная мелкая курва, нет цв. круга и еще мелочи. Про красный цвет: это беда байера вообще, по большому счету. О нем надо думать при съемке и использовать правильную стратегию при обработке. Топик этот смотрел еще раньше, ни о чем он не говорит. Насколько помню, есть варианты с Lr хорошие. Про паразитные оттенки не понял... Вы этот фонтан вживую видели?
Оттенков в выходной картинке больше (не паразитных :) ). На большинстве сюжетов. А в ДПП еще больше.

[quot]ну, я тогда не буду вам говорить на кого Илья работал ;) [/quot]

Ооооо, какая интрига )))) неужели на ЦРУ ? На Мировое Правительство ? На КГБ ?

Цых, а если он работал на ЦРУ, значит нам пора выкидывать свои конверторы и бежать к Боргу, падать на колени, и смиренно выпрашивать у него RPP ? )))

Цитата:

от: Цых
ну, я тогда не буду вам говорить на кого Илья работал ;)

Не уж то у НЕГО!
Ну тогда Илья прав и его конвертор - истина, он его сам писал?
А что он такой корявый и без ламерских движков? А руководство по данному конвертору есть(мануал пользователя)?
В бюро Туполева то же много испытателей работает, только они самолеты строить не умеют, но их конструкторы слушают и слова их записывают. :)

Сказали "А", говорите "Б" - кем работал ИЛЬЯ и где?
Либо не стоило это упоминать ;)

P.S. В С1 со входными (комплектными) профилями беда. Надо делать по-хорошему свои, профессионально.

Цитата:

от: KSerX
P.S. В С1 со входными (комплектными) профилями беда. Надо делать по-хорошему свои, профессионально.

+1, я так и не смог из него выжать на Canon-е нормальный фиолетовый цвет со стандартными профилями. В DPP вообще ничего делать не надо - фиолетовый цвет ровно такой как и в снимаемой сцене сразу же.

Цитата:

от: Crimson23
+1, я так и не смог из него выжать на Canon-е нормальный фиолетовый цвет со стандартными профилями. В DPP вообще ничего делать не надо - фиолетовый цвет ровно такой как и в снимаемой сцене сразу же.

Так точно. И месяца не прошло, как в ветке с 60Д разбирали с примерами.

Ну, я только с Апертурой ошибся значит. Про ро-терапию как я и говорил - недавно там появилась плавающая точка, обсуждали еще в блоге. DCraw — понятное дело. Ядро многих конверторов. )
Raw Developer читаем
High Quality Image Processing, 16 bits/channel (48bit RGB) or for some operations 32 bits per/channel high dynamic range floating point
— основа - 16 бит на канал. И некоторые операции 32 бита на канал. Ну дык 32 бита и в фотошопе уже фиг знает сколько, только сколько при этом инструментов скрыто ))
HDR софт по жизни 32-float использует, там по другому нельзя просто


Вот сравнение демозаика с плавающей точкой и обычного http://www.libraw.org/articles/festina-lente.html
---------
Во, именно эту ссылку искал, но не нашел )))) Как раз Борг писал ) НУ если в верхнем ряду — это для вас небольшая разница то я пас. Разница довольно существенна.

Производитель в состоянии, зная свой сенсор, выполнить демозаик идеально.
---------------
баер он и в африке баер. Алгоритмы пишут для баера на не для конкретных матриц. Ну а по шарпингу, давайте вы в DPP отшарпите а я попробую в другой проге и сравним фрагменты кто кого зарулил в этом плане)