Помогите разобраться: Nikon NIKON AF-S 70-300 VR / NIKON AF VR 80-400

Цитата:

от: StSpirit
Нет =)

Ну чайник я =)) поделить могу - а результат как трактовать?

Что 80-400 на 1/3 по зуму сильнее =)?

Не по зуму, а по приближению
А сигма 150-500 вобще в 1,666 раза, хотя у нее зум всего чуть больше 3-х

Цитата:

от:Алексей2000
Стоит, но только в том случае, если вам нужна кратность зума (хотя на самом деле это практически никому не нужно :) ).
Правильнее, как уже написали разделить 400 на 300. А для наглядного представления, как я уже написал, можно просмотреть картинку с 70-300 на 115 %

Подробнее

Про 115% я уже записал себе на "корочку" ;)
За это отдельное спасибо.
;)

Цитата:

от: Алексей2000
Не по зуму, а [color=red]по приближению
А сигма 150-500 вобще в 1,666 раза, хотя у нее зум всего чуть больше 3-х

Воооот =) Спасибо тебе мил человек! ;)

Сегодня / завтра пойду объяснять-рассказывать =)
Посмотрим чего решит ...

Интересно... согласится на Сигму 500 =)?

Потом обязательно расскажу!

Цитата:

от: StSpirit
Воооот =) Спасибо тебе мил человек! ;)

Сегодня / завтра пойду объяснять-рассказывать =)
Посмотрим чего решит ...

Интересно... согласится на Сигму 500 =)?

Потом обязательно расскажу!

Но самое интересное - надо еще учитывать оптическое качество объектива. Например, более длинный объектив может сильно мылить на максимальном приближении и замыливать мелкие детали, видимые даже на более коротком объективе.
Этим по информации с форумов особенно грешат сигмы :) Плюс у них разброс качества. Поэтому я и говорю, что надо обязательно ехать и тестировать на месте...

Ну постараюсь уговорить его
1: ехать самому
2: выдать мне камеру...

Про "мыло", я ему уже давно говорил =)
Но ... хочет снимать не спеша со штатива... и далеко :)

Уух надеюсь всё получится :)

Цитата:

от: markion
откуда такая инфа? можно сылочку

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page3.asp

http://www.macworld.com/article/54190/2006/12/nikond80.html

Цитата:

от:StSpirit
Ну постараюсь уговорить его
1: ехать самому
2: выдать мне камеру...

Про "мыло", я ему уже давно говорил =)
Но ... хочет снимать не спеша со штатива... и далеко :)

Уух надеюсь всё получится :)

Подробнее

Удачи вам!
Еще как вариант, которым пользуется множество фотоохотников - фикс 300/4 с телеконвертером 1,4х
Он без стабилизатора, но вы же со штатива снимать будете...

Ммм... почти всё понятно :)
кроме "фикс 300/4"
т.е. телек с дальней цифрой 300 и на него конвертер.

а 300/4 это что? =)

Цитата:

от: StSpirit
Ммм... почти всё понятно :)
кроме "фикс 300/4"
т.е. телек с дальней цифрой 300 и на него конвертер.

а 300/4 это что? =)

Это типа такой объектив, у которого только одно фокусное расстояние, но зато качество лучше, чем у зумов. 4 - это максимальная диафрагма. Т.е. по сравнению с 70-300, у которого максимальная диафрагма на 300 мм 5,6, он вдвое больше света пропустит при более резкой картинке.
Конвертер ставится перед объективом и пропорционально снижает его светосилу и немного качество. 300/4 с конвертером 1,4 получится 420/5,6.
Да, тут тоже есть ньюанс т.к. чем шире открывается диафрагма, тем меньше глубина резкости (ГРИП).

400 мм на 30% сильнее приближает, но это то же самое что откропить кадр в 1.7 раза. Если камера 12 Мп, то останется около 7 Мп, этого хватит на фото размером А4 и даже А3. Это я к тому, что можно обойтись 70-300 VR ежели он не мылит на 300 мм.

Впрочем, более радикальные варианты включают 500 мм, но это уже тяжесть побольше. А еще у Сигмы есть 300-800/5.6 или как-то так, но это жесть!

Ну откропив вы деталей не прибавите ;)

Цитата:

от: Алексей2000
Ну откропив вы деталей не прибавите ;)

И что с того, если их и так ДОСТАТОЧНО даже оставшихся.
Сильно страшное словосочетание "цифровой зум"?
Ну так в пределах 1.5х потеря всего 50% пикселов. (квадратично зуму, т.к. площадь).

Поэтому лучше покупать объектив с теледиапазоном, отличающимся более чем 1.4-1.5 раз по фокусному, ну или если он качественнее на сравнимых фокусных.

Цитата:

от:Алексей2000
Это типа такой объектив, у которого только одно фокусное расстояние, но зато качество лучше, чем у зумов. 4 - это максимальная диафрагма. Т.е. по сравнению с 70-300, у которого максимальная диафрагма на 300 мм 5,6, он вдвое больше света пропустит при более резкой картинке.
Конвертер ставится перед объективом и пропорционально снижает его светосилу и немного качество. 300/4 с конвертером 1,4 получится 420/5,6.
Да, тут тоже есть ньюанс т.к. чем шире открывается диафрагма, тем меньше глубина резкости (ГРИП).

Подробнее

Вот люблю и обожаю =))
Не ожидал на форуме такой развёрнутый ответ получить!

1000 раз спасибо уважаемый Алексей.

Сразу получил ответы на 2 своих давних вопроса =)

[color=darkblue]Sigma 300-800

Ну это ж просто монстр какой то :)

6 кг. и 280 000 - не ожидал :)

***

Цитата:

от: mmax
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page3.asp

http://www.macworld.com/article/54190/2006/12/nikond80.html

брехня все!
на официальном сайте нет подтверждения о магниевом корпусе Д80!!!!
Эта дешевка вся из простой пластмассы, давно уже как снята с производства!

Цитата:

от: markion
брехня все!
на официальном сайте нет подтверждения о магниевом корпусе Д80!!!!
Эта дешевка вся из простой пластмассы, давно уже как снята с производства!

Речь не про корпус, а про шасси. Корпус, скорее всего, пластиковый.

А вообще, не выламывается байонет, если камеру не ронять и держать камеру с объективом правильно.

Цитата:

от: ruslapland
лучше 200-400 F4 от никон купить ему. Заодно после работы шеф с ним натаскается и уже на вас рука не поднимится ну и качество сильно лучше.

То что он лучше - это понял =)
Но думаю после оптики за 20 - 50 тыс. руб. - резко перепрыгнуть на 200 000 врятли согласится :)

Цитата:

от: Mike_P
Речь не про корпус, а про шасси. Корпус, скорее всего, пластиковый.

А вообще, не выламывается байонет, если камеру не ронять и держать камеру с объективом правильно.

не у всех же прямые руки!!!!
Внутренний каркас простая железка, скорее всего алюминий

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии